Дело №2-387/2025
24RS0017-01-2024-004078-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при ведении секретаре Федорове С.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, и является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минут во время стоянки на придомовой территории на автомобиль истца с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Обслуживание дома осуществляет ответчик. На основании счета договора на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 107719 рублей. Претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости составления претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцу были причинены неудобства в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам по решению вопроса о взыскании ущерба, в связи с чем истец испытал сильные моральные страдания, которые оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 107719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы 561,04 рублей.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «РемДомСтрой» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного Д. относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного Д., механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном Д.), находящееся в данном Д. за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном Д. или нанимателям жилых помещений в многоквартирном Д. по договорам социального найма).
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным Д. управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном Д. за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном Д. и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном Д., за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного Д., качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных Д. и жилых Д., правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном Д., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного Д.; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного Д. включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным Д., отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном Д. услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном Д., и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном Д..
В силу п.7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных Д., отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом Д., услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного Д., в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого Д., относящейся к общему имуществу.
Пунктами 1, 2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за истцом.
Управление многоквартирным Д. по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЖСК» в соответствии с договором управления многоквартирным Д. от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты по адресу: <адрес>, во дворе с крыши на автомобиль <данные изъяты>, упал снег.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором просил привлечь к установленной законом ответственности ООО УК «ЖСК», так как ДД.ММ.ГГГГ увидел вмятины от снега на своем автомобиле <данные изъяты> припаркованном по адресу: <адрес>. Возле Д. не было оградительных лент.
Из объяснений ФИО3 сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе Д. <адрес> С крыши данного Д. упала глыба льда на автомобиль, что повлекло повреждение капота с правой стороны. Обратился в полицию с целью фиксации сообщения, для дальнейшего обращения в суд к УК данного Д..
В объяснениях сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что были повреждены капот и крыло переднее правое автомобиля.
УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без участия понятых. Объектом осмотра является двор по адресу: <адрес>, в упор к Д. возле 4 подъезда. ДД.ММ.ГГГГ с крыши Д. упал кусок льда, повредив автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. В ходе осмотра места происшествия производилась фото фиксация поврежденного автомобиля и места падения снега на автомобиль.
Согласно определению УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по обращению ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).
Для установления размера реального ущерба истец обратился в <данные изъяты>
Согласно счету-договору на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения, требующие проведения следующих ремонтных работ: капот – с/у; капот – замена (снят); крыло переднее правое с/у; крыло переднее правое разобрать/собрать; крыло переднее правое ремонтировать; капот окраска новой детали; крыло переднее правое окрасить; капот <данные изъяты>; комплект расходных материалов для кузовного ремонта 6000. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля составляет 107719 рублей (стоимость работ и запасных частей).
В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять представленному истцом счету-договору на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку сотрудник <данные изъяты> составивший счет-договор на оплату работ, запасных частей, расходных материалов является незаинтересованным лицом по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает счет-договор на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате сходы снега на транспортное средство истца.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось, сумма причиненного ущерба ответчиком в суде не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости составления претензии. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе Д. <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в результате падения на него с крыши названного Д. глыбы снега со льдом.
Ответчик, являющейся исполнителем коммунальных услуг указанного Д., надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании Д. (надлежащую очистку крыши от снега и наледи), то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Одновременно суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре правил абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Оценивая действия ФИО3, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с Д. о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом доказательств наличия на придомовой территории жилого Д. каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что в соответствии с п.7.20 Правил благоустройства собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.
Однако каких-либо доказательств надлежащей очистки прилегающей территории, позволявшей ФИО3 по состоянию на дату причинения вреда беспрепятственно осуществить парковку личного транспортного средства на расстоянии не меньшем, чем 10 м от стены Д., управляющая компания не представила. В силу чего поведение истца в таких обстоятельствах не может расцениваться как грубая неосторожность, учитывая, что последнее предполагает наличие возможности выбора потерпевшим иного, не приводящего к причинению или увеличению вреда варианта поведения, но сознательное игнорирование имеющейся более безопасной альтернативы. В том случае, если лицо лишено возможности избрания более безопасного типа поведения, оно не может нести последствия, предусмотренные законом для случаев грубой неосторожности потерпевшего.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 107719 рублей.
Поскольку ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным Д., ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, в результате падения снега с крыши многоквартирного Д. на автомобиль истца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценивает его, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3 необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 56359,50 рублей (107719 руб. + 5000 руб.) х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Определяя размер штрафа, учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа соразмерно последствиям неисполнения обязательства, а именно до 30000 рублей.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключили договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется лично или с помощью третьих лиц, выполнить задание, указанное в п.1.2 настоящего договора. Поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков, вызванных повреждением автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение поверенного за услуги, оказанные в судебном порядке, составляют 50000 рублей (п.1.1, 1.2, 4.1 договора).
ФИО3 оплатил ИП ФИО4 54000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей за составление претензии, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителями работы, в том числе составление искового заявления, претензии, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителями по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 54000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, которые взыскивает с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО3.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 561,04 рублей, из которых 261,04 рублей за направление ответчику претензии, 300 рублей за направление ответчику искового заявления, которые подтверждаются платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Поскольку истец как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3654 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 107719 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 561,04 рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.