УИД № 57RS0014-01-2025-001720-94

Дело № 2-1-1182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2025 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 Столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 22 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, согласно заключению автотехнической экспертизы от 8 июля 2025 г. № ЭЗ-17.ТС/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1207534 рубля 45 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 624000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 20 января 2025 г. определена в сумме 133783 рубля. Поскольку стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность владельца пострадавшего автомобиля застрахована в САО «ВСК». В рамках договора ОСАГО истцу произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110217 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90217 рублей (624000 руб. - 400000 руб. - 133783 руб. = 90217 руб.), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4307 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 и водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. В судебном заседании пояснила, что вопрос о страховом возмещении в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со страховой компанией обсуждался, но поскольку стоимость ремонта превышала стоимость самого автомобиля, восстановление транспортного средства было экономически нецелесообразным. Выбрав вариант страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, она заключила с АО «СК «Астро-Волга» соответствующее соглашение, претензий к страховой компании она не имеет, так как выплата ей произведена в максимальном размере - 400000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что он являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <...> Двигаясь на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетом, и допустил столкновение. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признавал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом.

Названным Федеральным законом обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств (ч. 1 ст. 4).

Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, данная сумма составляет 400000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что Дата в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

ФИО3, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> в нарушение п. 1.3. и п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному <...> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге (по <адрес>), в результате чего допустил столкновение.

Постановлением инспектора по ПБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от 13 марта 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также постановлением Мценского районного суда от 22 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству <...> с государственным регистрационным знаком №

По информации, представленной отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № значился зарегистрированным за ФИО1, правообладателем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0436294757.

Согласно полису ОСАГО серии №, владелец автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга», срок страхования - с 19 июля 2024 г. по 18 июля 2025 г., к управлению транспортным средством допущен один водитель - ФИО3

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рассматриваемом случае передача источника повышенной опасности владельцем ФИО4 водителю ФИО3 с включением его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при условии, что сам владелец в число таких лиц не входит, свидетельствует о переходе к ответчику права владения автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, при составлении административного материала и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ФИО3 своей вины не отрицал.

В результате столкновения транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно ч. 4 названной статьи условиями страхования имущества и гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

2 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № был осмотрен специалистами АО «СК «Астро-Волга», составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Признав происшествие страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 3 июня 2025 г., АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2025 г. № 70490.

Также в связи получением истцом в результате ДТП телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, 23 июня 2025 г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 18691 рубль 28 копеек (платежное поручение № №).

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО5 от 8 июля 2025 г. № ЭЗ-17.ТС/2025, подготовленного по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № составит 1207534 рубля 45 копеек, стоимость транспортного средства на дату события в неповрежденном состоянии эксперт определил в размере 624000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 20 января 2025 г. определена в сумме 133783 рубля.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Сумма заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет 90217 рублей (624000 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 133783 руб. (стоимость годных остатков) = 90217 руб.).

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №. В результате происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю № с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем при определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из его рыночной стоимости 624000 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90217 рублей (624000 руб. - 400000 руб. - 133783 руб. = 90217 руб.).

Истец также просит взыскать в свою пользу понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции от 4 августа 2025 г. ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 рублей, также она оплатила независимую техническую экспертизу в размере 11000 рублей, что подтверждается договором от 30 июня 2025 г. и чеком от 2 июля 2025 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг к материалам дела приобщен договор от 1 августа 2025 г., заключенный с ФИО6, по условиям которого стоимость данных услуг составляет 10000 рублей, акт об оказании услуг от 5 августа 2025 г., чек о перечислении ФИО6 денежных средств в сумме 10000 рублей от 5 августа 2025 г.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Дата года рождения уроженца <адрес> (<...> в пользу ФИО1 Дата года рождения уроженки <адрес> (<адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90217 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева