Дело № 2а-399/2022 (12RS0009-01-2022-000751-75)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 декабря 2022 г. пгт. Морки
Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лапшина Т.И.,
при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части удержания всей суммы начисляемых денежных средств по сводному исполнительному производству № …,
установил :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отдела судебных приставов ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части удержания всей суммы начисляемых денежных средств по сводному исполнительному производству № ….
В обоснование своих требований указала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в АО «Россельхозбанк», в котором она является получателем пенсии по инвалидности и получателем выплаты по травме на производстве. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с нее удерживаются все выплаты в полном объеме, после чего она остается без средств к существованию. Однако, она считает, что согласно ч.1 ст.101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья при исполнении ими служебных обязанностей, а также в соответствии с ч.2 ст.99 вышеуказанного закона с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части удержания всей суммы начисляемых денежных средств.
На судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного заявления, не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен арест на счета административного истца ФИО1 в Россельхозбанке. Данные действия являются незаконными, поскольку на указанные счета поступали средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания запрещено: пенсия по инвалидности и выплаты в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО1: она была лишена средств, которые являлись источником ее существования, банком денежные средства ей не выдавались.
Должностное лицо, чьи действия и решения обжалуются - судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования административного истца ФИО1 не признала и пояснила суду, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 Ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в банках. Постановления о наложении ареста на счета в банках ею не выносились. В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по установлению характера поступающих на счет в банке денежных средств и возможность обращении на них взыскания возложена на банк, а не на судебного пристава. Банк исходит из номера кода, который указывается при поступлении денежных средств в банк. Ее действиями права и законные интересы ФИО1 не нарушались. С банковских счетов, на которые поступали пенсия и выплаты в связи с причинением вреда здоровью, на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали. Никаких ограничений со стороны службы судебных приставов для снятия денег ФИО1 с указанных счетов не устанавливалось.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица – взыскатели АО «Тинькофф БАНК», ООО Микрокредитная компания «Касса № 1», ООО «МКК Главный займ», Волго-вятский Банк ПАО Сбербанк, ООО «МФК «Деньгимигом», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Долг-контроль», ООО «ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. НА основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отзыве на административное исковое заявление просил отказать административному истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указал, что на момент совершения исполнительных действий (обращения взыскания на денежные средства должника в банке) у административного истца имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству, т.е. совершенные действия были законными и обоснованными. В постановлении судебного пристава-исполнителя было указано банку на невозможность списания банком находящихся на счете должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Удержание и списание денежных средств со счета должника произошло не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате несоблюдения банком требований ст. 101 № 229-ФЗ.
Изучив представленные документы, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика ФИО3, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
01 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Моркинскому району Республики Марий Эл ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл № 2-38/2020 от 16 января 2020 г. и заявления взыскателя – АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № … о взыскании … руб. 47 коп. задолженности по кредитным платежам.
17 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО ЗЕНИТ на счете № …, которое для исполнения направлено в указанный банк.
14 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство:
исполнительное производство … о взыскании с ФИО1 … руб. 47 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк»;
исполнительное производство … о взыскании с нее. … руб. 84 коп. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1»;
исполнительное производство № … о взыскании с нее … руб. в пользу ООО «МК Главный займ»;
исполнительное производство № … о взыскании с нее же … руб. 38 коп. в пользу Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк»;
и сводному исполнительному производству присвоен №.. .
17 октября 2021 г. к сводному исполнительному производству № … присоединены:
исполнительное производство № … о взыскании с ФИО1 … руб. 50 коп. в пользу ООО «МФК «Деньгимигом»;
исполнительное производство № … о взыскании с нее … руб. в пользу ООО «Столичная сервисная компания».
17 октября 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя и наличии общей задолженности по сводному исполнительному производству в сумме … руб. 49 коп. обращено взыскания на заработную плату должника в ПАО «Казаньоргсинтез».
17 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Моркинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которое для исполнения направлено в Пенсионный Фонд РФ. В постановлении предписано производить удержание ежемесячно размере 20 % пенсии.
10 декабря 2021 г. к сводному исполнительному производству № … присоединено исполнительное производство № … о взыскании с ФИО1 … руб. в пользу ООО «Долг-контроль».
В силу ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч.ч. 2 и 3 ст. 69 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).
Федеральным законом от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена ч. 4.1, а также ч.ч. 5.1 и 5.2.
Так, ч. 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
В силу ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 указанного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2).
Как следует из представленной административным истцом выписки по счету …, за период с 01 августа по 19 октября 2022 г. на указанный счет ежемесячно поступало … руб. 35 коп. 23 сентября 2022 г. по счету была произведена расходная операция – выдача денежных средств с банковского счета на основании договора … от 22 августа 2018 г.
Проведение указанной операции подтверждено также расходным кассовым ордером № ….
Справкой Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 43 от 04 августа 2022 г. подтвержден, что указанные суммы являются ежемесячной страховой выплатой по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Согласно справки по операциям зачисления пенсии на счет клиента – ФИО1 по счету № … в Марийском РФ АО «Россельхозбанк», за период с 01 июня 2022 г. по 20 октября 2022 г. на указанный счет ежемесячно зачислялись … руб. 31 коп.
Как следует из справки по движению денежных средств на депозитном счете по ФИО4 с ноября 2021 г. по 02 декабря 2022 г., приобщенной в исполнительное производство, от ФИО1 на депозитный счет Моркинского районного отделения службы судебных приставов поступили денежные средства из ПАО «КазаньОргСинтез» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ….
Денежные средства со счетов … и … на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей не поступали.
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из денежных средств, зачисляемых на счет, открытый в банке, поставлено является обязанностью лица, выплачивающего денежные средства, и банковской организации.
Доводы представителя административного истца, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, означает наложение ареста на указанные денежные средства, суд находит ошибочными и противоречащими положениям ст. 70299-ФЗ, поскольку указанные исполнительные действия по своему характеру различны.
В нарушение ч. 11 ст.226 КАС РФ, стороной административного истца не представлено доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО1, поскольку не подтверждена дата обращения в банк для получения денежных средств, факт отказа в выдаче денежных средств и факт перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца по вине административного ответчика не доказан, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Т.И.Лапшина
28.12.2022