Дело №2- 1938/12-2025

46RS0030-01-2025-000640-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование заявленного требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «РЕСО– Гарантия» принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 363 264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленная на сумму страхового возмещения в размере 206 400 руб. Заявитель считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежит изменению. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству ФИО2 MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В заявлении ФИО2 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра с указанием выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» вторым участником ДТП ФИО3 была предоставлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, поданная в Ленинский районный суд города Курска 19.04.2024г. Также, ФИО3 была предоставлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Общество сообщило ФИО2, что поскольку в Ленинском районном суде <адрес> рассматривается жалоба на постановление об административном правонарушении, поданная ФИО3, решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения указанной жалобы судом. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой ФИО2 просил организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в Ленинском районном суде <адрес> было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которому решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения; решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Поскольку у общества отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортных средств марки MERCEDES, 2016 года выпуска, САО «РЕСО-Гарантия» по заявленному событию была произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с отсутствием реквизитов банковского счета ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 400 руб. посредством почтового перевода. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было сообщено, что ввиду отсутствия договоров со СТОА, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме посредством почтового перевода и отказано в выплате неустойки. ФИО2, посчитав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 363 264 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленная на сумму страхового возмещения в размере 206 400 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя. В представленном в суд отзыве ФИО2 просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Проанализировав заявленное требование, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также, правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.15, чч.1,2,6 ст.22 и ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Приведенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Таким образом, согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года при рассмотрении указанных категорий дел судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству ФИО2 MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.В заявлении ФИО2 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» вторым участником ДТП ФИО3 была предоставлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, которая была подана в Ленинский районный суд города Курска ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО3 была предоставлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, что поскольку в Ленинском районном суде г. Курска рассматривается жалоба на постановление об административном правонарушении, поданная ФИО3, согласно п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения указанной жалобы судом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, согласно которой ФИО2 просил организовать и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» было получено решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2024г. по делу № 12-1085/13 -2024, согласно которому решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения; решение Ленинского районного суда г. Курска от 09.07.2024г. по делу № 12-1169/2-2024, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 206 400 руб. посредством почтового перевода. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2, что ввиду отсутствия договоров со СТОА выплата страхового возмещения произведена в денежной форме посредством почтового перевода, в выплате неустойки ему было отказало.

ФИО2, посчитав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 206 400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично. Данным решением с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 363 264 рубля; требование ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 статьи 12 Закона № – ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 363 264 рубля (206 400 х176х1%).

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, судом проверен и признан правильным.

Довод САО «РЕСО - Гарантия» о том, что полный комплект документов был получен обществом только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки.

САО «РЕСО - Гарантия» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за спорный период.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен ФИО2 действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного САО «РЕСО – Гарантия» заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

Судья: