Решение по делу № 2-1058/2022 от 25.01.2023 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0056-01-2021-006151-80

Дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, которое мотивирует тем, что 14.10.2020 между ней и ООО «Атлантис» был заключен договор № 02/118 на подбор, формирование и реализацию туристического продукта для неё и её дочери ФИО2, Moscow-Antalia с 31.10.2020 по 11.11.2020, отель <данные изъяты>*, общей стоимостью 87 000 руб.

Ранее между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в том числе по риску «Расходы, связанные с отменой поездки или досрочного возвращения».

11.11.2020 истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что во время поездки в Анталию (Турция), запланированной с 31.10.2020 по 11.11.2020, наступил страховой случай по риску «Расходы, связанные с отменой поездки или досрочного возвращения» (02.11.2020 наступила смерть отца ФИО1). В результате наступления указанного события истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату туристической путевки в сумме 87 000 руб.; расходы на оплату авиабилетов в общей сумме 107 157 руб., из которых 81 045 руб. – авиабилеты от 02.11.2020 по маршруту Анталия – Москва – Красноярск, оформленные на истца и её дочь ФИО2, 26 112 руб. – авиабилеты от 24.10.2020 по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск, оформленные на истца и её дочь ФИО2; расходы на сдачу анализов COVID-19 в сумме 7 000 руб.; расходы на такси до аэропорта в сумме 1 458 руб.

21.01.2021 ООО «АТЛАНТИС» (туристический оператор) осуществило выплату в пользу истца денежных средств в сумме 36 050,57 руб. в счет неиспользованных услуг тура.

02.02.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 42 480,19 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 в пользу истца с ООО СК "Сбербанк страхование" довзыскано страховое возмещение в размере 6 348 руб. В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с иском в суд, в соответствии с которым, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с её пользу сумму страхового возмещения в размере 62 842,93 руб., неустойку в размере 62 842,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Возражая против предъявленного иска, ООО СК "Сбербанк страхование" указало, что требования истца были удовлетворены при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании (доплате) страхового возмещения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием нарушения со стороны ответчика, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основного требования, сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебное заседание также не явился, направил письменные объяснения по делу, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В ч. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и ПАО «Сбербанк» был заключен договор (полис) комплексного страхования владельцев пакета услуг № № выданный в рамках и на условиях соглашения об условиях и порядке страхования № №.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Медицинская и медико-транспортная помощь», «Страхование багажа», «Расходы, связанные с отменой поездки или досрочного возвращения», «Расходы, связанные с задержкой рейса», «Страхование гражданской ответственности перед третьими лицами», «Расходы на получение юридической помощи во время поездки», «Расходы по восстановлению утраченных документов».

Соглашение разработано на основании условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк премьер» и «Сбербанк первый» на время путешествий (далее – Условия страхования).

Согласно пункта 4.1 Соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в Соглашении, условиях страхования (приложение № 1 к Соглашению), которые являются неотъемлемой частью Соглашения и каждого из договоров страхования. Условия Соглашения имеют преимущественную силу по отношению к положениям условий страхования страховщика.

В рамках Соглашения, путем подписания заявления истцом, 01.10.2020 был оформлен договор страхования № № (далее – Договор страхования), в соответствии с которым застрахованными лицами являются истец и её дочь ФИО2, период действия страхования с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно сведениям и документам, предоставленным истцом, 02.11.2020 наступила смерть ФИО7 (свидетельство о смерти от 07.11.2020 серии №).

Истец является дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от 11.08.1967 серии №.

ФИО2 является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении от 27.02.2020 серии №.

11.11.2020 истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала, что во время поездки в Анталию (Турция), запланированной с 31.10.2020 по 11.11.2020, наступил страховой случай по риску «Расходы, связанные с отменой поездки или досрочного возвращения» (02.11.2020 наступила смерть близкого родственника истца). В результате наступления указанного события истцом были понесены следующие расходы: расходы на оплату туристической путевки в сумме 87 000 руб.; расходы на оплату авиабилетов в общей сумме 107 157 руб., из которых 81 045 руб. – авиабилеты от 02.11.2020 по маршруту Анталия – Москва – Красноярск оформленные на истца и ФИО2, 26 112 руб. – авиабилеты от 24.10.2020 по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск оформленные на истца и ФИО2; расходы на сдачу анализов COVID-19 в сумме 7 000 руб.; расходы на такси до аэропорта в сумме 1 458 руб.

01.12.2020 ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило истца о необходимости предоставить документы от туроператора с указанием калькуляции по услугам на каждого туриста и суммой возврата денежных средств в связи с досрочным возвращением из поездки.

18.01.2021 истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

21.01.2021 ООО «АТЛАНТИС» (туристический оператор) осуществило выплату в пользу истца денежных средств в сумме 36 050,57 руб. в счет неиспользованных услуг тура, что подтверждается платежным поручением № 13.

02.02.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 42 480,19 руб., что подтверждается платежным поручением № №

02.02.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" также было произведено перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного у истца в сумме 6 348 руб., что подтверждается платежным поручением № 12032.

11.05.2021 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 123 956,43 руб. по договору добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

По результатам рассмотрения обращения истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом Условий страхования, выплате подлежали следующие расходы: расходы на оплату туристической путевки в отношении истца в сумме 39 638,76 руб. (сумма неиспользованных услуг тура, которая не возмещена туристическим оператором); расходы на оплату авиабилетов в сумме 45 240 руб.

С учетом того, что 21.01.2021 ООО «АТЛАНТИС» (туристический оператор) осуществило выплату в пользу истца денежных средств в сумме 36 050,57 руб. в счет неиспользованных услуг тура, общая сумма расходов истца, подлежащая выплате с учетом условий Правил страхования, составила 48 828,19 руб.: 39 638,76 руб. + 45 240 руб. – 36 050,57 руб.

02.02.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" осуществила выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 42 480,19 руб., т.к. при выплате страхового возмещения был удержан НДФЛ в размере 6 348 руб.

Правомерно указав, что в силу п. 1 ст. 41, подп. 2 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209 НК РФ возмещение ранее понесенных расходов не образует у истца экономической выгоды и по своей правовой природе не может являться доходом, Финансовый уполномоченный возложил на ООО СК "Сбербанк страхование" обязанность осуществить доплату страхового возмещения в размере 6 348 руб.

В то же время, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору страхования в отношении ФИО2 (дочери истца), поскольку ФИО7 (отец истца) не является близким родственником ФИО2 согласно Условиям страхования.

Довод истца о выплате денежных средств за неиспользованные услуги тура и расходов на оформление авиабилетов на ФИО2 по риску «Расходы, связанные с возвращением детей» Финансовый уполномоченный также отклонил в силу того, что согласно Условиям страхования, указанный риск входит в состав риска «Медицинская и медико-транспортная помощь», страховой случай по которому не наступил, в связи с чем у ООО СК "Сбербанк страхование" не возникло обязательств по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения по расходам ФИО2

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1.1.19 Условий страхования страховым случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное и непреднамеренное событие, предусмотренное договором (полисом) страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21.1 Условий страхования объектом страхования по риску «Расходы, связанные с отменой поездки или досрочного возвращения» являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с возникновением расходов (ущерба) из-за невозможности совершить ранее запланированную поездку или вынужденным досрочным возвращением из поездки.

Пунктом 22.1 Условий страхования установлено, что страховым случаем признается возникновение расходов застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменением сроков поездки, невозможности ФИО8 лица совершить предполагаемую поездку или необходимости прервать уже начатую поездку вследствие любой из нижеперечисленных причин (в том числе):

22.1.2 досрочное возвращение к постоянному месту жительства, если оно вызвано смертью или экстренной госпитализацией близких родственников или супруги/супруга, в том числе гражданского, застрахованного лица, наступившей во время поездки застрахованного лица.

Согласно пункту 22.3 Условий страхования, события, не предусмотренные пунктом 22.1 Условий, не являются страховыми случаями и страховое возмещение связанных с ними расходов не производится.

В соответствии с пунктом 23.1 Условий страхования при наступлении страховых случаев, указанных в пункте 22.1 Условий, страховщик в пределах страховой суммы, покрывает расходы, фактически понесенные застрахованным лицом на оплату:

23.1.1 стоимости туристического продукта в части суммы, удержанной (не возвращенной) в соответствии с условиями соответствующего Договора туристической или иной организацией от стоимости тура или составляющих тура (билет, проживание и прочее), но не выше страховой суммы;

23.1.2 консульского сбора на оформление визы Застрахованному лицу, если виза оформлена на срок данной поездки;

23.1.3 новых проездных билетов или осуществления доплаты за изменение даты вылета по имеющимся проездным билетам (возмещаются в случае досрочного возвращения из поездки). При этом возмещаются расходы на приобретение билетов того же класса, что и первоначальные проездные билеты застрахованного лица. Из понесенных расходов застрахованного лица вычитаются денежные средства, полученные им за отмену (возврат) первоначальных проездных билетов.

Пунктом 23.2 Условий страхования предусмотрено, что размер понесенных застрахованным лицом расходов устанавливается при предъявлении соответствующих действующему законодательству оригинальных документов из туристической (транспортной) компании, консульства (визового центра), подтверждающих фактически понесенные застрахованным лицом расходы и состав тура.

В силу пункта 23.3 Условий страхования размер страхового возмещения составляет разницу между фактически понесенными расходами застрахованного лица, указанными в пункте 23.1 Условий страхования, и возвращенной туристической (транспортной) компанией суммой, но не более страховой суммы.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на обратный перелет из Турции дочери истца – ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование" сослалось на не наступление страхового случая по Договору страхования в её отношении, поскольку ФИО7 (отец истца) не является близким родственником ФИО2 согласно Условиям страхования.

Действительно, в соответствии с Условиями страхования близкими родственниками признаются: отец и мать ФИО8 лица, его дети (в том числе усыновленные), родные сестры и братья.

Поэтому страховой случай действительно наступил только в отношении ФИО1

Однако ответчиком не учтено, что дочь истца – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является несовершеннолетней (9 полных нет на момент рассматриваемых событий), т.е. в силу положений ст.ст. 21, 28 ГК РФ лицом с ограниченной дееспособностью, все необходимые сделки от имени и в их интересах которого, за исключением мелких бытовых сделок, в силу закона могут совершать только его родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что в период совместного отдыха истца и её ребенка в Анталии (Турция), запланированного с 31.10.2020 по 11.11.2020, наступила смерть отца истца (02.11.2020), в связи с чем истец была вынуждена прервать отдых и досрочно вернуться в Красноярск.

Однако с учетом несовершеннолетнего возраста своей дочери, истец не имела права оставить 9-летнюю дочь одну в иностранном государстве для продолжения отдыха, и была обязана вернуться в Красноярск только вместе с ней.

В данном случае несовершеннолетняя дочь выступает как объект обязательной в силу закона заботы и ответственности по отношению к своей матери ФИО1 (застрахованному лицу).

Соответственно, расходы истца на возврат своей несовершеннолетней дочери в Красноярск относятся к обязательным необходимым расходам застрахованного лица (самой ФИО1), связанным с возникновением расходов (ущерба) из-за невозможности совершить ранее запланированную поездку или вынужденным досрочным возвращением из поездки (п. 21.1 и 22.1 Условий страхования).

Согласно ответу от 24.11.2022 (вх. № 77005), туристским агентством ООО "АТЛАНТИС" был забронирован туристский продукт CORAL TRAVEL (далее «заявка» или «тур») для туристов NATALIIA SUDAKOVA, ANASTASIIA SUDAKOVA со следующими характеристиками (заявка № №

- проживание в отеле <данные изъяты> на период с 31.10.2020 по 11.11.2020 года в номере категории <данные изъяты>;

- страхование по рискам: «отмена поездки», «медицинское страхование»;

- услуги гида-переводчика в стране временного пребывания;

- авиаперелет по маршруту «Москва – Анталия – Москва» эконом-класс;

- трансфер в стране временного пребывания по маршруту «Аэропорт – Отель - Аэропорт».

Стоимость тура по заявке № 9592265 за вычетом стоимости страховки по риску «невозможность совершения путешествия (невыезд)» составила 68 535,41 руб.

Т.е. при общей стоимости тура в 87 000 руб., как об этом указывает истец, стоимость самого тура составила 68 535,41 руб., оставшаяся сумма в размере 18 464,59 руб. была стоимостью страховки по риску «невозможность совершения путешествия (невыезд)», что подтверждается спецификацией туристского продукта (приложение № 2 к Договору от 14.10.2020), а также агентской комиссией.

Далее из ответа следует, что выделение стоимости авиаперевозки, страховки, проживания, трансфера из общей стоимости тура не представляется возможным по причине реализации туристского продукта за общую цену (ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Оплата по заявке № № поступила в полном объёме.

03.11.2020 в заявку № № внесены изменения в даты проживания в отеле ASKA LARA RESORT & SPA с 31.10.2020 по 11.11.2020 на даты 31.10.2020 по 02.11.2010. Стоимость тура по заявке № № после внесения изменений составила 32 484,84 руб.

Т.е. 32 484,84 руб. это стоимость отдыха за 3 дня.

Возврат денежных средств со стороны CORAL TRAVEL по заявке № туристскому агентству ООО "АТЛАНТИС" по вышеуказанному туру составил 36 050,57 руб. (68 535,41 – 32 484,84).

Расчетная стоимость неиспользованных услуг тура для туристов NATALIIA SUDAKOVA, ANASTASIIA SUDAKOVA по заявке № № (из 32 484,84 руб.) составляет 7 176,39 руб.

Данная сумма представляет собой авиаперелет Анталия-Москва 11.11.2020, медицинское страхование с 02.11.2020 по 11.11.2020, трансфер в стране временного пребывания 11.11.2020.

Дополнительно истцом были понесены расходы на авиаперелет дочери по маршруту Анталья – Москва – Красноярск в размере 35 805 руб., на свой авиаперелет по тому же маршруту в размере 45 240 руб., всего 81 045 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна составлять 88 221,39 руб. (35 805 + 45 240 + 7 176,39).

С учетом произведенных ответчиком выплат: 42 480,19 руб. (самостоятельная выплата), 6 348 руб. (выплата по решению Финансового уполномоченного), невыплаченная сумма страхового возмещения составляет:

88 221,39 – 42 380,19 – 6 348 = 39 493,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания подп. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования составила 16,51 Евро, что на дату начала срока страхования (29.05.2020) составляло 1 292,07 руб. (по официальному курсу ЦБ РФ 78,26 руб. за 1 Евро).

Соответственно, рассчитанная за период с 29.01.2021 (11-й день после получения претензии) неустойка, рассчитанная по формуле: 1 292,07 руб. х 3% в день х кол-во дней, не может превышать 1 292,07 руб., и за 34 дня начисления достигает максимального размера.

Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, характера ситуации и причины страхового возмещения, связанной со смертью близкого родственника, необходимостью прервать отдых и экстренно возвращаться из иностранного государства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом в пользу истца взысканы следующие суммы: 39 493,20 руб. (страховое возмещение) + 1 292,07 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда), а всего 55 785,27 руб.

Сумма штрафа, таким образом, будет составлять 27 892,64 руб. (55 785,27 х 50%).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В поданных представителем ответчика возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Однако в указанном ходатайстве ответчиком сделаны лишь общие ссылки на обобщенные нормы законодательства и выводы судебной практики, которые говорят о возможности снижения суммы штрафа, но не приведено никаких конкретных доводов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, в снижении суммы штрафа суд постановляет отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг № ЮУ-10/2021 от 05.03.2021, дополнительным соглашением № 001 от 05.03.2021. квитанциями об оплате от 05.03.2021, от 05.04.2021.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в с/з 06.12.2021, уточнение иска, участие в с/з 24.03.2022, участие в с/з 15.06.2022, участие в с/з 11.10.2022, ознакомление с материалами дела 19.10.2022, уточнение иска, участие в с/з 25.01.2023), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, существенную продолжительность рассмотрения дела, суд соглашается с оценкой оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно просительной части уточненного искового заявления, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 62 842,93 руб. и неустойку в размере 62 842,93 руб., т.е. всего 125 685,86 руб.

По результатам судебного разбирательства, в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 39 493,20 руб. и неустойка в размере 1 292,07 руб., а всего 40 785,27 руб., что составляет 32,5% от заявленных исковых требований.

Соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца, будет составлять: 60 000 руб. х 32,5% = 19 500 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 2 560 руб. (2 260 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 493,20 руб., неустойку в размере 1 292,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 27 892,64 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб., а всего 103 177,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 560 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 г.