РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит с учетом уточнений признать заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1373121 руб. 69 коп., неустойку в размере 447036 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что в период действия договора страхования, заключенного между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование» по страхованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступил страховой случай в виде конструктивных дефектов застрахованного имущества. ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое не признало заявление страховым случаем. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также не признал заявление страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Обратившись к независимому эксперту, истцом установлен размер затрат на устранение дефектов дома в размере 447036 руб. 54 коп.

На претензию о выплате указанных денежных средств ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом в осуществлении страховой выплаты и признания выявленных дефектов нарушением конструктивных элементов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считая, что в судебном заседании факт наступления страхового случая не доказан. При этом, не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ч. 2 данной статьи указано, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным имуществом является вышеуказанный жилой дом, застрахованными объектами - конструктивные элементы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 договора страхования страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества вследствие различных опасностей, в том числе: конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

При наступлении страхового случая страховая сумма определена в размере 1 373121 руб. 69 коп.

Вышеуказанный полис страхования недвижимого имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью данного полиса.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков №.3, утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила страхования), конструктивные элементы помещения, квартиры - несущие и ненесущие стены, перекрытия, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома, таунхауса, квартир, расположенных в многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) - 3 (три) квартиры, или отдельного здания (строения) - крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

Поскольку вышеуказанный жилой дом был приобретен за счет кредитных денежных средств, то застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Как указывает истец, в октябре 2022 года, то есть в период действия договора страхования, указанный жилой дом начал разрушаться конструктивно, пошли трещины по стенам и перекрытиям.

Истец ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому специалисту ООО ЭПЦ «Отчет», из экспертного заключения от 14.11.2022 №116-С-22 следует, что выявлены растрескивания наружных стен с раскрытием трещин до 1 мм, сквозные трещины перегородок с раскрытием от 3 мм до 8 мм в жилых комнатах и санузле, на перегородках, сопряженных с коридором, разрывы полотен обоев в жилых комнатах, растрескивание штукатурного слоя, разрушение керамической плитки на стене в санузле, растрескивание окрасочного слоя в кухни-гостиной и коридоре.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов, жилого дома по адресу: <адрес> составляет 447036 руб. 54 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81226/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы.

Основанием для отказа послужило не предоставление истцом документов, подтверждающих появление конструктивных дефектов исключительно в связи с нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, а также документов, подтверждающих вынесение межведомственной комиссией в отношении застрахованного имущества решений, предусмотренных п.3.3.1.2.2.2 Правил страхования.

Из пояснений представителя истца следует, что на обращение в орган местного самоуправления по вопросу признания жилого дома аварийным и непригодным к проживанию истцу было устно отказано.

При этом представитель ответчика ссылается на то, что застрахованный жилой дом не признавался непригодным для проживания межведомственной комиссией, следовательно, застрахованный риск «конструктивные дефекты» не реализовался.

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика, поскольку в силу п.1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В силу п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как следует из материалов дела, повреждения конструктивных элементов жилого дома связаны с нарушением технологии строительства индивидуального жилого дома.

В период судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, не соответствует СП 15.13330.2012 СП 15.13330.2020, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2012 СП 72.13330.2012, имеет дефекты внутренних и внешних конструкций, которые возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации в строительстве, действующей до 2018 года, в период производства строительных работ и являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая 2804898 руб., на период проведения экспертизы – 3225193 руб. 68 коп., рыночная стоимость жилого дома на дату наступления страхового случая – 4339288 руб.

Выводы, изложенные в заключении, поддержаны экспертом в судебном заседании, который пояснил, что при осмотре жилого дома установлено, что признаки повреждений отсутствуют, но имеются конструктивные дефекты, которые возникли вследствие нарушения строительных правил. Характер дефектов свидетельствует о том, что дом со временем будет продолжать разрушаться. При подготовке заключения анализировались также правила страхования и договор страхования, о чем есть ссылка в заключении.

Согласно п. 13.7.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. По риску «конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта.

Экспертом определена категория технического состояния жилого дома (непригодным для проживания). Вместе с тем экспертом указано, что на основании проведенного исследования имеющиеся дефекты в доме являются устранимыми, определена стоимость работ по устранению недостатков.

Оценивая досудебное исследование ООО ЭПЦ «Отчет» от ДД.ММ.ГГГГ №-С-22 и заключение эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд придает доказательственную силу указанному заключению эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Оснований для признания заключения эксперта АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверными и не допустимыми доказательством по делу у суда не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено ввиду отсутствия оснований для ее проведения, поскольку экспертом в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт наступления страхового случая в виде дефектов конструктивных элементов застрахованного имущества подтвержден надлежащими доказательствами, основания для освобождения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, установив со стороны ответчика нарушение прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.

Согласно п. 2.1.3 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь и его наследники в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка о назначении Выгодоприобретателя (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения:

- при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется Страхователю по реквизитам указанным в Договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по Кредитному договору);

- при наличии фактов нарушения обязательств по Кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет 70 % и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заемщика по Кредитному договору.

ПАО Сбербанк представил сведения о задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 866 881 руб. 76 коп. При этом указывает, что выгодоприобретателем по кредитному договору является Банк, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца увеличил сумму исковых требований по выплате страхового возмещения до 1373121 руб. 69 коп., что соответствует страховой сумме по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1373121 руб. 69 коп., при этом для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк подлежит перечислению 866 881 руб. 76 коп., а в пользу истца – 506239 руб. 93 коп. (1373121,69 руб. – 866881 руб.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей в выплате страхового возмещения было отказано, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 447036 руб. 54 коп.

В ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В своих возражениях представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом размера неисполненного обязательства (1373121,69 руб.), принципа разумности и справедливости суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а неустойка снижению до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» прав ФИО1 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 841560 руб. 84 коп. (1373121 руб. 69 коп. + 300000 руб. + 10000 руб. /2).

При этом суд учитывает, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд считает заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению и снижает сумму штрафа до 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024) в размере 36202 руб. (33202 руб. (1373121,69 руб. – страховое возмещение + 447036,54 руб. – заявленная неустойка) + 3000 руб. - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать наличие повреждений конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, страховым случаем.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 866 881 рубль 76 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 506 239 рублей 93 копейки, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 600 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга