77RS0017-02-2022-010055-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/23 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 27 июля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ... на оказание образовательных услуг физическому лицу. Ответчик ИП ФИО2 является уполномоченным представителем ООО «Учебный Центр ПРОФИ». Согласно п. 1 договора исполнитель (далее – ответчик) обязался предоставить слушателю (далее – истцу) услуги по программе «История искусства (искусствоведение)». П. 2 Договора предусмотрено, что образовательные услуги, указанные в п.п. 1.1 оказываются ответчиком с применением дистанционных образовательных технологий в интернете в Системе дистанционного обучения (СДО). В день заключения договора, 27 июля 2021 года истцом произведена уплата денежных средств в размере 252 900 рублей с использованием кредитных средств. По условиям договора занятия начались онлайн 30 августа 2021 года, однако программа обучения не соответствовала качеству обучения профессии искусствоведа. Истец по вопросу качества обучения обратилась к представителю исполнителя, который признал претензии слушателя и пообещал устранить нарушения. Однако нарушение не были устранены, и 22 февраля 2022 года истец была вынуждена, обратится к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. В тот же день, 22 февраля 2022 года у слушателя был закрыт доступ исполнителем ко всем учебным материалам, однако денежные средства не были возвращены. В соответствии с ответами от 16 марта 2022 года и от 28 марта 2022 года на досудебную претензию истца от 22 февраля 2022 года ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на исполнение условий договора № ... от 27 июля 2021 года. При этом ответчик подтвердил, что истец не прошла обучение, модуль «Искусство глазами эксперта» и «Кузница искусствоведов».
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание образовательных услуг № ... от 27 июля 2021 года; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 252 900 рублей, неустойку в размере 220 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 378 рублей 64 копейки, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Судом установлено, что 27 июля 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Школа популярного искусства OP_POP_ART» заключен договор № ... на оказание образовательных услуг физическому лицу.
Предметом Договора являлось предоставление «Исполнителем» «Слушателю» образовательных услуг по программе «История искусства (искусствоведение)» (п. 1.1).
Стоимость образовательных услуг составила 252 900 рублей (п. 1.4).
Истец произвела оплату образовательных услуг по «Программе» в размере 252 900 руб. в день заключения договора, данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 6 параграфа 4 настоящего договора, «Слушатель» имеет право отказаться от исполнения Договора при условии оплаты фактически понесенных «Исполнителем» расходов. Под фактическими расходами «Исполнителя» стороны понимают, включая, но не ограничиваясь: доступ к контенту, доступ к информации в закрытых чатах, доступ к информации в закрытых группах, доступ к скачиванию видеоинформации, приобретение видеоуроков и методических материалов.
22 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора образовательных услуг и возврате денежных средств, в связи с расторжением договора № ... от 27 июля 2021 года, которое было получено ответчиком 31 марта 2022 года (РПО 10701369012488).
28 марта 2022 года ИП ФИО2 дан ответ ФИО1 о не возможности возврата денежных средств, так как Op POP Art все условия предоставляемое истцу обучение, «Слушателем» самостоятельно принято решение об обучении, доступ к курсу открыт, истцу открыт доступ к курсу на весь период обучения.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на низкое качество предоставляемых услуг по обучению профессии искусствоведа, на множество грамматических ошибок, что подтверждается перепиской Whatsapp.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Таким образом, истец воспользовался принадлежащим ей правом о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.
Принимая во внимание положения ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств.
Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательств того, что на момент расторжения договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных ФИО1 денежных средств.
В то же время, как следует из вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, что прямо предусмотрено п. 6.4 Договора.
В связи с отказом удовлетворения заявленных потребителем требований в установленный десятидневный срок ФИО1 имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы по договору за период с 04 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 220 023 рубля.
Расчет неустойки по ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», предоставленный истцом судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 461 руб. 50 коп. (220 023 + 252 900+ 2 000)/2).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 378 руб. 64 коп.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 41 500 руб., что подтверждается договором на предоставление юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 229 руб. 23 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг физическому лицу № ... от 27 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 252 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 220 023 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 237 461 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 64 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 229 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года.