Приговор по делу № 1-379/2022 от 13.11.2023

Дело №1-68/2023

07RS0004-01-2022-004197-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 ноября 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.,

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М., Унатлокова М.М., Жамурзовой Э.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося дата в <адрес> <данные изъяты>:

25.01.2017г. Чегемским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10.08.2022г. Чегемским районным судом КБР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09.12.2020г. по отбытии срока;

08.02.2023г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, по настоящему делу находящегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 дата, примерно в 10 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, откуда с гладильной доски, установленной в спальной комнате, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, причинив ФИО1 крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же ФИО2, дата, примерно в 19 часов 00 минут, умышленно, с целью незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств в крупном размере, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, путем поднятия с земли тайниковой закладки, для личного употребления без цели сбыта, незаконно приобрел вещество массой 2,29гр., которое согласно заключению эксперта № от 22.11.2022г., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – a - пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, являющееся согласно постановлению Правительства РФ № от дата. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером, которое он перевозил на автомобиле марки и модели «Мазда 6», с государственным регистрационным знаком Р 004 ВС-07 и хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 17 часов 32 минут по 18 часов 50 минут дата, произведенного на участке местности, расположенном в 50м от <адрес> в с.<адрес> КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, и суду показал, что он приобретал наркотическое средство «метадон», а другое наркотическое средство «соль» ему подкинули. Примерно в <данные изъяты> года около 11 часов он встретился с А.А. и Г.М. в <адрес>, они были на автомашине «<данные изъяты>», а он хотел забрать тайниковую закладку на выезде из <адрес>. Он сел сзади, а потом забрали Г.М., и она села рядом с ним и поехали в сторону <адрес>. По пути, они остановились, чтобы он мог забрать закладку, при этом, он им ничего не говорил. Они остановились, они вышел, забрал один сверток желтого цвета и развернул его в автомашине, но остальным не показывал, а потом разбавил и наполнил два шприца, но сам он не употреблял наркотическое средство. Когда он забирал наркотическое средство, он был куртке и не снимал ее. Сотрудники полиции их остановили на <адрес> в <адрес>, и когда он увидел сотрудников полиции, содержимое шприцов вылил, но шприцы выкинул на полик в автомашине, и там их обнаружили и изъяли, при этом, они все отказались от медосвидетельствования, так как они наркотические средства не употребляли.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, точного места он не помнит, на земле нашел сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета и, развернув сверток и рассмотрев содержимое, он понял, что в нем содержится наркотическое средство, которое он свернул обратно и положил в правый карман надетой на нем темно-синей куртки, чтобы в последующем употребить. дата, в ходе производства осмотра места происшествия, данное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции из правого кармана его вышеуказанной куртки. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.59-61)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ данные им на предварительном следствии следует, что вину свою в приобретении, хранении и перевозки наркотических средств, совершенных в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.120-122)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ данные им на предварительном следствии следует, что он показал, что к совершению <данные изъяты> хищения имущества ФИО1 он не причастен, последний раз заходил к ним в дом в <данные изъяты> году, ничего ей не передавал. Ранее с Ж.Л. проживали по соседству. Кроме этого, последний раз он видел Ж.Л. в день совершения кражи, когда его привезли к Ж.Л. домой сотрудники полиции, однако он ей ничего не передавал. Также, когда его привезли в дом Ж.Л., сотрудники полиции его переодели в другую одежду, а потом завели к ней (т.2 л.д.218-221)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что дата он ушел на работу, а примерно через 40 минут ему позвонила мама через соседа и сказала, что к ним домой приходил парень, попил воды, зашел в дом, потом парень попросился в туалет, обежал все и зашел в огород. Его мама сказал, что когда она выходила с огорода, парень выходил из дома. У них в доме в спальной комнате на гладильной доске лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а после того, как парень ушел, мама обнаружила пропажу денег. Его мама знает ФИО2, так как раньше они были соседями. Его маме показывала на телефоне разных лиц, и среди них мама узнала ФИО2 После этого, сотрудники полиции привозили ФИО2 к ним домой на опознание, но так как ФИО2 был в другой одежде, мама затруднилась опознать подсудимого.

Свидетель Ж.Л. в присутствии переводчика суду показала, что примерно в <данные изъяты> года утром к ним домой приходил сын ФИО3, но потом, когда она увидела парня ближе, то поняла, что парень похож на сына ФИО22, который ранее проживал с ними по соседству в <адрес>. Этот парень заходил в их дом и украл <данные изъяты> рублей. Когда приходил этот парень, у него в руке была банка. Потом она пошла к соседу и попросила позвонить ее сыну, чтобы он вернулся с работы домой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката Хагажеевой Ф.А. свидетель Ш.А. суду показал, что он допрашивал мать потерпевшего, и она все пояснила и указала на ФИО2 в присутствии переводчика, как на их соседа, которые ранее с ними проживали в <адрес>, она сказал, что этот парень сын ФИО23. В тот день, ФИО2 пришел к ним домой и попросил воды, и когда ФИО2 уходил, мать потерпевшего крикнула его, но он не отзывался, и еще ФИО2 оставил у них дома банку из-под энергетика, и по фотографиям мать потерпевшего опознала ФИО2, и это было <данные изъяты> года.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где изъята жестяная банка из-под энергетического напитка «Drive», переданная Ж.Л. лицом, совершившим хищение имущества ФИО1 (т.1 л.д.9-18)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен продуктовый магазин «Лана» по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, в ходе которого изъят компакт-диск «DVD-R», на котором содержатся записи с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.27-31)

Протоколом осмотра предметов и документов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск «DVD-R», согласно записям 17.08.2020г., в 10 часов 20 минут 08 секунд в объективе камеры видеонаблюдения появляется мужчина в рубашке с коротким рукавом и в брюках, который покупает энергетический напиток «Драйв» (т.1 л.д.86-88)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрено административное здание, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «<данные изъяты>», где изъят компакт-диск «CD-R», на котором содержатся записи с камер видеонаблюдении (т.1 л.д.126-130)

Протоколом осмотра предметов и документов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск «CD-R», согласно записям в объективе камеры видеонаблюдения появляется мужчина в рубашке с коротким рукавом светло-малинового цвета и в брюках, который внешне схож с ФИО2, а также осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Филипс» и жестяная банка из-под энергетического напитка «Drive» (т.1л.д.131-136)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому получены буккальные эпителии ФИО2 (т.2 л.д.112-113)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому Ж.Л. уверенно опознала в ФИО2 лицо, которое 17.08.2022г., находясь во дворе ее домовладения, передал ей жестяную банку из-под энергетического напитка «Драйв», а также под предлогом выпить воды направилось в сторону огорода, откуда проникло в ее домовладение и <данные изъяты> похитило принадлежащие ее сыну денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.225-228)

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому получены образцы буккальных эпителий ФИО2 (т.2 л.д.111)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому на жестяной банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2022г., обнаружен генетический материал, который произошел от одного неизвестно лица мужского пола (т.1 л.д.73-80)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому на жестяной банке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2022г., то есть, на банке переданной лицом совершившим хищение денежных средств ФИО1 обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО2, образцы буккального эпителия которого представлены на экспертизу (т.1 л.д.207-214)

Вещественными доказательствами: два компакт-диска, сотовый телефон марки «Филипс», жестяная банка из-под энергетика «<данные изъяты>», один ватный тампон с буккальными эпителиями ФИО2 (т.1 л.д.138-139)

Заявлением ФИО1 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 16.08.2022г. по 10 часов 17.08.2022г. проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, причинив ему ущерб на крупную сумму (т.1 л.д.5)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Г.М. суду показала, что подсудимого знает как строителя, он у нее дома делал ремонт. Когда ФИО2 приезжал к ней, он ее детям раздавал по <данные изъяты> рублей, делал подарки. На счет кражи имущества ей ничего не известно. Примерно в <данные изъяты> года она находилась в <адрес> и там на рынке, встретилась с ФИО2, и она попросила его довезти до дома. ФИО2 был на автомашине «<данные изъяты>», черного цвета, там еще был один парень, водитель. Когда они выезжали из города, они остановились в районе рынка «<данные изъяты>», где ФИО2 и водитель выходили, а когда они вернулись, она у них ничего не видели, а потом в <адрес> их остановили сотрудники полиции и ФИО2 на голову стали натягивать «олимпийку», а затем сотрудники полиции досмотрели автомашину, ФИО2 и водителя, и то что у них изъяли, не было видно, а потом в Отделе полиции сотрудники сказали, что у ФИО2 изъяли наркотическое средство «Соль».

Из оглашенных показаний свидетеля Г.М. в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные ею в ходе предварительного следствия следует, что дата, примерно в 12 часов 30 минут, она забрала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» из ломбарда, расположенного по <адрес> в <адрес>, после чего она позвонила своему другу ФИО2 и попросила его забрать её, если он на автомобиле, и отвезти домой в с.<адрес> КБР, на что ФИО8 согласился. Спустя около 10 минут, примерно в 12 часов 40 минут, на автомобиле марки и модели «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подъехал ФИО2, где последний сидел на правом заднем пассажирском сидении, а за рулем автомобиля находился их общий знакомый А.А.. Далее, она села на заднее левое пассажирское сидение автомобиля, после чего они начали движение в сторону с.<адрес> КБР. По пути ФИО2 сказал ей, что ему необходимо забрать тайниковую закладку с наркотическим средством, которое ФИО8 собирается употребить, на что она не стала возражать. Примерно в 12 часов 50 минут того же дня, при выезде из <адрес>, не доезжая до <данные изъяты>», ФИО2 сказал, что необходимо остановиться в данном месте и забрать тайниковую закладку с наркотическим средством, после чего А.А. остановил автомобиль. Затем, ФИО2, который находился в своей куртке темно-синего цвета, вместе с А.А. вышли из автомобиля и направились в сторону поймы реки «<данные изъяты>». Спустя пару минут, ФИО4 вернулись обратно, после чего последний сел за руль автомобиля, а ФИО2 сел на свое место, то есть, на заднее правое сидение автомобиля и они продолжили свое движение в сторону с.<адрес> КБР. Далее, по пути следования, ФИО2 из правого кармана надетой на нем куртки достал сверток, обмотанный изолирующей лентой желтого цвета, после чего высыпал содержимое свертка и разбавил его водой. Так, после того как ФИО2 разбавил наркотическое средство водой, полученный раствор он распределил в два шприца, объемами по 2,5мл, один из которых ФИО2 передал А.А., а второй он оставил себе. Далее, ФИО2 снял свою куртку и положил на правое заднее сидение автомобиля, то есть, рядом с собой. Затем, примерно в 13 часов 00 минут, того же дня, доехав до <адрес> в с.<адрес> КБР, она попросила остановиться возле табачного магазина, после чего она вышла из автомобиля, а спустя несколько минут, также из автомобиля вышел и ФИО2 и, в этот момент, к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили у них чем они занимаются в данном месте и имеются ли у них при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на что они ответили, что таковых у них при себе не имеется. Далее, сотрудники полиции пригласили двух понятых и на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой произведен осмотр места происшествия и, которыми в ходе осмотра салона автомобиля в правом кармане куртки ФИО2, лежавшем на правом заднем пассажирском сидении, обнаружен сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета и, на вопрос сотрудников полиции о принадлежности данной куртки и содержимого свертка, ФИО2 пояснил, что куртка принадлежит ему, а о содержимом свертка ему ничего не известно, поскольку сверток ему не принадлежит, хотя сверток и изъят из его куртки. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля найдены два пустых шприца, хотя на момент остановки автомобиля и её выхода из салона автомобиля, данные шприцы были наполнены наркотическим средством, видимо ФИО4 употребили их содержимое в её отсутствие. Также, в ходе осмотра изъяты мобильные телефоны А.А. и ФИО2, а также изъята куртка последнего, из правого кармана которого изъят сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета. Также она показала, что не причастна к незаконным приобретению, хранению и перевозке наркотических средств (т.2 л.д.62-67)

После оглашения показаний, свидетель Г.М. суду пояснила, что она такие показания не давала, не поддерживает их.

Суд отдает предпочтение показаниям Г.М. данные ею на предварительном следствии, так как они последовательны, без противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель В.А. суду показал, что подсудимого не знает. Примерно в ноябре 2022 года к нему подошел участковый попросил принять участие в качестве понятого, и они направились в <адрес> КБР. Там на месте стояла автомашина, в ней обнаружили порошкообразное вещество, шприцы, и находившиеся там мужчина и женщина все отрицали, сказали, что им не принадлежит, и еще был изъят мобильный телефон. Были сделаны смывы с рук, и все было упаковано. Также в багажнике была куртка, и подсудимый сказал, что это его куртка, досмотрели куртку, и в куртке был обнаружен сверток. Сотрудники полиции составили протокол, где все расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что дата, примерно в 12 часов 00 минут, когда он находился в <адрес>, к нему позвонил его знакомый ФИО2, который попросил его к нему подъехать. Спустя около 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки и модели «<данные изъяты> подъехал на угол <адрес> в <адрес>, где посадил в салон автомобиля ФИО2, последний сел на заднее правое сидение. Сев в автомобиль ФИО2 сообщил, что ФИО2 посредством сети «Интернет» заказал наркотическое средство «метадон», которое ему необходимо забрать и попросил его подвезти к месту приобретения, на что он согласился. Сидя в салоне автомобиля, ФИО2 позвонила Г.М., которая является знакомой последнего и попросила к ней подъехать, чтобы они М. отвезли домой в с.<адрес>. Ппримерно в 12 часов 30 минут того же дня, они подъехал к ломбарду, расположенному по <адрес> в <адрес>, где М. села в салон автомобиля рядом с ФИО2, то есть, она села на заднее левое сидение, расположенное позади него, и направились в сторону с.<адрес> КБР. По пути, примерно в 12 часов 50 минут, при выезде из <адрес>, не доезжая до АЗС «<данные изъяты>», ФИО2 сказал, что необходимо остановиться в данном месте и забрать тайниковую закладку с наркотическим средством «метадон», после чего он остановил автомобиль. Затем, он вышел из автомобиля вместе с ФИО2, который был одет в свою куртку темно-синего цвета, и направились в сторону поймы реки «Нальчик», где спустившись на пару ступенек, он остановился, а ФИО2 прошел еще пару метров и забрал сверток, обмотанный изолирующей лентой желтого цвета, в котором со слов ФИО2 находился наркотическое средство «метадон». Также, ФИО2 достал из правого кармана своей куртки второй сверток, обмотанный синей изолирующей лентой и сказал, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое ФИО2 приобрел при неизвестных ему обстоятельствах, а затем, ФИО2 положил оба свертка в правый карман своей куртки и они направились обратно к автомобилю, где он сел за руль автомобиля, а ФИО2 сел на свое место, то есть, на правое заднее сидение и они продолжили свое движение в сторону с.<адрес> КБР. По пути следования, ФИО2 из правого кармана надетой на нем куртки достал сверток, обмотанный изолирующей лентой желтого цвета, после чего высыпал содержимое свертка и разбавил его водой. После того как ФИО2 разбавил наркотическое средство водой, полученный раствор ФИО2 распределил в два шприца, объемами по 2,5мл, один из которых ФИО2 передал ему, а второй оставил себе. Далее, ФИО2 снял свою куртку и положил на правое заднее сидение автомобиля, то есть, рядом с собой. Затем, примерно в 13 часов 00 минут того же дня, двигаясь по <адрес> и доехав до <адрес> в с.<адрес> КБР, Г.М. попросила остановиться возле табачного магазина, после чего она вышла из автомобиля, а спустя несколько минут, также из автомобиля вышел и ФИО2 и, в этот момент, к ним подошли сотрудники полиции, испугавшись которых ФИО2 вылил содержимое обоих шприцов, а сами шприцы оставил в салоне автомобиля. Далее, сотрудники полиции спросили у них имеются ли у них при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на что они ответили, что таковых у нас при себе не имеется. Далее, сотрудники полиции пригласили двух понятых и на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой произведен осмотр места происшествия, которыми в ходе осмотра салона автомобиля в правом кармане куртки ФИО2, лежавшем на правом заднем пассажирском сидении, обнаружен сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета и, на вопрос сотрудников полиции о принадлежности данной куртки и содержимого свертка, ФИО2 пояснил, что куртка принадлежит ему, а о содержимом свертка ФИО8 ничего не известно, поскольку сверток ФИО8 не принадлежит, хотя он прекрасно знал, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», поскольку данный сверток ему показывал ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля найдены два пустых шприца, в которых ранее содержалось наркотическое средство «метадон», Также, в ходе осмотра изъят его мобильный телефон и телефон ФИО2, а также изъята куртка последнего, из правого кармана которого изъят сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета. Также он показал, что не причастен к незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотических средств метадон и производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (PVP), а также показал, что ФИО2 передал ему наркотическое средство «метадон» не для последующего употребления, а чтобы он его переложил на переднее сидение автомобиля (т.2 л.д.68-73)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные им в ходе предварительного следствия следует, что дата, примерно в 16 часов 30 минут, когда он находился в г.<адрес> КБР, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в производстве личного досмотра граждан и производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Далее, он вместе со вторым понятым, которого также пригласили сотрудники полиции, подъехали на участок местности, расположенный рядом с домом № «а» по <адрес> в с.<адрес> КБР, где должны были проходить обозначенные мероприятия. Затем, сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее, были произведены личные досмотры А.А. и ФИО2, в ходе производства которых у последних запрещенных веществ и предметов не обнаружено, после чего у них изъяты смывы с обеих рук и носогубного треугольника, а также был произведен контрольный смыв. Далее, сотрудники полиции дали им на ознакомление протокола личных досмотров, с которыми они ознакомились и расписались в них. Далее, был осмотрен салон автомобиля марки и модели «<данные изъяты> в салоне которого обнаружены 2 шприца со следами неизвестных веществ, а также на правом заднем сидении обнаружена куртка темно-синего цвета, в правом кармане которого сотрудниками полиции обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой синего цвета и, на вопрос сотрудников полиции о принадлежности данной куртки и обнаруженного свертка, ФИО2 пояснил, что куртка принадлежит ему, однако сверток он видит впервые и ему не известно его содержимое. Также, А.А. и женщина по имени М., которая с ними находилась пояснили, что данный сверток они видят впервые и им неизвестно его содержимое. Данный полимерный сверток изъят в ходе осмотра вместе с курткой ФИО2, двумя шприцами и двумя мобильными телефонами, которые упакованы в различные пакеты и опечатаны соответствующими печатями. После окончания осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем (т.2 л.д.106-108)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в 50м от <адрес> в с.<адрес> КБР, изъят автомобиль марки и модели «<данные изъяты>, в салоне которого обнаружена куртка темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», в правом кармане обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, в котором содержится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (PVP) (т.2 л.д.1-15)

Протоколом осмотра предметов и документов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрен полимерный сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, в котором содержится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – a - пирролидиновалерофенон (PVP) (т.2 л.д.86-91)

Протоколом осмотра предметов и документов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрена куртка темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>» (т.2 л.д.198-202)

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому получены образцы буккальных эпителий ФИО2 (т.2 л.д.114-115)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 2,39гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона – a - пирролидиновалерофенон (PVP) (т.2 л.д.27-34)

Заключением эксперта № от дата, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2022г., обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО2, дата года рождения (т.2 л.д.129-139)

Вещественными доказательствами: вещество, массой 2,39гр., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон (PVP), 3 ватных тампона с буккальными эпителиями ФИО2, куртка темно-синего цвета с надписью «Adidas» (т.2 л.д.92-93, л.д.205-206)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому 21.11.2022г. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> З.З., совместно с о/у ОУР ОМВД России по ФИО5, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. 8 марта в 50м от <адрес> «А», была замечена подозрительная автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №. Водителем автомашины оказался А.А., также их автомашины вышел ФИО6. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых был произведен личный досмотр вышеуказанных лиц. Также в присутствии понятых протоколом осмотра места происшествия было осмотрена автомашина «<данные изъяты>», в которой были изъяты два шприца объемом 2,5мл, с остатками вещества неизвестного происхождения и в куртке принадлежащей ФИО2, в правом кармане был обнаружен сверток обмотанный изолентой синего цвета (т.1 л.д.244)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, и просил суд о снисхождении и минимальном размере наказания.

Вместе с тем судом установлено, что дата примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 проник в домовладение ФИО1, расположенное в <адрес> КБР по <адрес> и похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что утром дата он ушел на работу, а через 40 минут ему через соседа позвонила его мать и сообщила о пропаже денежных средств.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей Ж.Л., которая показала, что <данные изъяты> года, утром к ним домой приходил парень, она его узнала как сына их бывшего соседа ФИО7, попросил воды, оставил у них в доме банку из-под энергетика, а когда этот парень ушел, она обнаружила пропажу денежных средств, о чем сообщила своему сыну по телефону через их соседа.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Ш.А.

Судом также установлено, что дата примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство путем поднятия тайниковой закладки в <адрес>, точное место не установлено, в крупном размере массой 2,29гр., которое сотрудниками полиции у него было обнаружено и изъято дата в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 50м от <адрес> в с.<адрес> КБР.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что дата примерно в 12 часов 00 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» встретился с ФИО2 в <адрес>, КБР, который ему сообщил, что он (ФИО2) посредством сети «Интернет» приобрел наркотическое средство «метадон» и его необходимо забрать, а по пути они встретились с Г.М., которая попросила ФИО2 довезти до дома, и по пути в <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомашину при выезде из <адрес>, не доезжая АЗС «<данные изъяты>», где ФИО2 вышел и забрал наркотическое средство.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей В.А. и К.А., которых сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых дата при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 50м от <адрес> в с.<адрес> КБР, где в ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>» черного цвета были обнаружены 2 шприца со следами неизвестных веществ, куртка темно-синего цвета, в кармане куртки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, на что ФИО2 пояснил, что куртка принадлежит ему, содержимое кармана видит впервые.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Г.М., данные ею в ходе предварительного следствия которые были оглашены в судебном заседании.

Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз достаточно полны и ясны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, они имеют достаточные для дачи заключения образование и квалификацию, а также стаж работы, при производстве экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Выводы экспертов согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать:

по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам - незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил одно тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности и одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим, судимости не погашены, согласно характеристике начальника ОМВД России по <адрес> КБР ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, из справки ГБУЗ «<адрес> больница им. Х.А.» от дата следует, что ФИО2 состоял на учете у врача нарколога с 04.04.2008г. с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости» (снят с учета 11.07.2017г. в связи с осуждением), на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом личности, материального положения подсудимого, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимому вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, направленного против преступление против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку, преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до постановления приговора Нальчикского городского суда КБР от дата, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказание отбытого подсудимым по приговору Нальчикского городского суда КБР от дата.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от дата, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с дата до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от дата.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- два компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности;

- жестяная банка из-под энергетика «<данные изъяты>», 4 ватных тампона с буккальными эпителиями ФИО2, вещество, массой 2,39гр., которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – a - пирролидиновалерофенон (PVP), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- куртка темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> КБР – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный по принадлежности А.А. – оставить в его свободном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова