Дело № 2-4122/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Аверс-Ру» - ФИО1 (доверенность от 25.11.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Ру» к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Аверс-Ру» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 25.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве № 5 и № 15, по которым ответчик ФИО2 обязалась в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договоров оплатить истцу денежные суммы, - 2 697 750 рублей и 2 862 750 рублей соответственно, а также до 25.03.2022 г. внести первые платежи, - 408 964 рубля (по договору № 15) и 385 392 рубля (по договору № 5). Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства не позднее 31.03.2025 г. передать ответчику объекты долевого строительства (квартиры) в доме по <адрес>. Обязательства по внесению денежных средств ответчик не исполнила. Кроме того, истец понёс дополнительные расходы (6 700 рублей) в виде оплаты государственных пошлин за регистрацию и расторжение договоров. Учитывая названные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 предусмотренную законом и договорами неустойку в общей сумме 183 347.36 рублей, 7 586.08 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с заключением и расторжением договоров, судебные расходы по делу (л.д. 1-3).

Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «Аверс-Ру» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из сведений о доставке почтового извещения, которое по данным почтовой службы получено ответчиком 19.11.2022 г.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещён надлежащим образом, о каких-либо уважительных причинах не сообщил, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 25.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве № 5 и № 15, по которым ответчик ФИО2 на основании п. 3.2.6 договоров обязалась в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договоров оплатить истцу денежные суммы, - 2 862 750 рублей (по договору № 15) и 2 697 750 рублей (по договору № 5), а также в срок до 25.03.2022 г. согласно установленного пунктами 3.2.7 договоров порядка оплаты внести истцу первые плановые платежи в размере 408 964 рубля (по договору № 15) и 385 392 рубля (по договору № 5) (л.д. 7-20).

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства не позднее 31.03.2025 г. передать ответчику объекты долевого строительства (квартиры), расположенные по <адрес>.

Вопреки условиям обоих договоров денежные средства ФИО2 оплачены не были. Названное обстоятельство дало истцу-застройщику право направить ответчику письменные уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров (л.д. 29-34). В связи с чем, договоры на сегодняшний день считаются расторгнутыми.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оба договора зарегистрированы 29.12.2021 г., в связи с чем, последним днём пятидневного срока внесения 2 862 750 рублей (по договору № 15) и 2 697 750 рублей (по договору № 5) является 03.01.2022 г. Ставка рефинансирования на 03.01.2022 г. составляла 8.5 % годовых (информационное сообщения Банка России от 17.12.2021 г.).

Таким образом, при расчёте процентов, суд учитывает ставку рефинансирования 8.5 % годовых, то есть ставку, действующую на день исполнения обязательства (на 03.01.2022 г.).

Период расчёта принимается тот, который указан самим истцом, то есть с 13.01.2022 г по 28.03.2022 г. При этом конечная дата периода просрочки (28.03.2022 г.) определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве» от 26.03.2022 г. № 479, исходя из которого с 29.03.2022 г. (дата официального опубликования и вступления в силу постановления) неустойки, штрафы и пени не применяются.

Расчёт осуществляется следующим образом:

по договору № 15 (просроченный платёж 2 862 750 рублей);

период просрочки 74 дня, то есть с 13.01.2022 г. по 28.03.2022 г.;

2 862 750 рублей х 74 дня х 1/300 х 8.5 % = 60 022.33 рублей неустойка.

по договору № 5 (просроченный платёж 2 697 750 рублей);

период просрочки 74 дня, то есть с 13.01.2022 г. по 28.03.2022 г.;

2 697 750 рублей х 74 дня х 1/300 х 8.5 % = 56 562.83 рублей неустойка.

Аналогичным образом производится расчёт за просрочку первых платежей по установленным в договорах графикам (срок внесения 25.03.2022 г.), а именно, 408 964 рублей по договору № 15 и 385 392 рублей по договору № 5 (период просрочки по обоим договорам три дня с 26.03.2022 г. по 28.03.2022 г.):

по договору № 15 (просроченный платёж 408 964 рублей);

период просрочки 3 дня, то есть с 26.03.2022 г. по 28.03.2022 г.;

408 964 рублей х 3 дня х 1/300 х 8.5 % = 347.61 рубля неустойка.

по договору № 5 (просроченный платёж 385 392 рублей);

период просрочки 3 дня, то есть с 26.03.2022 г. по 28.03.2022 г.;

385 392 рублей х 3 дня х 1/300 х 8.5 % = 327.58 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства по внесению денежных средств, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку в размере 60 022.33 рублей (по договору № 15) до 15 000 рублей, неустойку в размере 56 562.83 рублей (по договору № 5) до 10 000 рублей.

Неустойка за просрочку первых платежей по установленным договорам графикам, - 347.61 рублей (по договору № 15) и 327.58 рублей (по договору № 5) уменьшению не подлежит, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию по двум договорам, составит 25 675.19 рублей (15 000 + 10 000 + 347.61 + 327.58).

Как указано в ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

В данном случае основанием расторжения договоров послужило неисполнение ФИО3 обязательств по их оплате, в связи с чем, допущенные ответчиком нарушения суд признаёт существенными.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, ст. 333.33 НК РФ, истец уплатил государственную пошлину за государственную регистрацию договоров долевого участия в размере 6000 рублей и 700 рублей за регистрацию расторжения договоров (л.д. 21-24).

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что в данном случае оплата пошлин на сумму 6 700 рублей за регистрацию договоров и их расторжение в Госкомрегистре является, по сути, расходами, которые истец произвёл для восстановления своего права, суд приходит к убеждению о взыскании названных расходов с ФИО2 в пользу истца-застройщика как убытков, понесённых в связи с расторжением договоров.

Государственная пошлина за подачу иска (5 019 рублей), а также расходы на отправку корреспонденции на сумму 1 148.68 рублей (262.60 рублей + 217.92 рублей + 217.92 рублей + 225.12 рублей + 225.12 рублей) подтверждены соответствующими платёжными документами (л.д. 4, 26, 28, 31, 34) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аверс-Ру» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Ру» 25 675.19 рублей в счёт неустойки, 6 700 рублей в счёт убытков, 1 148.68 рублей в счёт оплаты корреспонденции, 5 019 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 38 542.87 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.