УИД №31RS0022-01-2025-002167-46 Дело №2-1813/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 июня 2025 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Блохина А.А.,
при секретаре Князевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей за период с 01.02.2023 по 25.03.2025.
В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СпецЭлектроника" страховое возмещение в размере 114 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 129 094 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – причинением механических повреждений принадлежащему ООО "СпецЭлектроника" транспортному средству. Страховая выплата в размере 129 094 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не была выплачена. Право требования неустойки за указанный период уступлено ООО "СпецЭлектроника" истцу.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2 поддержал иск.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истец злоупотребляет правом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной чрезмерности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России, которое доставлено 10.06.2025. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)_предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ООО "СпецЭлектроника" удовлетворены. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в
пользу ООО "СпецЭлектроника" страховое возмещение в размере 114 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 129 094 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 7 866 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поданная на решение суда АО "АльфаСтрахование" апелляционная жалоба постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 40 мин. на автодороге Крым 639 км +420 м водитель ФИО7, управляя автомобилем "Шевроле Авео" г/н № RUS, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Лада Ларгус" г/н № RUS (VIN №), под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО "СпецЭлектроника".
Гражданская ответственность водителя "Шевроле Авео" г/н № RUS была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО №).
В связи с наступлением страхового случая, истец 01.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
АО "АльфаСтрахование" признало указанный выше случай страховым и 10.10.2022 перечислило истцу страховую выплату в размере 237300 руб., а 16.11.2022 – в размере 48500,00 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф". Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Лада Ларгус" (государственный регистрационный знак АХ2680 31RUS) с учетом износа на запасные части составляет 528397 руб. 73 коп.
В связи с этим истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 о доплате страхового возмещения и уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204201,10 руб.
АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении его требований в части дополнительной страховой выплаты.
Согласно заключению эксперта № Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки": с технической точки зрения, перечисленные повреждения автомобиля "Лада Ларгус" госномер (<данные изъяты>) в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НМЦ "ТехюрСервис" и в актах осмотра автомобиля "Лада Ларгус" госномер (<данные изъяты>), выполненного ООО "МЦК "Триумф" № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением кронштейна генератора, правый поворотный кулак, компрессор кондиционера; стоимость ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" госномер (<данные изъяты>), принадлежащего ООО "СпецЭлектроника", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 443 300 руб. 00 коп. Представленное в материалы дела заключение эксперта, надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114200 руб. (400 000 руб. – 237300 руб. – 48500 руб.) является законным и обоснованным.
Указанные установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.
В связи с этим, является установленным факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 114200 руб.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.02.2023 по 25.03.2025 составляет 895328 руб., однако истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб.
Как следует из объяснений истца, признанных представителем ответчика, в период с 01.02.2023 по 25.03.2025 страховая выплата в размере 114200 руб. так и не была произведена.
Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129 094 руб., требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 270 906 руб. (400 000 - 129 094 = 270906) является обоснованным, а в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчик заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потерпевшего, так и после вынесения судом решения о возложении обязанности по выплате страхового возмещения.
Решение суда обжаловалось только ответчиком, при этом уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции результат судебной экспертизы подтверждал обоснованность требований истца.
Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 094 руб. не признана судом явно чрезмерной.
Вместе с тем, взыскание неустойки в таком размере не привело к побуждению ответчика к исполнению обязательств, ответчик и после вынесения решения продолжил длительно нарушать права истца и нарушать установленный законом срок выплаты страхового возмещения.
Период нарушения обязательства длительностью 784 дня является значительным, а совокупный размер неустойки, взыскиваемой по страховому случаю, не превышает суммы страхового возмещения, а следовательно не является явно чрезмерным.
Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.
В связи с изложенным взыскиваемая настоящим решением неустойка не может быть рассчитана меньше, чем исходя из 1% в день от недоплаченного страхового возмещения.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые отсутствовали до вынесения ранее судом решения о взыскании неустойки, имелись в заявленный истцом период, и которые объективно независимо от действий истца препятствовали исполнению обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в указанном ранее размере за заявленный период в сумме 270906 руб. обеспечит баланс интересов истца и интересов ответчика.
Доводы о том, что выплате денежных средств ответчиком препятствовали действия (бездействие) самого истца, не убедительны и опровергаются материалами гражданского дела.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).
В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, а следовательно доводы о возможности применения статьи 333 ГК РФ ввиду такого обстоятельства не убедительны (аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 32-КГ24-8-К1, от 01.06.2021 № 49-КГ21-11-К6, от 17.10.2017 № 5-КГ17-138).
По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).
По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением истцом требований, вытекающих из договора ОСАГО. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя.
Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшим или его правопреемником в случае уступки права требования страхового возмещения не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 ГК РФ).
Кроме того, первоначальные выплаты страхового возмещения осуществлены на реквизиты банковского счёта потерпевшего, в связи с чем у ответчика имелись реквизиты счета для оплаты оставшейся суммы страхового возмещения.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.
Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик ожидал предъявления исполнительного листа к исполнению в целях исключения возможности двойного взыскания, однако изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от ответственности, у которого отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязательств по договору и решения суда.
Таким образом, ссылки ответчика на непредставление банковских реквизитов правопреемником потерпевшего для выплаты взысканных решением суда денежных средств как на основание для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки нельзя признать обоснованными (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9127руб. (4000 + 3% от (270 906 - 100 000) = 4000 + 5 127,18 = округленно 9127руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить в части.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270906руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 9127руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 30.06.2025.
Судья