Дело № 2-2762/2023

УИД34RS0005-01-2023-003852-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 02.03.2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (далее - Истец) был заключен Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.09.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Заимодавец) и заемщиком ФИО1 (далее - Ответчик). Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Позднее между Заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 73644 рубля 37 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 18.12.2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. 26.06.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в соответствии с которым права, вытекающие из договора займа, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 72039 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54019 рублей 93 копейки, проценты в сумме 18019 рублей 45 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 12.08.2023 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 18 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО2

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 до судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая указанное ходатайство и суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, признав причину неуважительной и не являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в установленный законом срок.

Довод об неознакомлении с материалами дела не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получив извещение о дате и времени судебного разбирательства 16.11.2023 года, однако не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ. При этом, в соответствии с указанной статьей лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с условиями которого ответчик получил займ в размере 50000 рублей со сроком его предоставления на 52 недели.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

ООО «Нано-Финанс» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует квитанция о переводе системы Contact. Обратного ответчиком суду не доказано и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов определены правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, которые предусматривают право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

30.09.2013 года ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по договору ОАО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора уступки прав требований № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе права требования к ФИО1 по договору займа, о чем истцом представлена копия указанного договора и реестр передаваемых прав требования.

18.12.2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.09.2013 года, по условиям которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности ответчика по договору составил 73644 рубля 37 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 14721 рубль 74 копеек. Проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.09.2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, перешло к ООО «Нэйва», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.03.2020 года, заключенный между «АНКОР БАНК» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» и реестр передаваемых прав.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

Доказательств погашения ФИО1 указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.09.2013 года по состоянию на 11.08.2023 года в размере 72039 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54019 рублей 93 копейки, проценты в сумме 18019 рублей 45 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд находит требование ООО «Нэйва» о взыскании договорных процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать проценты, начисленные на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 12.08.2023 года по дату фактического исполнения погашения займа.

ООО «Нэйва» также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2361 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручениям ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.08.2023 года.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.09.2013 года по состоянию на 11.08.2023 года в размере 72039 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг в сумме 54019 рублей 93 копейки, проценты в сумме 18019 рублей 45 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 12.08.2023 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В.Чапаева