Судья Паков Н.Н.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1769/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6670/2023.
УИД 26RS0029-01-2023-001892-11.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,
судей: Киселева Г.В., Куцурова П.О.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
07 марта 2023 года истец ИП ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 06 декабря 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор «» об оказании юридических услуг. Заключая указанный договор, ФИО2 действовала в интересах сына, погибшего «» года в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего гвардии старшего сержанта ФИО3 - ФИО4, «» года рождения, представляя интересы отца, погибшего ФИО3 - ФИО5 и мать, погибшего ФИО3 - ФИО6 В соответствии с п.1.1 договора, которого ИП ФИО1 взяла на себя обязательства предпринять в интересах стороны ФИО2 установленные законом меры по обжалованию решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы в соответствии с условиями государственного контракта от 12 января 2015 года «», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, выгодоприобретателям - членам семьи погибшего ФИО3 и возложению обязанности в судебном порядке АО «СОГАЗ» выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты. В соответствии с п.4.1 договора ФИО2 произвела оплату стоимости услуг в размере 250000 рублей путём банковских переводов двумя частями с банковских карт третьих лиц. В соответствии с договором в рамках анонсированной на сайте ИП ФИО1 http://найти-управу.рф услуги «Ценный совет в трудный момент», ИП ФИО1 установив, что причиной отказа АО «СОГАЗ» и ВЧ 65384 в выплате страховки и единовременных пособий членам семьи погибшего военнослужащего ФИО3 послужили выводы о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, имеющего признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сделанные без возбуждения уголовного дела и установления всех обстоятельств происшедшего с их правовой оценкой, сделал заключение, что факт отмены постановления 314 Военного следственного отдела СК РФ от 08 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования для установления оснований для принятия решения о реабилитации умершего или факт рассмотрения уголовного дела по существу в суде с установлением действительной невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния с вынесением оправдательного приговора, послужат бесспорным основанием для АО «СОГАЗ» к исполнению обязательств по страховым выплатам, а для Министерства Обороны Российской Федерации к выплате единовременных пособий, позволит преодолеть все сроки исковой давности, что вместе составило правовую цель для ИП ФИО1 в рамках договора. В целях достижения правовой цели, ИП ФИО1, в рамках анонсированной на сайте ИП ФИО1 http://найти-управу.рф услуги «Документы на заказ» изготовила жалобу в Главную военную прокуратуру за исходящим №001/21 от 16 декабря 2021 года, которую ФИО2 подписала собственноручно, что свидетельствует об одобрении ИП ФИО1 выбранной ФИО2 стратегии достижения правовой цели и направила адресату. Составленное ИП ФИО1 обращение в прокуратуру разрешилось в пользу изложенных в ней доводов и постановление 314 Военного следственного отдела СК РФ от 08 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В соответствии с договором в рамках анонсированной на сайте ИП ФИО1 услуги «Доадвокатская консультация» ИП ФИО1 разъяснила ФИО2, ФИО5 и ФИО6, что к участию в уголовном деле допускаются близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого), что к близким родственникам в соответствии со ст.5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, что согласно п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П в целях защиты прав умершего близким родственникам предоставляются права, которыми должен обладать подозреваемый, обвиняемый и, что именно близкие родственники наделены правом высказывать мнение о согласии (несогласии) с прекращением уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого). В соответствии с п.2.2.1 договора ИП ФИО1 привлекла к участию в предварительном следствии адвоката Байрамова С.К. для защиты прав обвиняемого. В июле 2022 года в процессе предварительного следствия, в противоречие информации, которая предоставлена ФИО2, ИП ФИО1, при заключение договора, законные представители погибшего в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и фактически констатировали совершение преступления умершим ФИО3, что отражено в материалах уголовного дела. ФИО2, имея право высказать свое мнение о согласии или несогласии с прекращением уголовного дела в связи со смертью обвиняемого по нереабилитирующим основаниям, имея право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего обвиняемого, приняла решение инициировать именно прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, признала факт обоснованного отказа АО «СОГАЗ» и ВЧ 65384 в выплатах, лишив ИП ФИО1 возможности достичь поставленной правовой цели, изменив обстоятельства при которых заключался договор, лишив ИП ФИО1 возможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору. В силу п.6.3 договора ФИО2 вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении ИП ФИО1 письменно не менее чем за 2 недели до расторжения договора, но согласно данного пункта договора расторжение договора по инициативе ФИО2 в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору, лишает ФИО2 оснований для требования возврата ранее оплаченной стоимости услуг и освобождает ИП ФИО1 от обязанности возвращать заказчику ранее полученную от заказчика оплату услуг. 26 июля 2022 года ФИО2 потребовала от ИП ФИО1 возврата ей 80 000 рублей и ИП ФИО1 произвела возврат 80 000 рублей посредством банковского перевода. Просила суд признать договор «» от 06 декабря 2021 года об оказании юридических услуг расторгнутым 26 июля 2022 года по инициативе ФИО2 в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП ФИО1 с прекращением взаимных обязательств сторон (л.д.5-7).
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора «» от 06 декабря 2021 года об оказании юридических услуг расторгнутым 26 июля 2022 года по инициативе ФИО2 в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП ФИО1 с прекращением взаимных обязательств сторон отказано (л.д.171-179).
В поданной 22 мая 2023 года апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда от 14 апреля 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены процессуальные права истца, нарушен принцип состязательности судебного разбирательства. Суд незаконно перешёл от предварительного заседания к рассмотрению дела по существу с трёхдневным перерывом без обеспечения исполнения ответчиком требований п.2 ч.1 ст.149 ГПК РФ, истец лишен процессуальной возможности знать изложенную в возражении на исковое заявлению позицию ответчика, лишён возможности возразить доводам ответчика, проанализировать доказательства оппонента и предоставить суду контраргументы, что повлияло на исход дела. Из обжалуемого решения суда не ясно, в силу чего судом сделаны выводы о том, что в обязанности истца входила подготовка и предоставление в различные органы документов, необходимых для получения ФИО4, «» года рождения установленных законом страховых выплат», и истец эти выводы относит к несоответствующим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении суда не отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств, с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им (л.д.185-195).
24 июля 2023 года от ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела №2-1769/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), действующей в интересах ФИО4, «» года рождения, заключен договор об оказании юридических услуг «», по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: предпринять установленные законом меры по обжалованию решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы в соответствии с условиями государственного контракта от 12 января 2015 года «», заключенного между МО РФ, выгодоприобретателям - членам семьи погибшего 17 апреля 2016 года в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего ФИО3 и возложении в судебном порядке на АО «СОГАЗ» обязанности выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты (п.1.1). Факт получения ФИО4, «» года рождения установленных законом страховых выплат, независимо от причин побудивших АО «СОГАЗ» выплатить выгодоприобретателям установленные законом и государственным контрактом страховые выплаты, является обстоятельством, указывающим на исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (п.1.2). Стоимость указанных услуг по договору составила 250000 рублей (п.4.1). Оплата произведена в полном объёме. Как указывает истец, ИП ФИО1 совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорному договору, установив, что причиной отказа АО «СОГАЗ» и ВЧ 65384 в выплате страховки и единовременных пособий членам семьи погибшего военнослужащего ФИО3 послужили выводы о том, что смерть застрахованного лица наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, имеющего признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, сделанные без возбуждения уголовного дела и установления всех обстоятельств происшедшего с их правовой оценкой, сделала заключение, что факт отмены Постановления 314 ВСО СК РФ от 08 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, факт возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования для установления оснований для принятия решения о реабилитации умершего или факт рассмотрения уголовного дела по существу в суде с установлением действительной невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния с вынесением оправдательного приговора, послужат бесспорным основанием для АО «СОГАЗ» к исполнению обязательств по страховым выплатам, а для МО РФ к выплате единовременных пособий, и позволит преодолеть сроки исковой давности, что вместе составило правовую цель для истца в рамках договора. Составленная истцом обращение в прокуратуру разрешилась в пользу изложенных в ней доводов и постановление 314 ВСО СК РФ от 08 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В июле 2022 года, в процессе предварительного следствия, законные представители погибшего в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в результате чего дальнейшие действия истца по исполнению договора оказались бы безрезультатны для ответчика. Ответчик 26 июля 2022 года потребовал от истца возврата ему 80 000 рублей, и истец произвёл возврат ответчику 80 000 рублей посредством банковского перевода. Данные доводы, приведённые истцом в обоснование признания договора «» от 06 декабря 2021 об оказании юридических услуг расторгнутым 26 июля 2022 года по инициативе ФИО2 суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, указав, что из содержания заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, сторонами предусмотрено совершение истцом определённых действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для получения ФИО4, «» года рождения установленных законом страховых выплат. Срок действия договора на оказание юридических услуг сторонами определён до 07 декабря 2022 года. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае не достижения заказчиком правовой цели, указанной в п.1.2 настоящего договора, заказчику возвращаются полученные от него денежные средства. Согласно п.6.3 договора, заказчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о своём намерении исполнителя письменно не менее чем за две недели до расторжения договора. Расторжение договора по инициативе заказчика в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, лишает исполнителя оснований для требования возврата ранее оплаченной им стоимости услуг и освобождает исполнителя от обязанности возвращать заказчику ранее полученную им от заказчика оплату услуг. Из п.6.4 договора следует, что исполнитель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении исполнителя письменно не менее чем за две недели до расторжения договора, при условии возврата заказчику ранее оплаченную заказчиком стоимость услуг без вычета суммы стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. Как следует из п.6.5 договора, прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента расторжения договора. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что использование права на расторжения договора в одностороннем порядке должно подтверждаться определёнными, установленными законом или договором письменными доказательствами, которые истцом не представлены. Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что возврат денежной суммы в размере 80 000 рублей обусловлен причинами некачественного исполнения истцом своих обязанностей по договору. Кроме того. Как указывает истец, законные представители погибшего в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в результате чего дальнейшие действия истца по исполнению договора оказались бы безрезультатны для ответчика. Вместе с тем, в предмет доказывания по делу о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым входят обстоятельства заключения договора на определённых условиях. Подписывая указанный договор, стороны указали, что ФИО2 действует в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, при этом иные стороны в договоре не указаны. Таким образом, указанный действия осуществлены отцом и матерью погибшего ФИО3, которые не являются стороной договора. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ИП ФИО1 не исполнила, в результате чего ФИО2 в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении данного договора, так как отсутствует желаемый для заказчика конкретной результат, при этом в письменной, и в устной форме об одностороннем отказе от договора не заявляла, в связи с чем основания для признания договора «» от 06 декабря 2021 года об оказании юридических услуг расторгнутым 26 июля 2022 года по инициативе ФИО2 отсутствуют. С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений статей 1, 10, 420, 421, 422, 432, п.п.1 п.1 ст.450, п.1 ст.779 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН «») к ФИО2 (паспорт «») о признании договора расторгнутым оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: