Производство № 2-6164/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013783-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее ООО «ЖКХ Амурстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 24 января 2024 года в районе перекрестка дорог ул. ФИО4 – пер. Крестьянский г. Благовещенска произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЖКХ Амурстрой», и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в АО «Согаз».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения размера страховой выплаты САО «ВСК» организован осмотр автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, с привлечением независимого оценщика ООО «Методический центр». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306 148,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 407,61 рублей.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 166 407,61 рублей. Поскольку разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 139 741,36 рублей (306 148,97 - 166 407,61 рублей), то указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, виновным в причинённом ущербе.

На основании изложенного, истец ООО «ЖКХ Амурстрой» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 741,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24 января 2024 года в районе перекрестка дорог ул. ФИО4 – пер. Крестьянский г. Благовещенска произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЖКХ Амурстрой», и автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000044887 от 24 января 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 24 января 2024 года в районе перекрестка дорог ул. ФИО4 – пер. Крестьянский г. Благовещенска, ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка дорог. ФИО4 – пер. Крестьянский г. Благовещенска, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 14 мая 2024 года данное решение суда оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 28 ВВ № 023806 от 15 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года данное определение оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 10 сентября 2024 года данное решение суда оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП, вследствие которого автомобилю марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 24 января 2024 года автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2

В этой связи, исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе вины ФИО2 в ДТП от 24 января 2024 года, с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

В пункте 64 указанного Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8).

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», владельца автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в АО «Согаз».

6 февраля 2024 года представитель ООО «ЖКХ Амурстрой» - ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. С целью определения размера страховой выплаты САО «ВСК» организован осмотр автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, с привлечением независимого оценщика ООО «Методический центр».

Согласно калькуляции № 58 от 13 февраля 2024 года, выполненной ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306 148,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 407,61 рублей.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК», платежным поручением № 18829 от 22 февраля 2024 года, осуществило потерпевшему страховую выплату в размере 166 407,61 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

При рассмотрении страхового случая направление на ремонт поврежденного транспортного средства заявителю не выдавалось. При обращении в САО «ВСК», заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. При этом заявитель не был лишен возможности выбрать страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что следует из заявления о выплате страхового возмещения, в котором предусмотрены соответствующие разделы и поля для выбора потерпевшим способа осуществления страхового возмещения. Страховая выплата осуществлена САО «ВСК» платежным поручением № 18829 от 22 февраля 2024 года в размере 166 407,61 рублей, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, достижение соглашения о размере выплаты при выборе потерпевшим страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при выборе страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец имел право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, как это предусмотрено законом и Правилами ОСАГО, от которого он добровольно отказался, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из разъяснений пункта 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (причинителя вреда) риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с отказом истца от предусмотренной законом натуральной формы полного возмещения вреда при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинения вреда.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены акт осмотра транспортного средства марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленная ООО «Методический центр», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 148,97 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, не заявлено.

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом на основании акта осмотра и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная калькуляцией № 58 от 13 февраля 2024 года, составленной ООО «Методический центр», замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, составляет 306 148,97 рублей. Разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Bongo III, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 139 741,36 рублей (306 148,97 - 166 407,61 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЖКХ Амурстрой» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 741,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № 872 от 15 сентября 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЖКХ Амурстрой» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 192 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 741,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.