Судья Просолов В.В. Дело № 33а-2098/2023

(номер дела в суде первой Категория 027а

инстанции 2а-333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – отделение судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО - ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что с 01.09.2022 года ФИО 1 не исполняет обязанности по уплате алиментов, однако административный ответчик никаких мер принудительного исполнения решения о взыскании алиментов не выполняет, не выявляет факт совершения правонарушения в виде неуплаты алиментов более 2 месяцев подряд, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положенное в основу решения суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство не имеет преюдициальной силы, а также признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Так, указав сумму, которая была фактически взыскана с должника, суд первой инстанции не установил и не отразил в своем решении сумму, которая должна была быть с него взыскана, поэтому вывод суда об отсутствии задолженности является произвольным и не доказанным.

Суд превысил свои полномочия указав на отсутствие признаков административного правонарушения в действиях должника ФИО 1

Также, является неверным указание на отсутствие заявления потерпевшей, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, самостоятельное выявление уполномоченным лицом признаков административного правонарушения.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом то 14.11.2016 года мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № с ФИО 1 взысканы алименты в пользу ФИО на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО 2, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.08.2016 года и до его совершеннолетия.

На основании судебного приказа 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.11.2022 года указанное исполнительное производство в отношении ФИО 1 окончено, так как в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству с ФИО 1 в период с 05.03.2021 по 21.11.2022 года удерживались текущие платежи по алиментным обязательствам, задолженность по алиментам и исполнительский сбор. По состоянию на 12.12.2022 года с ФИО 1 взыскано и перечислено взыскателю 1 008 690,04 рублей.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства №-ИП алиментные обязательства должника по выплате денежных средств ФИО на содержание несовершеннолетнего ребенка исполняются, задолженность по алиментам у ФИО 1 отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего административного дела не содержат.

При указанных обстоятельства суд полагал, что материалы исполнительного производства не указывают на наличие в действиях должника ФИО 1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО4 правовых оснований для привлечения должника ФИО 1 к административной ответственности по. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ. Указанное, по мнению суда, исключает факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств обращения ФИО к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в связи с чем, административный ответчик имел основания для возбуждения дела об административном правонарушении лишь при установлении поводов, предусмотренных положениями ст. 28.1. КоАП РФ, и получении достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, объективно позволяющих удостовериться в факте перечисления в рамках исполнительного производства должником ФИО 1 денежных средств, как в счет погашения имеющевшейся задолженности по алиментным обязательствам, так и в счет осуществления текущих платежей по алиментам.

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району Межевая А.О. в рамках исполнительного производства №-ИП осуществляла исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме, в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение указанных исполнительных документов, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика являются обоснованными и правильными.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав административного истца по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы содержащиеся в нем выводы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи