К делу № 2-13081/2025

УИД 23RS0041-01-2025-010070-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бурдак Д.В.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130092:23, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пгт ФИО1 1-й, <адрес>, площадью 816+/ - 10 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденными Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>», земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202007:43 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и для указанной территориальной зоны установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков - минимальная площадь земельных участков - 600 кв.м.; максимальная площадь земельных участков - 50 000 кв.м. Ответчик ФИО2в. не возражает против реального раздела земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130092:23, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пгт ФИО1 1-й, <адрес>, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130092:23, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пгт ФИО1 1-й, <адрес>; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130092:23, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пгт ФИО1 1-й, <адрес> в соответствие с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части втором п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются сособственниками по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, пгт ФИО1 1-й, <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0130092:23, общей площадью 816+/-10 кв.м.

В материалы дела истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что образуемые земельные участки из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130092:23 составляют площадь по 408 кв.м, выделяемые в собственность истца и ответчика ФИО2

Необходимо отметить, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> установлены предельные размеры земельных участков. Предельный минимальный размер для данной зоны 600 кв.м., предельный максимальный размер для данной зоны 50 000 кв.м.

Площадь исследуемого земельного участка составляет 816 кв.м.

При разделе образуемые земельные участки не будут соответствовать предельным (в данном случае минимальным) размерам земельных участков, установленным законодательством о градостроительной деятельности и обладать возможностью использования в соответствии с их категорией и разрешенным использованием, так как площадь исследуемого земельного участка меньше величины минимально допустимой площади, установленной градостроительным регламентом и данный участок является неделимым.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороне заявившей о разделе объекта недвижимости необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

В нарушение данных норм, истцом не доказано наличие возможности такого раздела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию ответчика – администрации муниципального образования <адрес>, третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -