№ 2-75/2023

24RS0056-01-2021-006229-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Авалон», ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между ФИО3 и ООО «Авалон» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль №. Указанное транспортное средство было приобретено за 349 000 рублей (200 000 рублей были взяты в кредит). Ранее 08.04.2021 ФИО4 заключила с ООО «Авалон» агентский договор на реализацию автомобиля №. 14.04.2021 ФИО3 обратился в сервисный центр с целью диагностики автомобиля, а также для замены масел и расходных материалов. В ходе диагностики и замены масла выяснилось, что головка цилиндра прогорела, было обнаружено масло в тосоле, также присутствует дефект произвольной повторной инициализации интеллектуального коммутационного блока, ошибка сигнала многофункционального переключателя (CMF) в положении P/N, ошибка кислородного датчика на выходе когерентность, неисправность сопротивления заднего кислородного датчика, высокое сопротивление (заказ-наряд № от 14.04.2021). Таким образом, проданный автомобиль имел существенные недостатки, которые делают невозможным использование его по назначению. 27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 12.05.2021. 14.05.2021 ООО «Авалон» письменно известило истца о том, что автомобиль находится в исправном состоянии и предложило явиться в сервисный центр и забрать автомобиль. ФИО3 прибыл в сервисный центр и при осмотре автомобиля выяснилось, что недостатки не устранены, автомобиль неисправен. Поэтому истец отказался принимать автомобиль и оставил его у ответчика. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от 13.04.2021; расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 13.04.2021; взыскать с ответчиков ООО «Авалон», ФИО4 в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи в размере 349 000 рублей, убытки в размере 12 697,50 рублей; взыскать с ответчика ООО «Авалон» денежные средства по договору гарантийного обслуживания № от 13.04.2021 в размере 29 900 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 521 640 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о расторжении договора гарантийного обслуживания № от 13.04.2021 в размере 130 364 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% - в пользу РОО ОЗПП «Народный контроль».

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 15.04.2021 после установления причины неисправности ФИО3 доставил автомобиль в ООО «Авалон», при этом горел индикатор неисправности двигателя, из-под капота шел дым, автомобиль периодически глушил двигатель. Так как рабочий день закончился, истец оставил автомобиль на парковке у ООО «Авалон». 16.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправностей. ООО «Авалон» приняло автомобиль и направило его на ремонт. 27.04.2021 ответчик сообщил истцу, что автомобиль отремонтирован и ожидает его в сервисном центре. По прибытии в сервисный центр истец завел автомобиль, на приборной панели снова загорелся индикатор неисправности двигателя. Под машиной было обнаружено масляное пятно, что свидетельствовало о некачественном ремонте. Выявленные экспертом недостатки двигателя являются скрытыми. Поскольку установить период возникновения неисправностей автомобиля невозможно, при этом ООО «Авалон» произвело некачественный ремонт, стоимость автомобиля необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как совместно причиненный вред.

Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ФИО4 заключила договор купли-продажи от 13 апреля 2021 г. № транспортного средства <данные изъяты>, с ФИО3 При этом продавец ФИО4 передала покупателю ФИО3 исправное подержанное транспортное средство, без недостатков, пригодное для использования в соответствии с предназначением товара. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 13 апреля 2021 г. № «покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет». Приведенный пункт отражает согласие покупателя приобрести товар в том техническом состоянии, в котором он находится. Вопросов по качеству транспортного средства, бывшего в употреблении, у ФИО3 не возникло. Ранее, 08.04.2021 между ФИО4 и ООО «Авалон» был заключен агентский договор на реализацию автомобиля №. Спорный автомобиль находился в автосалоне ООО «Авалон», где у покупателя была реальная возможность пройти дополнительную диагностику и другие сопутствующие проверки при наличии такого намерения и реальных оснований для проведения технического анализа автомобиля. ФИО4 передала технически исправное транспортное средство, что подтверждается следующими материалами и обстоятельствами. Автомобиль был доставлен в автосалон агента ООО «Авалон» собственным ходом. Технических ошибок, недостатков к моменту оставления автомобиля у агента, не выявлено ни ФИО4, ни ООО «Авалон», принявшим автомобиль согласно агентскому договору и акту приема-передачи. До момента продажи спорного транспортного средства ФИО4 регулярно обслуживала автомобиль в дилерском центре ООО «Медведь-Сервис Авто», где осуществлялся ремонт и устранение всех возникающих неисправностей. Дважды, то есть к 20.03.2020 и к 23.05.2020 автомобиль прошел полную техническую диагностику в ООО «Медведь-Сервис Авто», где были устранены имеющиеся недостатки. На полную техническую исправность автомобиля указывает то, что после покупки ФИО3 использовал автомобиль и передвигался на нём. Таким образом, на момент продажи спорного автомобиля покупателю ФИО3 отсутствовали какие-либо технические дефекты автомобиля, который был предварительно проверен покупателем. Неисправность автомобиля на момент продажи не подтверждается ничем. Со слов Зрайченко, 14.04.2021 он произвел техническое обслуживание автомобиля по замене масла и свечей зажигания. В этот же день, при эксплуатации автомобиля ФИО3, загорелся индикатор неисправности двигателя. После чего ФИО3 позвонил в ООО «Авалон», где ему сказали привозить автомобиль на осмотр. После чего ФИО3 без вызова эвакуатора, своим ходом направился в ООО «Авалон». Автомобиль был принят на ремонт в ООО «Авалон», однако ремонт производился в другом автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 неоднократно приезжал в данный автосервис, видел, что автомобиль был разобран, в двигателе производился ремонт. Ремонт автомобиля производился более месяца. В конце мая 2021 года ему позвонил сотрудник ООО «Авалон» и сообщил, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. 25.05.2021 ФИО3 приехал в ООО «Авалон» для проверки состояния отремонтированного автомобиля. Однако, после того, как автомобиль был заведен и проработал около получаса, было обнаружено протекание масла, масляные пятна были также обнаружены и под днищем автомобиля. После чего ФИО3 отказался от данного автомобиля и потребовал возврата денежных средств. С 13.04.3021 по 25.05.2021 автомобиль находился во владении ООО «Авалон». ФИО4 не была проинформирована сотрудниками ООО «Авалон» об обнаружении каких-либо технических недостатков автомобиля и передаче его на ремонт. Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», причиной некоторых недостатков автомобиля является нарушение технологий ремонта. 13.04.2021 между ООО «Авалон» и ФИО3 был заключен договор гарантийного обслуживания данного автомобиля № (денежные средства в размере 29 900 рублей оплачены по договору в полном объеме). При таких обстоятельствах, доводы ООО «Авалон» о том, что оно не состоит и не состояло в каких-либо договорных отношениях с истцом, а потому не может нести ответственность за качество автомобиля, продавцом и собственником которого является ФИО4, явно несостоятельны. Поскольку ремонт автомобиля был произведен ООО «Авалон» самостоятельно, без извещения собственника ФИО4, в довольно сомнительном автосервисе, без составления заказа-наряда, без указания специалистов, привлеченных к участию для ремонтных работ, именно ООО «Авалон» принял на себя все риски ответственности за производство некачественно произведенного ремонта. Утверждение ответчика о том, что каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля Peugeot 308 не проводилось, противоречит фактическим обстоятельствам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При заключении договора купли-продажи ООО «Авалон» действовало как агент, на основании заключенного с ФИО4 агентского договора, от имени и за счет ФИО4 Обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у ФИО4 Истец был поставлен в известность о том, что автомобиль бывший в употреблении, 2010 года выпуска, и имел возможность провести полный осмотр автомобиля до заключения договора купли-продажи. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Указывает, что общество не является надлежащим ответчиком и ответственность за качество транспортного средства возложена по смыслу ГК РФ на продавца транспортного средства, а именно на ФИО4 Вся сумма, оплаченная по договору в размере 349 000 рублей, должна быть взыскана с продавца, при условии, если истцом будет доказан факт передачи спорного автомобиля с недостатками. ООО «Авалон» не состоит и не состояло в каких-либо договорных отношениях с истцом, при этом, не может нести ответственность за качество автомобиля, продавцом и собственником которого не выступало и не являлось. Истец должен доказать факт передачи продавцом ФИО4 товара ненадлежащего качества. Договор гарантийного обслуживания № от 13.04.2021 нельзя считать заключенным, так как в материалах дела присутствуют доказательства оплаты исключительно стоимости автомобиля, при этом, если договор гарантийного обслуживания не оплачен, истец не может требовать возврата денежных средств, при удовлетворении настоящего требования.

Поскольку в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом стоимости договора гарантийного обслуживания в размере 29 900 рублей, договор гарантийного обслуживания нельзя считать заключенным и у истца нет правовых оснований требовать возврата денежных средств. При наличии доказательств оплаты стоимости договора гарантийного обслуживания № от 13.04.2021, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то есть 29 900 рублей. Поскольку ООО «Авалон» не вступало в договорные отношения с истцом, требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат. ООО «Авалон» не направляло автомобиль на какой-либо ремонт, ремонтных воздействий с автомобилем ни ООО «Авалон», ни третьи лица по поручению ООО «Авалон» не производили. В материалах дела присутствует письмо ООО «Авалон» от 14.01.2021, в котором указано, что автомобиль исправен, при этом данные, свидетельствующие о том, что ООО «Авалон» выполняло его ремонт или поручало выполнение ремонта третьим лицам, отсутствуют. Предусмотренные законом основания для привлечения к солидарной ответственности ООО «Авалон» и ФИО4 отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом, 13 апреля 2021 г. между ФИО4 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

13 апреля 2021 г. между ФИО4 в лице ООО «Авалон», выступающего в качестве агента, и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, цвет красный, стоимостью 349 000 рублей.

Кроме того, 13.04.2021 между ООО «Авалон» и ФИО3 заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого продавец обязался осуществлять гарантийный ремонт приобретенного истцом транспортного средства в течение срока действия договора, а покупатель – оплатить стоимость гарантийного обслуживания в размере 29 900 рублей.

Оплата истцом автомобиля подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО КК «Гранат» от 13.04.2021 на сумму 200 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств была получена истцом по кредитному договору от 13.04.2021, заключенному с ПАО «РГС Банк» и перечислена по просьбе ООО «Авалон» на расчетный счет ООО КК «Гранат» в сумме 190 900 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом была оплачена ООО «Авалон» стоимость автомобиля в размере 349 000 рублей, а также стоимость гарантийного обслуживания в размере 29 900 рублей.

После приобретения автомобиля, ФИО3 14.04.2021 обратился к <данные изъяты> для проведения диагностики транспортного средства, замены масла, фильтров, тормозной жидкости, свечей зажигания, антифриза, оплатив согласно заказу-наряду № стоимость работ и материалов в сумме 12 697 рублей. При этом, в ходе диагностики выяснились: 040А ошибка датчика уровня масла, 05FF дефект произвольной повторной инициализации интеллектуального коммутационного блока, Р0054 неисправность сопротивления заднего кислородного датчика, высокое сопротивление, а также обнаружено масло в расширительном бачке.

27 апреля 2021 г. истцом направлена в ООО «Авалон» претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>», на момент исследования автомобиль <данные изъяты> имеет технические неисправности: 1. Неисправности ДВС, выраженные в предельном износе цилиндро-поршневой группы, при котором отсутствуют хоновые насечки на рабочих поверхностях цилиндров, тепловой зазор между поршнями и стенками цилиндров превышает предельно-допустимый. Причиной неисправности является естественный износ. 2. Не герметичность прокладки ГБЦ, приводящая к попаданию масла из системы смазки в систему охлаждения ДВС в результате установки кустарно изготовленной прокладки ГБЦ и недостаточного момента затяжки ГБЦ. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. 3. Не подключен разъем питания управления термостата от ЭБУ, вызывающий появление ошибки Р0597 обрыв цепи управления работой 2-х контурного термостата. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. 4. Отсутствует направляющая втулка оси успокоителя цепи ГРМ, приводившая к возникновению подсоса постороннего воздуха, что вызвало появление ошибки Р11АА – несоответствие сигнала датчика давления воздуха во впускном коллекторе. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. 5. Картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, в месте установки выходного кислородного ? датчика установлен имитатор присутствия каталитического нейтрализатора, что вызывает появление ошибки Р0054 несоответствие значения сопротивления выходного кислородного ? датчика, неполное сгорание топлива в цилиндрах ДВС. Причиной неисправности является нарушение технологии ремонта. 6. Неисправность сектора регулировки подъема впускных клапанов выраженная в предельном износе зубьев регулировочного сектора. Причиной неисправности является естественный износ.

В связи с отсутствием утвержденных научно обоснованных методик, эксперт не может определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании.

В процессе исследования автомобиля установлены неисправности, которые препятствуют эксплуатации автомобиля с технической точки зрения. Кроме того в автомобиле имеется техническая неисправность, а именно отсутствие каталитического нейтрализатора ОГ, при наличии которой законодательно запрещена эксплуатация автомобиля.

Стоимость устранения установленных в процессе исследования технических неисправностей автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и работы составляет 359 980 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день производства экспертизы составляет 384 800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки автомобиля, приобретенного истцом, являются существенными недостатками данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в рамках состязательности гражданского процесса в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы истца о том, что недостатки автомобиля возникли в результате некачественного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Авалон», какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Из представленных истцом в подтверждение указанных доводов фотографий не усматривается какие именно ремонтные работы производились с автомобилем, как не следует и то, что ремонт автомобиля производился по заказу ООО «Авалон». Ссылку истца и ответчика ФИО4 на то, что факт ремонта автомобиля по поручению ООО «Авалон» подтверждается письмом от 14.05.2021, которым продавец просит истца забрать автомобиль, находящийся в исправном состоянии, суд отклоняет, поскольку текст данного письма не свидетельствует о проведении ООО «Авалон» ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что указанные в экспертном заключении недостатки не относятся к явным, и не могли быть выявлены при визуальном осмотре покупателем автомобиля, а возможность проведения диагностики в момент приобретения автомобиля для обнаружения спорных неисправностей у истца отсутствовала, что ответчиками в ходе судебного заседания не оспорено.

Истец приобрел автомобиль за 349 000 рублей, имея намерения использовать его по назначению.

Вместе с тем, для приведения указанного транспортного средства в надлежащее состояние, при котором возможна его безопасная эксплуатация, требуются дополнительные затраты в сумме 359 980 рублей. Данные затраты являются существенными, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец на них не рассчитывал, что является очевидным.

Соответственно, имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

Согласно отчету агента ООО «Авалон» к агентскому договору от 09.02.2022, агентом подлежит перечислению продавцу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, стоимость услуг агента составила 20 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о перечислении ФИО4 суммы 250 000 рублей ответчиком ООО «Авалон» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 09.02.2022.

Сведений о том, кому была передана оставшаяся сумма в размере 99 000 рублей (349000 рублей – 250 000 рублей) ответчиком ООО «Авалон» не представлено, в связи с чем суд полагает установленным, что данная сумма осталась в кассе ООО «Авалон».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца достоверной информации о техническом состоянии приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000 рублей.

При этом оснований для возложения обязанности по возврату указанных денежных средств на ответчика ООО «Авалон» суд не находит, поскольку из буквального содержания агентского договора, с которым истец был ознакомлен до заключения договора купли-продажи, однозначно усматривается, что агентом принят на реализацию автомобиль без проведения технического осмотра, обязанности продавца, связанные с качеством товара, возникают непосредственно у принципала, то есть ФИО4

Вместе с тем, с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма из внесенной истцом стоимости транспортного средства в размере 99 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 3 отчета агента к агентскому договору в случае если агент от имени принципала заключит договор купли-продажи автомобиля, и стоимость автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 данного отчета (250 000 рублей), то вся дополнительная выгода остается у агента в качестве его агентского вознаграждения.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО4, оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена ООО «Авалон», и поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен обществом от своего имени, ООО «Авалон» несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 99 000 рублей, так как продавцу ФИО4 в качестве продажной цены было выплачено только 250 000 рублей.

С учетом изложенного, ООО «Авалон» предоставило продавцу недостоверные сведения о размере агентского вознаграждения, полученного от сделки, что не должно влиять на права и обязанности покупателя, который приобрел некачественный автомобиль, о существенных недостатках которого не был поставлен ООО «Авалон» в известность.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Основываясь на указанных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преамбулы и ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 521 640 рублей с ООО «Авалон» взысканию не подлежит.

По тем же основаниям расторжению подлежит и договор гарантийного обслуживания № 1 177 от 13.04.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Авалон». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 29 900 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ООО «Авалон» в пользу истца.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела также следует, что претензия о возврате суммы, уплаченной за гарантийное обслуживание, была направлена 27.04.2021.

Поскольку содержащиеся в ней требования исполнены не были, с учетом положений ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с 22.05.2021 года по 31.01.2023 из расчета 3% за каждый день просрочки неустойка составит 391 092 рубля (29 900 руб. х 3% х 436 дней (указанных истцом).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ограничение взыскиваемой потребителем неустойки размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ООО «Авалон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей 29 900 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон» составляет 79 400 рублей (99 000 рублей + 29 900 + 29 900) х 50% и подлежит взысканию в пользу ФИО3 и РОО ОЗПП «Народный контроль», по 50% в пользу каждого, то есть по 39 700 рублей.

После получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 понесенные истцом расходы на проведение диагностики транспортного средства, замену масла, фильтров, тормозной жидкости, свечей зажигания, антифриза, в размере 12 697,50 рублей, поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут, последствием расторжения договора является возврат сторон в первоначальное положение, то есть передача спорного ТС ответчику ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, изначально предъявив исковые требования к ООО «Авалон», на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 676 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 126,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор № купли-продажи автомототранспортного средства от 13.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в лице ООО «Авалон».

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 13.04.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 99 000 рублей, стоимость гарантийного обслуживания в сумме 29 900 рублей, неустойку в сумме 29 900 рублей, штраф в сумме 39 700 рублей, всего взыскать 198 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, убытки в размере 12 697,50 рублей, всего взыскать 262 697,50 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 39 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 676 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 126,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич