Решение по делу № 2А-1929/2023 от 25.05.2023

Дело № 2а-1929/2023

76RS0016-01-2023-001432-54

изготовлено 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает законность вынесения постановления СПИ Дзержинского РОСП от 22.03.2023г. № о взыскани исполнительского сбора в размере 5000руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что не чинил препятствий в обеспечении доступа в жилое помещение, фактически доступ в жилое помещение предоставлен в марте 2023г. в ходе проведения очередной плановой проверки.

В судебном заседании иные участники процесса участие не принимали, Дзержинский РОСП представил материалы исполнительных производств.

Дело постановлено рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 КАС РФ, предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1. ст. 112 вышеназванного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 112, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

13.03.2021г. заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> № постановлено обязать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 к исполнению решения суда №г..

17.11.2022г. СПИ ФИО2 в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», направила посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг» постановление о возбуждении ИП, которое получено должником 17.11.2022г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

24.03.2023г. ИП №-ИП окончено фактом исполнения.

03.04.2023г. СПИ ФИО3 возбуждено ИП №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», 03.04.2023г. СПИ посредством федеральной государственной информационной системы» Единый портал государственных и муниципальных услуг» направлено постановление о возбуждении ИП, которое получено должником 04.04.2023г., что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

Материалами дела достоверно установлено, что решением суда от 13.04.2021г. на должника ФИО1 возложена обязанность к совершению определенных действий с указанием сроков исполнения, которые исполнены только в марте 2023г.

Суд учитывает, что стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленные судом сроки, в т.ч. в течение 5- дневного срока с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства, основания для неисполнения решения суда в установленный срок должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, на которые заявитель не ссылается, обеспечение доступа в жилое помещение в период очередного планового осмотра в 2023г., суд не признает исключающим исполнение решение суда в установленные в нем сроки, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере, установленном законом, и в настоящее время оснований для его уменьшения либо об освобождении полностью, суд не усматривает, истец о снижении сбора суд не просил, на имущественное положение не ссылался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358,363 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>