Строка отчёта № 156г
УИД 36RS0002-01-2022-003155-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года Дело №2-3237/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 4 августа 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО5, ФИО3, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.04.2022 № У-22-24346/5010-007, распределить расходы в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 54 700 рублей. Заявитель указывает, что потребителем необоснованно заявлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный не привёл оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного законом. В связи с этим САО «ВСК» обратилось всуд снастоящим заявлением (л.д.4-6).
Всудебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила отменить решение финансового уполномоченного.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 подоверенности ФИО4 всудебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 всудебное заседание неявилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направила, вписьменных объяснениях возражала против удовлетворения заявленных требований.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Абзацами 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только смомента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи12Закона об ОСАГО).
Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).
В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО3 от 05.03.2022 № У-22-24346 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение от 08.04.2022 №У-22-24346/5010-007 об удовлетворении требований потребителя, сСАО «ВСК» впользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 54 700 рублей (л.д.8-17, 148-157 т.д. 1).
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от21.08.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.08.2021 вследствие действий (ФИО)11., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный (№), 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему ФИО3 на праве собственности (л.д. 57).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована вАО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии (№).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована вСАО«ВСК» по договору ОСАГО серии (№) со сроком страхования с28.03.2021 по 27.03.2022 (далее – Договор ОСАГО).
23.08.2021 между ФИО3 и ИП ФИО7 (далее – Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2200/2021 в соответствии скоторым ФИО3 передал Цессионарию право требования в полном объеме по ДТП от 21.08.2021.
24.08.2021 посредством курьерской доставки Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В Заявлении о страховом возмещении Цессионарий не указал предпочтительную длясебя форму страхового возмещения.
Также цессионарий просил осуществить выплату утраты товарной стоимости (далее– УТС).
27.08.2021 по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ» произведён первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 9227720.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и УТС САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы спривлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.08.2021 №8177123 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 59800 рублей 00 копеек, с учётом износа деталей – 52000рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.08.2021 №8177123-УТС УТС Транспортного средства не рассчитывается, в связи с тем, что ТС имело доаварийные повреждения.
САО «ВСК» письмом от 02.09.2021 № 00-99-06-04-73/78030 уведомило Цессионария об отказе в выплате УТС, в связи с тем, что ТС имело доаварийные повреждения.
Признав заявленное событие страховым случаем, 08.09.2021 посредством АО«Почта России» (РПО 80065664705665 и 80085664705672) САО «ВСК» направило вадрес Цессионария и ФИО3 направление на ремонт № 8177123 от 03.09.2021 (Далее – Направление на ремонт) для восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотранс Сервис» (далее – СТОА).
30.09.2021 посредством курьерской доставки САО «ВСК» получено заявление отЦессионария с просьбой осуществить выплату страхового возмещение в денежной форме в связи с тем, что ФИО3 является инвалидом I группы.
В обоснование своих требований Цессионарий предоставил справку серии МСЭ-2011 № 2555232 от 10.09.2012, в соответствии с которой ФИО3 установлена первая группа инвалидности (л.д. 86 т.д. 1).
САО «ВСК» в ответ на претензию от 30.09.2021 письмом от 12.10.2021 № 00-99-06-04-73/87676 уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований срекомендацией предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению на ремонт.
01.11.2021 посредством курьерской доставки САО «ВСК» от Цессионария получено заявление от 29.10.2021 с просьбой изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В обоснование своих требований Цессионарий дополнительно предоставил знак инвалидности, который установлен на Транспортном средстве, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 18.10.2018, индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида № 971.5.36/2018 от 13.07.2018 (далее – ИПРА инвалида) (л.д. 97 т.д. 1).
САО «ВСК» в ответ на претензию от 29.10.2021 письмом от 10.11.2021 № 00-99-06-04-73/95070 уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований срекомендацией предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению на ремонт.
19.11.2021 между Цессионарием и ФИО3 подписано соглашение орасторжении договора уступки прав (требования) № 2200/2021 от 23.08.2021(далее – Соглашение от 19.11.2021) в соответствии с которым все права требования перешли обратно к ФИО3
06.12.2021 посредством курьерской доставки САО «ВСК» получено заявление отФИО3 с просьбой изменить форму страхового возмещения снатуральной наденежную, в связи с тем, что является инвалидом I группы и Транспортное средство ему требуется в силу медицинских показаний.
В обоснование своих требований ФИО3 приложил Соглашение от 19.11.2021.
САО «ВСК» в ответ на претензию от 06.12.2021 письмом от 10.12.2021 № 00-99-06-04-73/103128 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией предоставить Транспортное средство на СТОА дляосуществления восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению наремонт.
03.02.2022 посредством курьерской доставки САО «ВСК» получено заявление отФИО3 с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку и возместить расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.
САО «ВСК» в ответ на претензию от 03.02.2022 письмом от 10.02.2022 № 00-96-09-04-06/7315 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с рекомендацией предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному Направлению на ремонт.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном, в ООО «Страховой Эксперт».
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:
– каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
– какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего приобстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
– какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы кповреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
– каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
– какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.03.2022 № У-22-24346/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа составляет 62 900 рублей, с учётом износа составляет 54 700 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию надату ДТП составляла 814 700 рублей.
Руководствуясь названным экспертным заключением, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 54700 рублей. При этом врешении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок с САО «ВСК» взыскивается неустойка за период, начиная с 23.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляемой насумму страхового возмещения, но совокупно не более 400 000 рублей
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования страховщика не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюдён срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного подписано 08.04.2022, следовательно, оно вступило всилу 25.04.2022 (учитывая, что 09.04.2022, 10.04.2022, 16.04.2022, 17.04.2022, 23.04.2022, 24.04.2022 были нерабочими днями), а последним днём срока дляобращения всуд для финансовой организации являлось 11.05.2022 (учитывая, что 30.04.2022, 01.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022, 10.05.2022 были нерабочими днями).
Настоящее заявление направлено в суд 25.04.2022 через портал «Электронное правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 110-111).
При таких обстоятельствах САО «ВСК» соблюдён процессуальный срок дляобращения в суд.
Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-24346/5010-007 в части взыскания страхового возмещения суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом обОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Материалами дела подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы вООО«Страховой Эксперт», экспертное заключение от 22.03.2022 № У-22-24346/3020-004 положено воснову оспариваемого САО «ВСК» решения (л.д. 158-168 т.д. 1).
Частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) попредмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона офинансовом уполномоченном, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую оназначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4).
По смыслу приведённых норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу приопределении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон вгражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы посуществу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств оназначении по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Кроме того, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям.
Оценивая довод САО «ВСК» о том, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства наСТОА, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося всобственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также вслучаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГо страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего врезультате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный дляслучаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты всоответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии смедицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
24.08.2021 Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В заявлении о страховом возмещении ИП ФИО7 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.
Признав заявленное событие страховым случаем, 08.09.2021 посредством АО«Почта России» (РПО 80065664705665 и 80085664705672) САО «ВСК» направило вадрес Цессионария и ФИО3 направление на ремонт № 8177123 от 03.09.2021 длявосстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
30.09.2021 САО «ВСК» получено заявление от Цессионария с просьбой осуществить выплату страхового возмещение в денежной форме, в связи с тем, что ФИО3 является инвалидом I группы.
В обоснование своих требований Цессионарий предоставил справку серии МСЭ-2011 № 2555232 от 10.09.2012, в соответствии с которой ФИО3 установлена первая группа инвалидности (л.д. 86 т.д. 1).
01.11.2021 посредством курьерской доставки САО «ВСК» от Цессионария получено заявление от 29.10.2021 с просьбой изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В обоснование своих требований Цессионарий дополнительно предоставил знак инвалидности, который установлен на Транспортном средстве, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 18.10.2018, индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида № 971.5.36/2018 от 13.07.2018 (л.д. 97 т.д. 1).
Из представленного знака инвалидности, который установлен на транспортном средстве, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России 18.10.2018, установлено, что ФИО3 выдан данный знак в соответствии сдействующим законодательством, который разрешает использовать ФИО3 транспортное средство с использованием знака инвалидности.
Из представленной индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № 971.5.36/2018 от 13.07.2018 установлено, что в отношении ФИО3 установлена третья степень ограничения в части к способности передвижению, также ФИО3 имеет значительно выраженные нарушения функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата и нуждается в сторонней помощи.
В соответствии с ответом на судебный запрос Минтруда России ФКУ «Главное бюро МСЭ по Воронежской области» от 15.07.2022 № 1829.ГБ.36/2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид первой группы бессрочно с причиной «военная травма» был освидетельствован 13.07.2018 в бюро МСЭ № 5 с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА). ВИПРА № 971.5.36/2018 к протоколу проведения МСЭ гражданина от 13.07.2018 №1139.5.36/2018 содержатся рекомендации по обеспечению ФИО3 техническими средствами, предоставляемыми инвалиду в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347 (далее – Федеральный перечень). Транспортное средство не входит в Федеральный перечень, однако является одним из видов реабилитации, поскольку компенсирует ограничение способности к самостоятельному передвижению. Вопрос о медицинских показаниях к использованию транспортного средства и внесению вИПРА рекомендаций о его приобретении за собственный счёт либо из других разрешенных законом источников рассматривается в соответствии с медицинскими показаниями (при отсутствии медицинских противопоказаний), в ходе проведения медико-социальной экспертизы с учётом рекомендаций врачей медицинских организаций. Наличие показаний к обеспечению транспортным средством определяется экспертами МСЭ с применением Перечней медицинских показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами, утверждённые Минздравом СССР 01.07.1969, 11.08.1970, методические указания по применению перечней, утверждённые приказом Минсоцобсснсчсния РСФСР от 28.07.1982 № 72. Допуск к управлению транспортным средством, в том числе определенными конструктивными характеристиками (с указанием тип ручного управления) производится врачебной комиссией по медицинскому освидетельствованию водителей (кандидатов в водители) транспортных средств. УБречкнна Н.А. на момент проведения МСЭ 13.07.2018 в бюро МСЭ № 5, внаправительных медицинских документах отсутствовали сведения об отсутствии противопоказаний к использованию инвалидом транспортного средства (допуске куправлению транспортным средством), рекомендации по приобретению транспортного средства в ИПРА № 971.5.36/2018 не вносились. Вопрос о внесении в ИПРА соответствующих рекомендаций в настоящее время может быть рассмотрен припроведении повторной медико-социальной экспертизы (л.д. 5 т.д. 2).
Таким образом суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «г» пункта 16.1 статьи 12 и абзацем 1 пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, поскольку Б.Н.АБ. выразил соответствующее письменное согласие на смену форму страхового возмещения, а также, являясь инвалидом I группы, вправе получить страховое возмещение вденежной форме, так как транспортное средство используется потребителем по медицинским показаниям (третья степень ограничения в части к способности передвижению, имеет значительно выраженные нарушения функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, нуждается в сторонней помощи).
Следовательно, САО «ВСК» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, так как у ФИО3 возникло право изменить способ возмещения причинённого вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования САО«ВСК» не подлежат удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» ((№)) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (ИНН (№)), ФИО3 (ИНН (№)) обоспаривании решения уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 08.04.2022 № У-22-24346/5010-007 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов