Решение по делу № 2А-314/2025 от 13.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Дело № 2а-314/2025

25RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1, Врио начальника отделения - ФИО5 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП ФИО6 по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что нотариусом ФИО11 была совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12, в пользу ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ПКО УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО12, перешло ООО «ПКО УК Траст». ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП ФИО6 по <адрес> по заявлению взыскателя ООО «ПКО УК Траст» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации с официального сайта ФССП ФИО6, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССИ ФИО6 по <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника взыскателю не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» была направлена жалоба в адрес ОСП по <адрес> на бездействие судебного пристава – исполнителя, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам жалобы в адрес ООО «ПКО УК Траст» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На сегодняшний день копия постановления об окончании ИП с оригинал исполнительного документа № в отношении ФИО12, в адрес ООО «ПКО УК Траст» не поступали. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» направило ФИО4 по <адрес> жалобу на бездействие начальника отдела-ФИО5 судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ФИО2, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, однако постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа;

признать незаконным бездействие Врио начальника отделения -ФИО5 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1;

признать незаконным бездействие ФИО4 ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО4 ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «ПКО УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Врио начальника отделения -ФИО5 судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО2 возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1, - а именно установить местонахождение исполнительного документа № отношении ФИО12, в пользу ООО «ПКО УК Траст», в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №-Н/24-2019-9-926 в отношении ФИО12, в пользу ООО «ПКО УК Траст», провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя;

в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1, направить адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава- исполнителя по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1, обраться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направит в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;

установить судебному приставу-исполнителю по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1, Врио начальнику отделения -ФИО5 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП по <адрес> ФИО3, разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Одновременно с обращением в суд с административным иском в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ПКО УК Траст», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1 одновременно представляющая интересы ГУФССП ФИО6 по <адрес>, Врио начальника отделения -ФИО5 судебный пристав ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП ФИО6 по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО3 по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поданных через отдел делопроизводства Первореченского районного суда <адрес> письменных ходатайствах просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Согласно ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия стороны административного ответчика.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО12, и нотариус ФИО11, неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (данная правовая позиция изложена в пункте 42 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, заслуживают внимания и представляются обоснованными доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему на дату ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ и ответы на жалобы не поступали.

На основании изложенного суд признает причину пропуска срока подачи административного иска уважительной и приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных стороной административного ответчика в процессе судебного разбирательства документов следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-Н/24-2019-9-926 выданной нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО12 в пользу взыскателя – ООО «ПКО УК Траст» задолженности по кредитному договору в размере № рублей 12 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, операторам связи, Пенсионный фонд, кредитные учреждения, Росреестр.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №–ИП, по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия данного постановления и исполнительный документ был направлен ООО «ПКО УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внутренним списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ООО «ПКО УК Траст» на имя начальника отдела-ФИО5 судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 по <адрес> была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения в ОСП по <адрес> ВГО ФИО4 по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы Врио начальником-отделения ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель данный ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ООО «ПКО УК Траст» на имя главного судебного пристава ГУФССП ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие Врио начальника-отделения ФИО5 судебного пристава-исполнителя ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы Врио начальником- отделения ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В адрес ООО «ПКО УК Траст» направлено данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком почтовых отправлений №.

На основании ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя ФИО5 судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного ФИО5 судебным приставом, на их действия (бездействие) подается ФИО5 судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель ФИО5 судебного пристава.

В соответствии с частью 2.1. статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное ФИО5 судебным приставом, постановление ФИО5 судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, который и уполномочен на принятие по ней процессуального решения, независимо от того, на имя какого должностного лица такая жалоба подана.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – ФИО5 судебного пристава, либо принятыми ими постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и ответа на жалобу не является основанием для признания данных действий судебного пристава и начальника отдела незаконными, поскольку права истца восстановлены, указанные документы направлены.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку в соответствии указанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы ООО «ПКО УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальником-отделения ФИО5 судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, постановления об отказе в удовлетворении жалоб вынесены и направлены в адрес заявителя, при таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия Врио начальника-отделения ФИО5 судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО4 ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалоб ООО «ПКО УК Траст» в порядке подчиненности в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, Врио начальника-отделения ФИО5 судебного пристава-исполнителя, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО1, Врио начальника отделения-ФИО5 судебному приставу ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО2, ФИО4 ГУФССП ФИО6 по <адрес> главному судебному приставу <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сурменко