Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №1-47/2023)

УИД №32RS0001-01-2022-004009-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1325/2023

08 сентября 2023 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Кателкиной И.А., Моськиной Е.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Медведева Р.В.,

потерпевших В., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведева Р.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2023 года, постановленного с участием присяжных заседателей, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, то есть в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 10 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В. взыскано с ФИО1 1 500 000 рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кателкиной И.А. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Медведева Р.В., выслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Медведева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также прокурора Кондрат И.С. и потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В., совершенном в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что по делу были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей и сформировать у них предвзятое отношение к нему.

Так, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель доводила до коллегии присяжных заседателей недостоверную информацию о наличии продолжительного конфликта между ним и потерпевшей С., а также В., наличия нескольких записок, оставленных на его автомобиле, тогда как потерпевшая подтвердила, что никакого конфликта между ними не было, имела место одна встреча с обсуждением вопроса о парковочном месте автомобилей, выкидывании мусора на его автомобиль и оставлением ею одной единственной записки.

Данные обстоятельства были подвержены свидетелем Г., которая в свою очередь сообщила о наличии разговора между ним и С. за 2-3 месяца до трагедии, при том, что С. сообщила о данном разговоре, как состоявшимся за год до трагедии.

Также потерпевшая С. довела до коллегии присяжных заседателей недостоверную информацию относительно того, что он сообщал о наличии между ними конфликта своему брату К., дала противоречивые показания относительно событий их разговора, взаимоотношений, в прениях ею были искажены показания свидетеля Г., относительно того, что она слышала мужской голос за дверью его квартиры, а также показания эксперта относительно описания обнаруженных 5-ти ножей.

Указывает, что потерпевшая С. также высказала свои предположения и озвучила недостоверную информацию относительно результатов ее участия в следственном эксперименте, в ходе которого она узнала по звуку открывания дверь квартиры, в которой он проживал, а также неоднократно указывала на процессуальные моменты, что она принимала участие в следственном эксперименте, тем самым сформировав у присяжных заседателей неправильное мнение.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный свидетель С. в присутствии присяжных заседателей сообщил, что при попытке попасть в его квартиру, сотрудниками полиции его матери было озвучено, что совершено убийство. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Г.

Между тем, государственным обвинителем присяжным заседателям была доведена противоположная и недостоверная информация о том, что сотрудниками полиции о совершении убийства его матери не сообщалось.

Данную недостоверную информацию государственный обвинитель произнес в прениях перед присяжными заседателями, а потерпевшая С. также доводила до присяжных заседателей данные о его личности, характеризующие его негативно, что в совокупности способствовало вызову предубеждения присяжных заседателей в отношении него.

Кроме того, обращает внимание, что постановление судьи об отказе в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний от 26 апреля 2023 года, 12 и 17 мая 2023 года, является необоснованным, поскольку в письменных протоколах судебного заседания не полно и не достоверно изложены показания свидетеля Г. в части утвердительного ответа о том, что она слышала от сотрудников полиции, что совершено убийство, показания эксперта С., показания потерпевшей С. о наличии у них единственной встречи, его пояснения в последнем слове о непричастности к совершению данного преступления, что имеет существенное значение по делу.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Медведев Р.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, и направлении уголовного дела новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что в ходе допроса подсудимого ФИО1, государственным обвинителем в обращении к коллегии присяжных заседателей было сделано высказывание о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Также государственным обвинителем допущено высказывание, относящиеся к компетенции коллегии присяжных заседателей по предмету о доказанности совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, о том, что повреждения на одежде и орудии преступления будут представлены из заключения эксперта, а также перед присяжными будет продемонстрирован «тот самый» нож.

Считает, что государственный обвинитель умышленно оказал воздействие на коллегию присяжных заседателей, а также сформировал у присяжных предубеждение в отношении ФИО1

Кроме того, до присяжных заседателей систематически в недопустимой форме доводились сведения, которые могли повлиять на беспристрастность коллегии присяжных заседателей при ответе на поставленные перед ними вопросы в ходе вынесения вердикта.

Так, потерпевшая С. в присутствии коллегии присяжных заседателей заявила сведения, характеризующие негативно его подзащитного.

Кроме того, в жалобе адвокат обращает внимание, что судом необоснованно сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, как отягчающее наказание обстоятельство.

Полагает, что состояние алкогольного опьянения, вопреки выводам суда, своего подтверждения в материалах дела не нашло, в ходе рассмотрения дела не исследовались сведения о воздействии алкоголя на поведение ФИО1, при том, что ФИО1 алкоголизмом не страдает, в лечении от него не нуждается, на учете врача-нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 и его адвоката Медведева Р.В., государственный обвинитель Кузина У.Ю. просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 изъявил желание о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Ему был разъяснен порядок рассмотрения дела, последствия вынесения обвинительного вердикта, процессуальные особенности его обжалования.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

В процессе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, а также нарушений, связанных с нарушением права на защиту ФИО1, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в котором председательствующий, в числе прочего, обоснованно обратил внимание присяжных заседателей на пояснения потерпевшей С. о характеристике осужденного ФИО1, а также изложение обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания перед присяжными заседателями, как в напутственном слове, так и в ходе судебного разбирательства.

Допущенную председательствующим оговорку о достоверности показаний С., о том, что она с В. находилась в р.п. Радица-Крыловка, исходя из переписки сообщений в ее мессенджере телефона, судебная коллегия не может признать нарушением требований ст. 340 УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку председательствующий в напутственном слове в доступной и понятной форме разъяснил присяжным заседателям, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все они равны между собой и должны оцениваться присяжными заседателями по своему внутреннему убеждению, независимо от оценки, данной сторонами либо иными участникам судопроизводства, только присяжные заседатели должны решить, каким доказательствам верить и до какой степени.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспрестанности не поступило.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что 09 мая 2022 года ФИО1 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке четвертого этажа пятого подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В. нанес последнему, имеющимся при нем ножом, один удар в область передней поверхности живота справа.

Вопросный лист, с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, в соответствии с ч.10 ст.342 УПК РФ подписан старшиной, как и имеющиеся исправление в фамилии старшины.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего, государственного обвинителя либо потерпевших, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей С. сообщались только сведения о тех фактах, которые ей были известны, в том числе о поведении осужденного и характере их взаимоотношений.

Выяснение вопросов о личных неприязненных отношениях между ФИО1, С. и В. не является нарушением процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, поскольку мотив совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, он указан в предъявленном ФИО1 обвинении и значился в вопросном листе.

Кроме того, сообщенные С. сведения, негативно характеризующие личность осужденного, вопреки позиции защиты не могут быть расценены как сведения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, с учетом того, что председательствующий должным образом отреагировал на недопустимые высказывания по делу, разъяснив присяжным заседателям необходимость не брать их во внимание.

Также не является состоятельными доводы осужденного и стороны защиты, относительно высказанной государственным обвинителем позиции о доказанности совершения преступления ФИО1, акцентирования внимания на ноже, как вещественном доказательстве совершенного преступления, поскольку государственный обвинитель указал лишь на то, что именно об этом ноже шла речь в заключениях экспертов о повреждениях на одежде и орудии преступления, которое предстоит исследовать перед присяжными заседателями.

Доводы осужденного о том, что в прениях потерпевшая С. высказала недостоверную информацию относительно показаний свидетелей К., Г., в оценке письменных доказательств, а государственный обвинитель в показаниях свидетеля С., судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Кроме того, вопросы о недостоверности, правдивости или ложности показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, которые были доведены до сведения присяжным заседателям, также не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку являются вопросами достоверности указанных доказательств, относятся к компетенции исключительно коллегии присяжных заседателей и влекут за собой оспаривание установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, фактически содержащие замечания на протокол судебного заседания о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), являются несостоятельными. Замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы о неполноте и недостоверности отражения сведений в протоколе судебного заседания на правильность выводов коллегии присяжных заседателей не влияют, поскольку не изменяют установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства совершения преступления, представляют собой иную оценку доказательств по делу, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении вердикта присяжными заседателями судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО1 о недоказанности обвинения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку свидетельствуют о несогласии с вынесенным в отношении его обвинительным вердиктом, который обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом. Эти требования не нарушены судом.

Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного осужденным судом дана правильная юридическая оценка.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств о нанесении потерпевшему удара ножом в область передней поверхности живота справа между эпи- и мезогастральной областями, в 122 см от уровня подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала желудка и тонкого кишечника, в результате которого развился гиповолемический шок, с массивной кровопотерей, от которого наступила смерть потерпевшего, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Вопросы квалификации действий ФИО1 судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения за совершенное деяние, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что именно состояние опьянения способствовало снижению контроля осужденного над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о том, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому обоснованно назначил ему в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 верно.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с осужденного в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи И.А. Кателкина

Е.А. Моськина