Решение по делу № 2-3861/2022 от 20.07.2023

№ 2-397/2023

64RS0047-01-2022-005107-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», обществу с ограниченной ответственностью «СарСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК Каскад» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности совершить определенные действия. В процессе рассмотрения дела к участию в деле были ООО «СарСтрой», ООО «Жемчуг», ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 93 т.1). Требования мотивированы тем, что в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в котором проживает истец и принадлежит ему на праве собственности, 11.10.2022 был нанесен ущерб ремонту имуществу в спальной комнате, зале, кухне и коридоре. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ООО УК «Каскад». 15.10.2022 был составлен акт о заливе квартиры, подписанный главным инженером ООО УК «Каскад», где были указаны все вышеперечисленные повреждения. 13.10.2022 истец обратился в ООО «Эксперт-консалтинг» с заявлением о проведении экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр жилого помещения экспертом состоялся в тот же день. 14.10.2022 произошел повторный залив помещения, и истец был вынужден обратился в данное экспертное учреждение повторно. Согласно экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта составила 71 260 руб. и 31 880 руб. Также экспертом было установлено, что вода в квартиру поступала через плиты перекрытия с крыши здания. На основании изложенного с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ООО УК «Каскад», ООО «Жемчуг», ООО «СарСтрой», ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный заливами помещения в размере 19 292 руб. 48 коп., обязать устранить причину залива жилого помещения истца, взыскать оплату досудебных исследований в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. (л.д. 4-5, 142, 149-150 т.1, л.д. 91-93, 99-100 т.2)

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО УК «Каскад» ФИО1, ООО «Жемчуг» ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков ООО «Сарстрой», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 95, 96, 104-131 т.1).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания установлено, 11.10.2022 и 14.10.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, в котором проживает истец и принадлежит ему на праве собственности произошли заливы (л.д.53-54, 88-90-выписка из ЕГРН).

Был нанесен ущерб имуществу в спальной комнате, зале, кухне и коридоре, что подтверждается Актом о заливе (л.д. 7 т.1.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом является ООО УК «Каскад», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

15.10.2022 был составлен акт о заливе квартиры, подписанный главным инженером ООО УК «Каскад», где были указаны повреждения квартиры истца.

13.10.2022 истец обратился в ООО «Эксперт-консалтинг» с заявлением о проведении экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр жилого помещения экспертом состоялся в тот же день.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертным исследованиям стоимость восстановительного ремонта составила 71 260 руб. и 31 880 руб. Также экспертом было установлено, что вода в квартиру поступала через плиты перекрытия с крыши здания (л.д.8-19, 26-40).

Судом установлено, что согласно договору субподряда б/н от 05.09.2022 года, договору №4/22-К о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.09.2023 заключенного между ООО УК «Каскад» и ООО «Жемчуг» и акту сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах г. Саратов следует, что с 05.10.2022 по 03.12.2022 ООО «Жемчуг» были выполнены ремонтно-строительные работы кровли многоквартирного дома по адресу <адрес> №А (л.д. 56-57, 58-59, 60-70, 71-80 том. 1, л.д.15 том 2).

Между ООО «Жемчуг» и ООО «СарСтрой» был заключен договор субподряда б/н от 05.10.2022 на выполнение по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а «подрядчик» обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли по адресу:. Саратов, <адрес> №А (л.д.56-57, 60-70)

Как следует из материалов дела следует, что между ООО СК «Согласие» и ООО «СарСтрой» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства №СРО от 25.02.2022 на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства от 31.05.2019, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с условиями договора по всем вопросам, не урегулированным настоящим договор, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 31.05.2019 и в соответствии с Дополнительными условиями №2, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью договора страхования.

15.11.2022 в ООО СК «Согласие» поступило уведомление ООО «СарСтрой» №229907/22 о событиях, имеющих признаки страхового случая, по факту повреждения имущества третьих лиц, произошедшего 11.10.2022 по адресу <адрес>А.

Согласно Правилам страхования ООО СК «Согласие» имеет право запрашивать любую информацию, документы, относящиеся к событию, могущему привести к возникновению страхового случая. В связи с недостаточностью документов для принятия решения о признании события страховым случаем в адрес ООО «СарСтрой» были направлены запросы о предоставлении документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 06 апреля 2023 года, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего в октябре 2022 составляет 119 612 руб.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

На дату осмотра устранены причины залива жилого помещения-<адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (на дату осмотра выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, по адресу <адрес>).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> для устранения последствий залива-11.10.2022, с учетом износа, составляет 71 097 руб. (стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату залива-11.10.2022 без учета износа составляет 116 076 руб.).

Данные экспертные заключения представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт залива квартиры истца, в связи с ремонтными работами крыши многоквартирного дома № по <адрес>, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше Поскольку управляющей организацией указанного многоквартирного дома ООО УК «Каскад» представлен доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе имуществу истца, а именно передаче общего имущества – крыши указанного многоквартирного дома подрядной организации ООО «СарСтрой» для осуществления капитального ремонта, что подтверждается договорами подряда, субподряда, Актами приема-передачи имущества, суд приходит к выводу, что ООО «СарСтрой», выполнявшее работы по капитальному ремонту общего имущества МКД кровли указанного дома и не предпринявшее все меры для избежания причинении вреда имуществу истца, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а, следовательно, с возникшим у него ущербом.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в связи с противоправными действиями ответчика ООО «СарСтрой», с последнего в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненного квартире и имуществу в размере 19 292 руб. 48 руб. (119 612 руб. – 100319,52 руб., учитывая, несмотря на неоднократные уточнения, представитель истца от первоначальных требований не отказывалась), определенной выводами судебной экспертизы, которые суд полагает правильными и кладет в основу решения суда, соответствует положениям ст. ст. 15, 383 ГК РФ о полном возмещении вреда. Суд при этом учитывает частичную оплату истцу причиненного вреда третьим лицом ООО «СК «Согласие», а именно 12.07.2023 г. платежным поручением №187309 ООО СК «Согласие» перечислил в пользу истца 100319 руб. 52 коп., что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку выводами судебной экспертизы, а также Актами приема выполненных работ подтвержден факт ремонта кровли многоквартирного <адрес>А по <адрес>, оснований для удовлетворения требований в части устранения причины залива жилого помещения (течь с кровли дома) суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, принимая внимание установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца виновными действиями ООО «СарСтрой», в результате деликта ст. 1064 ГК РФ, отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав действиями указанного ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «СарСтрой» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение имущественных прав истца действиями ООО «СарСтрой», в удовлетворении остальных требований истца к ООО УК «Каскад», ООО «Жемчуг», ООО СК «Согласие», следует отказать.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 25 000 рублей, оплаченные согласно квитанциям №026/10, №020/10 (л.д. 41 т.1, 42-43, 44-45).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу по доверенности представляла ФИО5 07.12.2022 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.5-7 том №2), стоимость услуг согласно договоров определена в 25 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств (л.д.8 том №2) денежные средства в сумме 25 000 рублей были получены представителем с учетом заявленного размера расходов на представителя, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 25 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым распределить стоимость по проведенных судебных экспертиз, оплата которых не была произведена сторонами по делу. Суд полагает возможным, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «СарСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб., согласно счету №03/23-48 от 21.03.2023 года (л.д. 160 т.1), а о ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб., согласно счету №06/23-24 от 09.06.2023 года (л.д. 40 т.2), по ходатайству которой она была назначена и не положена в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом в размере 19292 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина