Дело № 2-676/2022

УИД: 05RS0006-01-2022-002642-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 17 августа 2022 года

Буйнакский районный суд РД в составе председательствующего – судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания – Атаковой А.О., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение № от 25.11.2009г.), ответчика ФИО2, его представителей ФИО3 действующего по доверенности и ордеру № от 30.06.2022г. (удостоверение № от 30.06.2022г.) и ФИО4 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза,

установил:

ФИО7 обратился в суд к ФИО8 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он приобрел для последующей продажи свежую хурму, общим весом 25 560 кг, на сумму 1 331 000 (один миллион триста три тысяч) рублей. В силу устной договоренности с ответчиком ФИО8, он должен был доставить груз (товар) из в . Ответчиком были оформлены документы для перевозки груза: товарно-транспортная накладная и доверенность на его имя. В товарно-транспортной накладной были указаны: наименование товара, данные водителя, номер и марка грузовика и пункты погрузки и разгрузки товара. Стоимость груза была оплачена истцом полностью при погрузке товара в .

При перевозке хурма была испорчена в связи с нарушением температурного режима в рефрижераторе при транспортировке груза. Согласно показаниям свидетелей, еще в Махачкале у рефрижератора были обнаружены неисправности, об этом знал и ответчик, однако они не были им устранены, ответчик на свой страх и риск поехал с неисправным рефрижератором.

По приезду в место назначения, 01.03.2021г., была проведена экспертиза хурмы. Согласно заключению эксперта № от 01.03.2021г. плоды были подморожены и не соответствовали товарному качеству по органолептическим показателям.

Повреждением товара истцу причинен ущерб на сумму 1 331 000 (один миллион триста три тысяч) рублей.

В материалах дела имеется расписка от 09.03.2021г., составленная ответчиком собственноручно, согласно которой он обязался добровольно возместить причиненный истцу, порчей вверенного ему товара, ущерб, в размере 1 331 000 (один миллион триста тридцать один тысяч) рублей. Согласно расписке, ответчик взял на себя обязательства отдать указанную сумму до 15.07.2021г. Кроме того, истец просил ответчика заверить расписку у нотариуса, однако им этого не было сделано, со ссылкой на очереди к нотариусу. Указанная денежная сумма, в оговоренные в расписке сроки, ответчиком истцу не возвращена, досудебная претензия о возврате денег, также осталась без ответа.

Содержание выданной ответчиком расписки, подтверждает возникновение у него обязательств по выплате истцу денежных средств за товар до указанной в этой расписке даты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 1 331 000 (один миллион триста три тысяч) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 14 855 рублей.

Определение суда от 23 июня 2022 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МИГ-ГРУПП».

Истец ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, в заявлении направленном в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, с направлением решения суда по месту его регистрации.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснила, что ответчик признал долг, что усматривается из составленной им расписки и имеющихся в материалах дела видео и аудио записей, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил применить к спору сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «МИГ-ГРУПП» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений нормами о договоре перевозки регулируются отношения, связанные с перемещением грузов, пассажиров и багажа, с участием тех перевозчиков, которые осуществляют деятельность по организации транспортного процесса в качестве предпринимательской, и при этом используют транспортные средства, поименованные в специальных уставах и кодексах.

В силу ст.2 ФЗ N259 от 08.11.2007 (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «МИГ-ГРУПП» и ФИО9 заключен договор перевозки груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.02.2021г.

Согласно указанной транспортной накладной ООО «МИГ-ГРУПП» сдает водителю ФИО8 груз в виде свежей хурмы, а последний принимает на себя обязательство выполнять перевозку груза с пункта погрузки - до пункта выгрузки -.

15.02.2021г. ООО «МИГ-ГРУПП» на имя ФИО8 оформлена доверенность б/н на перевозку груза, со сроком действия до 25.02.2021г.

В обоснование исковых требований о причинении ответчиком ущерба истец ссылалась на то обстоятельство, что при оказании услуг по перевозке груза водителем ФИО8 - лицом, по договору перевозки груза (фруктов) общей стоимостью 1 331 300 руб., по маршруту: – ввиду не соблюдения температурного режима полностью испорчен груз, что повлекло причинение ему ущерба в размере 1 331 300 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения с грузоперевозчиком ФИО8 договора на перевозку спорного груза (хурмы).

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 15.02.2021г., водителем автомобиля <***> указан ФИО8, заказчиком и грузоотправителем - ООО «МИГ-ГРУПП», грузополучатель не указан.

Истцом суду также представлена «Оригинальная накладная» за № от 24.10.2020г. составленная между ALMEYVA MMC () и ООО«МИГ-ГРУПП» о перевозке груза (фруктов), однако из указанной накладной, составленной задолго до перевозки груза ответчиком, не усматриваются обстоятельства подтверждающие доводы истца, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого и относимого доказательства возникших между сторонами спорных правоотношений.

Таким образом, ни в одном из представленных истцом документов на перевозку груза не имеется сведений о том, что грузоотправителем или грузополучателем являлся ФИО7

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения в договорных отношениях по перевозке спорного груза с ФИО8, а также доказательств того, что он исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче груза для перевозки, в связи с чем суд критически оценивает, в качестве достоверного доказательства, представленный истцом договор перевозки б/н от 15.02.2021г., составленный между перевозчиком ФИО8 и отправителем ООО «МИГ-ГРУПП».

Доводы истца о том, что ФИО8 ему представлена расписка о выплате суммы ущерба за испорченный груз, при установленных обстоятельствах не имеют для суда правового значения.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за не сохранность (порчу) груза, предусмотренной ст. 796 ГК РФ, и взыскания ущерба, отклоняется судом как необоснованный.

Более того в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о применении к данному спору сроков исковой давности.

Представитель истца, возражая против применения сроков исковой давности, представила суду определение Буйнакского районного суда от 26.11.2021г. об оставлении искового заявления, пояснив, что истец ранее обращался к ответчику с данными исковыми требованиями, а также претензией об оплате задолженности, в связи с чем считает, что сроки давности истцом не пропущены.

Указанные доводы представителя истца суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пунктов16, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), суд приходит к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности.

При этом суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен ни законом, ни договором между сторонами, более того при обращении ФИО7 в суд 2021 году с указанным требованием, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, что не влечет удлинение сроков исковой давности.

Учитывая, что груз подлежащий перевозке, со слов истца был доставлен в пункт выгрузки 01.03.2021г. и принят этим же днем, а истец обратился в суд лишь 26.04.2022г. суд приходит к выводу, что ФИО7 пропущен срок обращения с указанным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае его пропуска, однако доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 14 855 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза в размере 1 331 000 (один миллион триста тридцать одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 855 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей - отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий