38RS0035-01-2022-003202-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предупреждения о совершении трудового упущения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска с учетом изменений исковых требований истец указал, что с Дата работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности по трудовому договору от Дата №.

Приказом от Дата №-к истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.11 должностной инструкции, выразившемся в нарушении норм корпоративной и деловой этики, предусмотренных разделом 2 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», «при ведении переписки и телефонных переговоров с работниками Общества, проявлении неуважения и терпимости по отношению к коллегам».

Дата истец был предупрежден о совершении трудового упущения, за совершение следующего: «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения и.о. заместителя генерального директора- начальника УЭБ ООО «Таас-Юрях ФИО5 ФИО3 от Дата о предоставлении доклада и материалов о наличии признаков нарушений при передаче имущества Общества в аренду».

Истец считает, что дисциплинарное взыскание и предупреждение были применены неправомерно по следующим основаниям:

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен на основании служебной записки (СЗ) от Дата № C3-2022-04743, составленной заместителем генерального директора по персоналу ФИО6. Изложенные в служебной записке «факты» в действительности не имели места быть. При общении, переписке с работниками Общества истец всегда выражается корректно, обращается только по имени-отчеству и на Вы, независимо от занимаемой должности и возраста собеседника, корреспондента. Именно поэтому в служебной записке, не приведены никакие доказательства, а все обвинения голословны. В своем объяснении от Дата истец подробно рассмотрел и прокомментировал приведенные в служебной записке «факты». Однако объяснение истца оставлено без внимания.

Кроме того, в соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Трудовые обязанности возлагаются на работника трудовым договором (служебным контрактом), а также локальными нормативными актами организации.

Согласно формулировке, указанной в приказе о применении дисциплинарного взыскания от Дата №-к дисциплинарный проступок, совершенный истцом выразился в несоблюдении раздела 2 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», которое имеет наименование «Взаимное уважение, толерантность и равные возможности».

Текстовое содержание данного раздела указывает на общие принципы Компании, то, чему она придает значение и к чему стремиться, на ее взаимодействие с общественностью и органами государственной власти, на соблюдение прав каждого сотрудника и не содержит конкретных установленных обязанностей работников.

Вместе с тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Учитывая изложенное, истец считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в части установления конкретной вины истца, как работника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ и является обязательным для работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от Дата №-к датой обнаружения дисциплинарного проступка является Дата - дата регистрации служебной записки, уведомляющей о нарушении истцом, как специалистом, норм деловой и корпоративной этики, направленной от заместителя генерального директора ФИО6 заместителю генерального директора ФИО7 с приложением выдержек из деловой переписки Outlook, СЭД Директум, SAP.

Вместе с тем, с замечаниями, указанными в представленных ФИО6 выдержках, ФИО7 и ФИО8, как руководители истца, были ознакомлены гораздо раньше, а именно Дата, Дата, 15.03.22г, Дата, Дата, так как замечания были направлены именно в их адрес в информационных системах СЭД Директум, SAP, посредством электронной почты Outlook.

Учитывая изложенное, истец считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Положением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Порядок взаимодействия работников Общества в процессе исполнения Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» № ПЗ-09 Р-0229 (п. 4.2.3) предусмотрена обязательная регистрация всех сообщений о нарушении положений Кодекса.

Ответчиком не представлены доказательства о регистрации сообщений о нарушении истцом положений Кодекса.

Учитывая изложенное, истец считает, что фактически, никаких сообщений о нарушении истцом положений Кодекса не поступало, так как самих нарушений не было. А рассматриваемая ситуация инсценирована ФИО7 и ФИО6.

Вместе с тем, работодателем не только не приняты во внимание объяснения истца, но и не указаны в приказе в качестве основания документы, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он якобы был совершен, предшествующее поведение истца.

Истец считает, что наложенное дисциплинарное взыскание является следствием предвзятого отношения к нему со стороны его руководителя и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности-начальника управления по экономической безопасности ФИО7 и заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам-начальника управления ФИО6.

В июне 2021 года, истец обратился с заявлением о нарушении норм Кодекса деловой и корпоративной этики, допускаемых в отношении него ФИО7 к эксперту по этике ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ТЮНГД) ФИО6. Заявление было направлено Дата по корпоративной электронной почте. В нарушение норм Положения № ПЗ-09 Р-0229, ответ истцу был направлен только Дата, вместо установленного срока - до Дата. Превысив установленные сроки рассмотрения заявления почти на два месяца, ФИО6 предоставила формальный ответ, не рассмотрев заявление по существу. О том, что истцу предоставлен формальный ответ, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец сообщил ФИО6 в телефонном разговоре. ФИО6 выразила крайнее неудовольствие по данному факту. Истец полагает, что данное обстоятельство имеет отношение к необоснованной служебной записке, о якобы имеющихся «фактах» допускаемых истцом нарушений норм Кодекса деловой и корпоративной этики.

Предупреждение о совершении трудового упущения было сделано истцу якобы в связи с неисполнением поручения и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности-начальника управления по экономической безопасности ФИО7 о предоставлении доклада и материалов о наличии признаков нарушений при передаче имущества Общества в аренду.

Поручение было направлено истцу по электронной почте Дата. Согласно поручению, информацию нужно было представить в формате служебной записки. Выполнить данное поручение невозможно. В соответствии с п. 5.2 Положения № ПЗ-01.01 Р-0015, служебные записки оформляются в СЭД (система электронного документооборота) на бланке служебной записки. Движение служебной записки осуществляется исключительно в СЭД (п.5.5 Положения № ПЗ-01.01 Р-0015) и включает в себя: оформление проекта документа; согласование; подписание руководителем структурного подразделения; автоматическую регистрацию; направление документа адресату.

У истца отсутствуют полномочия на подписание служебных записок (СЗ). Истец физически не может подписать СЗ в СЭД (для того, чтобы направить ее в чей-либо адрес). СЗ в СЭД подписываются только руководителем структурного подразделения. В соответствии с определением (ст.2 Положения № ПЗ-01.01 Р-0015), «СТРУКТУРНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ (СП) - структурное подразделение ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с самостоятельными функциями, задачами и ответственностью в рамках своей компетенции, определённой положением о структурном подразделении». В Управлении по экономической безопасности (УЭБ) подписывать СЗ имеет право только ФИО7.

Ранее, Дата истец предоставил ФИО7 (по электронной почте) подробный доклад в соответствии с поручением, направленным ему по электронной почте Дата.

Все обстоятельства были подробно изложены истцом в объяснении от Дата, однако объяснение было оставлено без внимания.

При привлечении работника ТЮНГД к дисциплинарной ответственности, предупреждении его о совершении трудового упущения, работнику не выплачивается ежемесячная премия («Положение об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № П2-03 Р-0555), либо выплачивается в неполном объеме. Ежемесячная премия является частью заработной платы работников.

Приказом от Дата № П-2022-0945 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за май 2022г.» истцу была снижена ежемесячная премия на 100%.

Учитывая, что ежемесячная премия за май 2022 года была выплачена работникам Общества в размере 12,35% от должностного оклада, сумма ежемесячной премии, подлежащей выплате истцу, составляет 11 548,92 руб.

58 446 (должностной оклад с 01.04.22г.) х 12,35% = 7 218,08 + 2 165,42 (районный коэффициент = 7 218,08 х 30%) + 2 165,42 (надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях=7 218,08 х 30%) = 11 548,92.

Истец с учетом изменений исковых требований просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от Дата №-к; признать незаконным предупреждение о совершении трудового упущения, отменить предупреждение о совершении трудового упущения от Дата; признать незаконным приказ от Дата № П-2022-0945, отменить приказ № П-2022-0945 от Дата, обязать ответчика выплатить истцу ежемесячную премию за май 2022 года согласно нормам «Положения об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № П2-03 Р- 0555, исходя из условия, что истец не имеет дисциплинарного взыскания и предупреждения о совершении трудового упущения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной ежемесячной премии за май 2022 года, в размере 11 548,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО9 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства вины работника, доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с Дата ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста в Отделе экономической безопасности с местом работы, расположенном по адресу: Адрес, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №лс/пр от Дата.

На основании приказа Дата №-к "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.11 должностной инструкции главного специалиста отдела по экономической безопасности управления по экономической безопасности, утвержденной приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № П-2020-0190 от Дата, выразившемся в нарушении норм корпоративной и деловой этики, предусмотренных разделом 2 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» №П3-01.06 версия 1.00, введенным в действие приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от Дата №/П, при ведении переписки и телефонных переговоров с работниками Общества, проявлении неуважения и терпимости по отношению к коллегам.

ФИО2 ознакомлен с приказом Дата.

Истец считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в части установления конкретной вины истца, как работника, совершившего дисциплинарный проступок.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности является служебная записка от Дата № C3-2022-04743 заместителя генерального директора по персоналу и социальных программ ФИО6

В данной служебной записке указывалось, что в адрес ФИО6 неоднократно поступают жалобы на Главного специалиста Отдела по экономической безопасности ФИО2 о нарушении норм деловой и корпоративной этики при ведении официальной деловой переписки и телефонных переговоров в рамках согласования закупочной документации и договоров в отношении работников Управления по персоналу и социальным программам.

Изучив обращения работников и прилагаемые материалы, ФИО6 пришла к выводу, что замечания, выдаваемые ФИО2, как согласующим лицом с одной стороны носят рациональный характер, с другой стороны ФИО2 в комментариях позволяет себе высказывать в адрес работников свою личную оценку в отношении профессиональных качеств и личностных характеристик не только кураторов исполнителей, но и руководителей. Данные замечания отражаются как в личной переписке, так и в замечаниях при согласовании в СЭД, SАР и являются оскорбительными, деструктивными и не способствуют своевременному решению рабочих задач. Все согласования с ФИО2 переходят в длительную переписку, значительно увеличивая сроки процедур, часто приводя к ретроспективе, кроме этого занимают дополнительные трудовые и временные ресурсы работников.

Также ФИО2 в адрес работников выдвигаются необоснованные обвинения в преднамеренной провокации со стороны УПиСП, искажении фактов и предоставлении заведомо ложной информации в отношении него. В телефонных переговорах ФИО2 неоднократно допускалась агрессивная, не сдержанная эмоционально форма общения. Все это в систематическом режиме приводит к эмоциональному выгоранию и психологическим срывам даже эмоционально устойчивых сотрудников.

Вместе с тем, нарушения требуют вовлечения в конфликт непосредственных руководителей, что приводит к нерациональному использованию их рабочего времени, а также наносят ущерб репутации как самого работника, кураторов исполнителей руководителей, так и Обществу в целом.

К служебной записке были приложены выдержки из переписки истца с другими работниками.

Согласно п. 4.11 должностной инструкции главного специалиста в Отделе экономической безопасности с местом работы, в должностные обязанности по направлению «Деловая этика» входит: соблюдать правила делового поведения, установленные Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», в том числе развивать единую корпоративную культуру, основанную на высоких этических стандартах, поддержание в коллективе атмосферы доверия, взаимного уважения, порядочности, вежливого и корректного отношения между коллегами, добросовестного поведения сотрудников внутри Общества и в отношениях с заинтересованными сторонами.

Согласно разделу 2 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», Компания придает большое значение формированию благоприятного психологического климата в трудовом коллективе. Доверие строится на взаимном уважении и терпимости по отношению друг к другу, независимо от должности, на следовании золотому правилу нравственности - относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе.

Компания создает атмосферу взаимного уважения, где каждого ценят за профессиональные навыки, знания и опыт, где созданы условия для реализации творческого потенциала всех сотрудников. Компания стремится к тому, чтобы всех сотрудников отличали приверженность ее интересам, высокий профессионализм, добросовестность, желание и умение работать в команде.

Компания не допускает никаких форм притеснения или дискриминации. В Компании соблюдаются права каждого сотрудника на коллективное представительство интересов, в том числе профсоюзных организаций, исключая любую возможность возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы.

В своем объяснении от Дата ФИО2 поясняет, что на запрос о предоставлении объяснений по фактам нарушения норм деловой и корпоративной этики сообщает следующее. По данным «фактам» объяснения представить не может, так как им не допускаются нарушения норм деловой и корпоративной этики ни при ведении официальной переписки, ни при телефонных переговорах с работниками Общества. При общении (переписке) с работниками Общества ФИО2 всегда выражается корректно, обращается только по имени-отчеству и на Вы, независимо от занимаемой должности и возраста собеседника (корреспондента). Ни о каких фактах нарушения им норм деловой и корпоративной этики, якобы имеющих место, ФИО2 не известно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершен дисциплинарный проступок.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что сделанные ФИО2 замечания работникам не являются нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, проверяя доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для применения мер дисциплинарной ответственности является служебная записка от Дата № C3-2022-04743 заместителя генерального директора по персоналу и социальных программ ФИО6

Вместе с тем, как следует из представленных скриншотов переписки с замечаниями, указанными в выдержках из переписки ФИО2 с другими работниками, непосредственный руководитель истца ФИО8 был ознакомлен Дата, Дата, Дата, Дата.

Однако, ФИО8, как непосредственный руководитель истца, письменное объяснение у ФИО2 по данным обстоятельствам не затребовал.

Следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания начал течь с даты ознакомления непосредственного руководителя истца с перепиской ФИО2 с другими работниками, т.е. с Дата, Дата, Дата, Дата.

В связи с чем, суд полагает, что приказ Дата №-к "О применении дисциплинарного взыскания" принят работодателем за пределами установленного законом месячного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от Дата №-к "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания к ФИО2 является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, довод представителя ответчика о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку эксперт по этике ФИО6 рассмотрела направленное в электронном виде и зарегистрированное сообщение, выявив нарушение Кодекса, направила в адрес непосредственного руководителя истца служебную записку от Дата с предложением рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания и, как следствие, днем обнаружения проступка является Дата, необоснован.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом, судом установлено, что непосредственный руководитель истца с перепиской ФИО2 с другими работниками был ознакомлен Дата, Дата, Дата, Дата. Однако, никаких мер реагирования не принял.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в соответствии с таблицей 7 Порядка взаимодействия работников компании в процессе исполнения Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» непосредственный руководитель рассматривает сообщения, принимает решение. По итогам рассмотрения/решения письменно информирует эксперта по этике ОГ. В случае, если вопрос находится не в его компетенции, передает сообщение эксперту по этике ОГ для принятия решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за май 2022 года в размере 11 548 руб. 92 коп, суд приходит к следующему.

Выплата ежемесячной премии производится в соответствии с Положением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» № П2-03 Р-0555.

В соответствии с требованиями указанного положения ежемесячная премия по итогам производственно-хозяйственной деятельности Общества за отчетный месяц (текущее программирование) выплачиваются премии в размере до 13% от должностного оклада ежемесячно.

Ежемесячная премия является частью заработной платы работников.

Приказом от Датаг. № П-2022-0945 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за май 2022г.» истцу была снижена ежемесячная премия на 100%. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении норм Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» при ведении переписки и телефонных переговоров с работниками Общества, проявление неуважения по отношению к коллегам (приказ о применении дисциплинарного взыскания от Дата №-к).

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным приказа Дата №-к о применении дисциплинарного взыскания, приказ Дата № П-2022-0945 О снижении премии по результатам текущей деятельности за май 2022 года следует также признать незаконным, в связи с чем, он подлежит отмене.

По расчету истца, сумма ежемесячной премии, подлежащей выплате истцу, составляет 11 548,92 руб. (58 446 (должностной оклад с 01.04.22г.) х 12,35% = 7 218,08 + 2 165,42 (районный коэффициент = 7 218,08 х 30%) + 2 165,42 (надбавка за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях=7 218,08 х 30%).

При этом, согласно расчету ответчика размер премии составляет 12 156,77 руб.

Учитывая признание незаконным приказа Дата №-к о применении дисциплинарного взыскания, а также снижение премии на основании указанного приказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца премию за май 2022 года в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 11 548 руб. 92 коп.

Рассматривая требования истца о признании незаконным предупреждения о совершении трудового упущения от Дата, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено предупреждение в отношении истца о совершении трудового упущения от Дата.

Предупреждение подписано и.о. заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности ФИО7

В предупреждении указано о нарушении, допущенном работником: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения и.о. заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности ФИО7 от Дата о предоставлении доклада и материалов о наличии признаков нарушений при передаче имущества Общества в аренду.

Из письменных возражений ответчика следует, что данное предупреждение за совершение трудового упущения является письменной формой несогласия руководителя с качеством выполнения работником своей функции, но не является формой наказания работника, поскольку не влечет за собой каких-либо последствий.

Согласно приказу от Дата №/П в целях повышения трудовой и исполнительской дисциплины работников ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» утверждена и введена в действие в Обществе система предупреждения о совершении трудового упущения, как средства воздействия на работника до применения мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 Системы предупреждения о совершении трудового упущения целью введения системы предупреждений о совершении трудового нарушения является повышение уровня трудовой и исполнительской дисциплины, а также степени ответственности работников в процессе осуществления трудовой деятельности.

Предупреждение о совершении трудового упущения является механизмом фиксации негрубых нарушений, допущенных работником в процессе обычной трудовой деятельности (п. 2).

Предупреждение само по себе не является мерой дисциплинарного взыскания и не влечет за собой возможности применения к работнику санкций, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что предупреждение о совершении трудового упущения от Дата не является дисциплинарным взысканием и не повлекло для истца никаких негативных последствий, у суда отсутствуют основания для оценки примененного предупреждения.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании незаконным предупреждения о совершении трудового упущения от Дата надлежит отказать.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 062 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от Дата №-к о применении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ от Дата № П-2022-0945 О снижении премии по результатам текущей деятельности за май 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ФИО2 премию за май 2022 года в размере 11 548 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным предупреждения о совершении трудового упущения от Дата отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить, 05.10.2022.

Судья: О.В. Варгас