УИД 77RS0006-02-2024-008989-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года
13 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2025 по иску Ши Цзянь к ИП ФИО1 о взыскании долга по соглашению, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ши Цзянь обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику ИП фио, в котором просил взыскать сумму обеспечительного платежа, уплаченную по соглашению о бронировании от 19.02.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма, неустойку согласно п. 9 соглашения бронировании от 19.02.2024 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2024 между Ши Цзянь и ИП фио было заключено соглашение о бронировании, согласно которому Истец подтверждает свою заинтересованность в последующем заключении договора купли-продажи жилого помещения. Истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, путем онлайн перевода в качестве обеспечительного платежа, однако ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, договор купли-продажи не заключил, от возврата обеспечительного платежа и неустойки уклоняется.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.08.2024 гражданское дело № 2-4173/24 по иску Ши Цзянь к ИП ФИО1 о взыскании долга было передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в возражениях на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ на сумму процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19.02.2024 между Ши Цзянь (Сторона - 2) и ИП фио (Сторона - 1) было заключено соглашение о бронировании.
Согласно пп. 1, 1.1. Соглашения Истец путем заключения настоящего Соглашения «Сторона-2» подтверждает свою заинтересованность в последующем заключении договора купли-продажи Жилого помещения, указанного в п. 2. Соглашения, для чего просит «Сторону-1» осуществить бронирование указанного жилого помещения на срок, установленный п. 1.2. Соглашения, и зафиксировать цену Жилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи забронированного Жилого помещения в течение срока бронирования, и обязуется уплатить «Стороне-1» Обеспечительный платеж за бронирование, предусмотренный п. 3 настоящего Соглашения.
С момента заключения договора бронирования Жилого помещения, указанного в п. 2 Соглашения, на срок бронирования, установленный п. 1.2. настоящего Соглашения, «Сторона-1» обязуется зафиксировать цену Жилого помещения в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основного договора (далее - Договор) в течение срока бронирования, и не предлагать забронированное «Стороной-2» Жилое помещение к продаже третьим лицам.
В соответствии с п. 5 Соглашения в качестве доказательства серьезности намерения «Стороны-2» заключить договор купли-продажи со Стороной-1 в течение срока бронирования, установленного в. п.1.2. настоящего Соглашения, и основания возникновения обязательства «Стороны-1» забронировать Жилое помещение и зафиксировать цену для «Стороны-2» на срок бронирования, «Сторона-2» обязуется внести «Стороне-1» обеспечительный платеж за бронирование в размере сумма,
Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности заключения основного говора по купле-продаже жилого помещения по вине Стороны 1 Стороне 2 возвращается сумма обеспечительного платежа в полном объеме, а также неустойка (единоразово) в размере сумма в течение 10 дней с момента возникновения обязательств, препятствующих заключению основного договора.
Истец оплатил денежные средства в размере сумма, путем онлайн перевода со своего счета на счет Ответчика, что подтверждается чеком по операции.
Ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил, основной договор купли-продажи помещения не заключил.
20.03.2024 Ответчик направил Истцу гарантийное письмо о гарантии возврата в течение 10 рабочих дней с даты выдачи гарантийного письма, однако взятое на себя обязательство не исполнил.
В соответствии с п. 1-.2 ст. 388.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, суд полагает требования истца о возврате обеспечительного платежа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в незаключении между сторонами договора купли-продажи с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма При этом суд отмечает, что ходатайства о снижении суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 9 соглашения ответчик не заявлял.
В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 20.06.2024, который составил сумма
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям закона, Ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма
Вместе с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного решения.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной по ст. 394 ГК РФ неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, суд отмечает, что начисленная неустойка является законной и не может являться причиной возникновения необоснованной выгоды кредитора по определению.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ши Цзянь к ИП ФИО1 о взыскании долга по соглашению, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Ши Цзянь (паспорт гр. Китайской адрес ......, выдан 15.06.2024) сумму обеспечительного платежа уплаченную по соглашения о бронировании от 19.02.2024г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере сумма.; неустойку согласно п.9 соглашения о бронировании от 19.02.2024г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жребец Т.Е.