УИД: 68RS0012-01-2023-000049-56
33-2493/2023
Судья Цуприк Р.И. (2-125/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.
при секретаре Игониной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.03.2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного *** между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля «*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак О ***
В обоснование иска указано, что *** между ней и ФИО2 был заключен брак. В период брака был заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного автомобиля, который был зарегистрирован и ему присвоен государственный регистрационный знак ***.
В интересах семьи в целях досрочного погашения вышеуказанного автокредита от ФИО4 были получены в долг денежные средства в сумме 220 000 руб.
*** брак между ними был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось.
В период брака *** ФИО2, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, тайно, в нарушение прав и охраняемых законом ее интересов при отсутствии её письменного согласия на продажу автомобиля и соглашения о разделе имущества, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля своему другу ФИО3, который достоверно знал о предстоящем разводе, а также об отсутствии согласия супруги на отчуждение автомобиля, поскольку является крестным отцом общего сына.
Ответчик ФИО2 до настоящего времени продолжает использовать спорный автомобиль в своих интересах.
Об отчуждении спорного автомобиля ФИО1 узнала ***.
Вышеуказанная сделка совершена в нарушение требований закона, чем лишает ее возможности разделить имущественную ответственность, а также осуществить раздел имущества, нажитого супругами во время брака, то есть ответчик ФИО2 злоупотребил правом при заключении указанной сделки, направленной на вывод части общего имущества супругов, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.
Также в обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 и ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Решением Мичуринского районного суда *** от 01.03.2023г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного 09.09.2022г. договора купли-продажи автомобиля ***», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** государственный регистрационный знак О *** и применении последствий недействительности сделки, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы, просит суд учесть, что ФИО3, является близким другом семьи Б-ных и о том, что заявление о расторжении брака ими уже было подано мировому судье в начале августа 2022 года он знал.
О получении *** денежных средств ФИО2 от ФИО3, в сумме 300 (триста тысяч) рублей для приобретении гаража ей, как супруге ничего не было известно.
О якобы, заключенном *** договоре купли- продажи спорного легкового автомобиля она впервые узнала ***.
Обращает внимание на то, что ФИО3, суду не представлено документальных доказательств наличия на его банковских счетах денежных средств в размере 300 (триста тысяч) рублей на ***, то есть на период их внесения на счет ФИО2 в отсутствии ее письменного, в том числе и устного согласия,
Данный автомобиль ФИО2 по прежнему хранит в приобретенном в период их брака гараже, при этом по прежнему сообщает ей о том, что спорный автомобиль принадлежит семье Б-ных.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО3, третье лицо- РЭО ГИБДД ОМВД России по ***, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период с *** по *** ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на основании договора купли-продажи от *** ФИО2 было приобретено транспортное «***», 2018 года выпуска.
*** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал ФИО3 «***», 2018 года выпуска за 100 000 рублей, которые передаются продавцу путем зачисления на банковский счет либо наличными денежн6ыми средствами.
Обращаясь в суд с иском о признании данного договора недействительным ФИО1 указала, что при ее совершении не было получено ее согласие на отчуждение автомобиля, кроме того по ее мнению данная сделка являлась мнимой поскольку фактически автомобиль из владения ФИО1 не выбывал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений 34,35,37 Семейного кодекса РФ, 166 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль передан ФИО1 ФИО3 без ее согласия, а также то, что покупатель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершения сделки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Исходя из приведенных требований СК РФ, а так же п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был продан ее бывшим супругом в отсутствие на это ее согласия, учитывая, что на тот момент они находились в браке, и что ФИО3 как покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, а также, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при ее совершении.
Как следует из пояснения сторон в судебном заседании ни сама истец, ни ответчик ФИО2 ФИО3 о каких-либо разногласиях относительно отчуждения транспортного средства не сообщали. Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 знал о конфликте в их семье сами по себе не свидетельствуют о его осведомленность относительно несогласия другого супруга на совершение данной сделки.
Факт дружеских отношений между сторонами сделки не является достаточным для удовлетворения требования истца, поскольку сам по себе не свидетельствует ни об осведомленности ФИО3 о наличии между Б-ными спора о разделе совместно нажитого имущества, ни о мнимости совершенной сделки.
Доводы ее о том, что у покупателя отсутствовали реальные намерения приобрести автомобиль и создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными, поскольку данные правовые последствия после заключения договора купли-продажи автомобиля для ФИО3 наступили, возникли права и обязанности, он получил транспортное средство по акту приема-передачи, поставил его на регистрационный учет, понес расходы по его содержанию, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пользовался данным транспортным средством, что подтверждается записью в полисе ОСАГО, где он указан не только как страхователь, но и как лицо, допущенное к праву управления автомобилем.
Со своей стороны ФИО2 подтвердил получение от ФИО3 денежных средств в сумме 400 000 рублей за проданное транспортное средство, часть из которых была зачтена ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2022, а оставшаяся сумма в 100 000 рублей была передана ему наличными денежными средствами и до настоящего времени хранится у него.
Сам по себе факт того, что ФИО2 наряду с ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством вопреки доводам истца о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует. Так из пояснений ответчика ФИО2 следует, не опровергается самой истицей, что между ними и ФИО3 установились длительные дружеские взаимоотношения, в силу которых ФИО3 разрешал ФИО2 иногда использовать принадлежащее ему спорное транспортное средство как в своих интересах, так и в интересах ФИО3
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи ФИО2 сохранил за собой контроль за указанным имуществом, продолжал пользоваться им без согласования с ФИО3 в материалы дела не представлено. Хранение в настоящее время данного автомобиля в гараже, принадлежащем ФИО5, об обратном не свидетельствует, поскольку в силу наложенных обеспечительных мер спорное транспортное средство не эксплуатируется никем из участников процесса, а место его хранения согласовано сторонами, что истцом не оспорено.
Таким образом, подтверждением реальности сделки в рамках настоящего спора является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацией новым собственником своих полномочий.
Доводы истицы о том, что при совершении договора купли-продажи ФИО2 действовал в нарушение ст.10 Гражданского кодекса РФ с целью нарушения ее прав на раздел совместно нажитого имущества объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом само по себе отчуждение одним из супругов имущества, приобретенного в период брака, безусловным основанием, препятствующим разделу совместно нажитого имущества не является, в связи с чем данное обстоятельство не является и основанием для признания такой сделки недействительной. В связи с изложенным данные доводы истицы также не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.07.2023