Дело № 1 – 717 / 2023

УИД 23RS0002-01-2022-003665-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 11 августа 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкого А.В.,

адвоката Чаляна А.А., предоставившего удостоверение № 4462, ордер № 120363,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился возле магазина «Продукты 24 Products» по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «Продукты 24 Products» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде перелома нижней челюсти и кровоподтека в подбородочной области, с переходом в подчелюстные области и на прилежащий отдел левой щечной области, квалифицирующиеся в совокупности (с учетом их локализации и взаиморасположения) как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также повреждение в виде кровоподтека в лобной области, квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что не признает вину в части совершения преступления из хулиганских побуждений. От дачи дальнейших показаний отказывается, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он находился возле входа в круглосуточный продуктовый магазин по адресу: <адрес>, где общался с мужчиной, с которым познакомился в тот вечер и имени которого в настоящий момент не помнит. В этот момент он заметил, как двое мужчин направились в данный магазин, как ему позже стало известно, данными мужчинами являлись Потерпевший №1 и Свидетель №1. В этот момент из магазина выходил ранее незнакомый ему мужчина, славянской внешности, худощавого телосложения, одетый в темный свитер с капюшоном и темные шорты, внешне было похоже, что данный мужчина имеет какие-то заболевания, затрудняющие его передвижения и речь. Свидетель №1 не стал дожидаться, пока данный мужчина освободит проход в магазин, и небрежно вытянул данного мужчину за руку на улицу. Заметив такое обращение к человеку, страдающему подобным заболеванием, он обратился к Потерпевший №1 и Свидетель №1 с вопросом зачем те так тянут человека, на что последние стали его уверять в том, что они таким образом пытались помочь мужчине выйти. После чего к ним подошел мужчина, с которым он ранее общался и у них, на фоне случившегося произошел словесный конфликт. Поговорив около 10-15 минут, данный конфликт был мирно урегулирован, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в магазин. Примерно через 5-7 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из магазина и направились в сторону набережной пляжа «Охотник». Примерно через 5 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись в магазин, когда при подходе к магазину Свидетель №1 обратился к нему, после чего между ними снова произошел словесный конфликт на фоне ранее описанной ситуации. В ходе данного словесного конфликта примерно в 03 часа 20 минут Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в его адрес и вести себя агрессивно, на что он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область челюсти, от чего последний потерял сознание и упал на бетонный тротуар. В этот момент Свидетель №1 увидев, что он ударил Потерпевший №1, бросился на него, пытаясь ударить кулаками, но их стали разнимать присутствующие. В тот момент, когда Свидетель №1, споткнувшись, упал на тротуар он нанес Свидетель №1 2 удара правой ногой в область головы, после чего Свидетель №1 остался лежать на тротуаре. Свидетель №1 он ударил, так как понимал, что если этого не сделает, то Свидетель №1 будет пытаться ударить его. Примерно через 2 минуты, немного успокоившись, он купил в указанном магазине воды и стал умывать Потерпевший №1 и Свидетель №1. Далее, примерно через 10 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле такси уехали в направлении <адрес>. Претензий к сотрудникам правоохранительных органов не имеет. Свою вину в причинении телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО2 Хачикович после оглашения показаний, данных им при проведении предварительного расследования, показал, что такие показания он давал, полностью их подтверждает, они соответствуют действительности. Потерпевший №1 и Свидетель №1 действительно тянули человека на выходе из магазина. После возвращения Потерпевший №1 и Свидетель №1 снова к магазину они обратились к нему с вопросом, почему они, "гопники", стоят там до сих пор. Вопрос был произнесен громко, до них было метра четыре. Он и другие посетители магазина стояли на том месте потому, что ждали, пока приготовят заказанную ими еду на вынос. С этого вопроса возобновился конфликт. Он нанес один удар в область челюсти Потерпевший №1. Когда он увидел, что Потерпевший №1 без сознания, побежал в магазин, купил воды, чтобы привести его в чувство. Вину признает частично, хулиганских побуждений у него не было. Неуважения к обществу он не выражал. Конфликтные отношения возникли исключительно с Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он вместе со своим другом Свидетель №1 находился в бильярдной, находящейся в ТЦ «Апельсин» по адресу: <адрес>, когда они собрались отправиться домой, однако им необходимо было приобрести себе сигареты. Для этого они проследовали пешком в сторону круглосуточного магазина, расположенного около сувлачной «Энос» по адресу: <адрес>. По прибытию к упомянутому магазину, перед входом они пропустили выходящего из магазина мужчину, предположительно в алкогольном опьянении. Мужчина неуверенно передвигался, в связи с чем Свидетель №1 поддержал его за руку для того, чтобы мужчина спустился со ступеньки. Стоящий рядом мужчина, к которому обращались по имени Эдик, обратился к ним с претензией, пояснив, чтобы они не трогали инвалида. Позже ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО1. Со слов ФИО1 они пренебрежительно вытянули выходящего из магазина мужчину, на что они ответили, что просто помогали последнему спуститься и что претензий у них никаких нет. В этот момент к ним подошел другой мужчина и между ними произошел словесный конфликт. Они поговорили примерно 5-7 минут, после чего данный конфликт был мирно урегулирован, и он вместе с Свидетель №1 зашли в магазин, где приобрели воду и кока-колу. Выйдя из магазина, они направились к набережной «Охотник». Перейдя проезжую часть на противоположную от магазина сторону, он вспомнил, что они забыли приобрести в магазине сигареты и направились обратно. Он шёл впереди примерно на 2 метра. При подходе к магазину Свидетель №1 снова начал разговаривать с ФИО1, и он подошел к ним. В ходе разговора к ним подошел еще один мужчина и между ними снова возник словесный конфликт. ФИО1 вел себя агрессивно и стал провоцировать конфликт, восприняв их возвращение как провокацию. Однако они, пытаясь не продолжать данный конфликт и не провоцировать окружающих, стали высказывать нежелание продолжать разговор и собирались уходить оттуда, когда ФИО1 беспричинно нанес удар кулаком в область его челюсти. От полученного удара он мгновенно испытал сильную физическую боль, в результате чего потерял сознание, упав телом на землю. Через некоторое время, придя в себя, он поднял голову и обнаружил лужу крови под собой. После попытался встать, координация тела и ориентирование в пространстве у него были нарушены, он с трудом понимал, что происходит. Он достал свой телефон и с помощью приложения вызвал себе такси, потому как разговаривать и шевелить челюстью он не мог. По приезду такси он вместе с Свидетель №1 отправился в городскую больницу №, расположенную по адресу: <адрес>, где ему оказали медицинскую помощью и поставили диагноз в виде перелома тела нижней челюсти на уровне левого угла со смещением, а позднее прооперировали. После чего он прошёл СМЭ. Из-за противоправных действий ФИО1 он потерял трудоспособность практически на два месяца. В заявлении он указал, что его били несколько лиц, так как в момент конфликта присутствовало много людей и он подумал, что его били несколько человек. Однако, вспомнив произошедшее, он хочет пояснить, что только ФИО1 ударил его один раз в область челюсти. Более ему никто каких-либо телесных повреждений не причинял.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 приехали в бильярдную ТЦ «Апельсин», где, поиграв в бильярд, вышли и пошли по <адрес> в круглосуточный магазин «Продукты 24 Products», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут, когда они дошли до указанного магазина, то возле него они встретили выходящего из продуктового магазина по вышеуказанному адресу, инвалида славянской внешности. Он подставил руку, чтобы инвалид не упал и помог ему выйти из магазина, однако в это время стоящие рядом двое мужчин, к одному из которых обращались именем Эдик, обратился к нему, сказав не трогать инвалида. Они пояснили, что помогают выйти человеку и сами хотят зайти в магазин. После чего между ними возник словесный конфликт, поговорив примерно 5-7 минут, данный конфликт был мирно урегулирован, после чего он и Потерпевший №1 зашли в магазин, где взяли воду и кока-колу. Вышли из магазина и направились в сторону набережной пляжа «Охотник». После чего, вспомнив, что забыли купить сигареты, они вернулись в вышеуказанный магазин. При подходе к данному магазину он снова заговорил с мужчиной по имени Эдик, и у них продолжился словесный конфликт. Он разговаривал с Эдиком, а Потерпевший №1 стоял рядом и пытался увести его в сторону, чтобы прекратить его общение с Эдиком. В ходе разговора Эдик без каких-либо объяснений нанес удар кулаком Потерпевший №1 в область челюсти, от чего последний упал и потерял сознание. В этот момент он попытался схватить Эдика, но его остановил другой мужчина, имени которого он не знает. Началась потасовка, в ходе которой он споткнулся и упал на тротуар, в этот момент Эдик нанес ему 2 удара ногой в область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Некоторое время он лежал на тротуаре, но сознание не терял. Примерно через 3-5 после удара Потерпевший №1 очнулся и, вызвав такси, они уехали в больницу, где Потерпевший №1 сделали операцию на челюсть. По данному факту он написал заявление в полицию и прошел СМЭ, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показал, что он стажируется на должность охранника в круглосуточном продуктовом магазине «Продукты 24 Products» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он находился в вышеуказанном магазине, когда услышал какой-то шум. доносящийся с улицы. Выйдя на тротуар перед вышеуказанным магазином, он увидел, что на тротуаре возле магазина лежат двое неизвестных ему мужчин, один из которых среднего телосложения, одет в спортивный костюм светлосерого цвета и надета сумка через плечо желтого цвета, позже ему стало известно, что им является Потерпевший №1, а другой мужчина плотного телосложения одет в спортивный костюм темного цвета, надет рюкзак темного цвета, позже ему стало известно, что им является Свидетель №1. При этом возле данных мужчин находилось несколько незнакомых ему человек, точное количество пояснить не может, а также мужчина в коричневом жилете и бейсболке, позже ему стало известно, что им является ФИО1, который умывал Свидетель №1 и Потерпевший №1. Что именно произошло на данном участке перед магазином, он не видел, так как находился в подсобном помещении указанного магазина. После того как Свидетель №1 и Потерпевший №1 умылись, то вызвали себе такси и ухали на нем в направлении <адрес>. Далее находившаяся возле магазина компания неизвестных ему людей разошлась в разных направлениях.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - участок местности возле магазина «Продукты 24 Products», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на участке тротуара возле входа в магазин «Продукты 24 Products» ООО "Бофорта" по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ранее неизвестный ему мужчина по имени Эдик нанес ему удар кулаком в челюсть. В хода данного осмотра изъят компактдиск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с изображением подозреваемого ФИО1;

- протокол осмотра предметов от 20.02.2022, в соответствии с которым осмотрен компактдиск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии данного компактдиска на нем обнаружено 2 файла с расширениями «.mov»: «NVR_ch5_main_20211110024000_20211110030000.dav», размером «608 МБ»; «NVR_ch5_main_20211110030000_20211110033600.dav», размером «1,06 ГБ». Продолжительность видеоролика «NVR_ch5_main_20211110024000_ 20211110030000. dav» составляет 46 минут 00 секунд, на мониторе изображен участок пешеходной зоны. На изображении слева расположено здание с навесным тентом. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный участок пешеходной зоны находится перед входом в круглосуточный продуктовый магазин «Продукты 24 Products» по адресу: <адрес>. На видеозаписи справа изображен экскурсионный рекламный щит, позади которого припаркован автомобиль марки «УАЗ», в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак на записи не видно. Позади автомобиля марки «УАЗ», расположен автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак на записи не видно. На видео слева изображен неизвестный мужчина возле мотоцикла. При дальнейшем просмотре данной видеозаписи информации представляющей интерес для расследования уголовного дела не обнаружено. При открытии файла «NVR_ch5_main_20211110030000_20211110033600. dav» на мониторе отобразился участок местности. При дальнейшем просмотре видео видно, что возле главного входа в вышеуказанный магазин находится мужчина в коричневом жилете, мужчина в темной куртке и синих джинсах, мужчина в темной кофте с капюшоном и темных шортах, и девушка в темной куртке, синих джинсах и темными волосами. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на мужчину в коричневом жилете и пояснил, что данным мужчиной является он сам, а остальных изображенных на видео он не знает, так как встретился и познакомился с ними ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил мимо данного магазина. При дальнейшем просмотре видеозаписи видно как в 03:04:10 в вышеуказанный магазин заходят двое мужчин, один из которых среднего телосложения, волосы светлые короткостриженые, одет в спортивный костюм светло-серого цвета с сумкой через плечо желтого цвета, который установлен как Потерпевший №1, а другой плотного телосложения волосы русые короткостриженые, одет в спортивный костюм темного цвета, с рюкзаком темного цвета, который установлен как Свидетель №1, а также из указанного магазина вышел мужчина худощавого телосложения, волосы темные коротко стриженные, одет в кофту темного цвета с капюшоном, темные шорты и сланцы, который установлен как ФИО5. На 5 минуте 00 секунде просмотра видео в 03 часа 04 минуты к Потерпевший №1 и Свидетель №1 подходит ФИО1 и мужчина полного телосложения в спортивном костюме темного цвета и бейсболке серого цвета, личность которого не установлена, после чего, как пояснил подозреваемый ФИО1, между ними произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 небрежно вытянули ФИО5 из магазина. При этом никто никого не толкал, никому ударов не наносил. Поговорив примерно 8 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 заходят в магазин, после чего через 5 минут выходят из него и уходят в направлении пляжа «Охотник». При этом ФИО1 в компании неустановленных лиц остался возле указанного магазина. Далее в 03 часа 18 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 возвращаются в указанный магазин, когда при подходе к магазину Свидетель №1 обращается к ФИО1, после чего последний подходит к Свидетель №1 и они снова начинают общение. В этот момент к ним подходит Потерпевший №1 Поговорив 2 минуты, ФИО1 снимает надетый на нем жилет и убирает его в сторону, Потерпевший №1 и Свидетель №1 снимают надетые на них сумки и также убирают их в сторону. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в этот момент они собирались разрешить возникшие разногласия дракой между собой. При дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что никто никого не толкал, никому ударов не наносил. Далее Потерпевший №1 и Свидетель №1 надевают обратно, надетые на них ранее, сумки. Далее в 03 часа 21 минуту Потерпевший №1 заходит в вышеуказанный магазин, после чего в 03 часа 22 минуты последний выходит из магазина и подходит к проезжей части автодороги, а остальные лица находятся возле вышеуказанного магазина. Потерпевший №1 возвращается к месту разговора перед вышеуказанным магазином, подходит к ФИО1. При дальнейшем просмотре видно как в 03 часа 23 минуты ФИО1 кулаком правой руки наносит 1 удар в область головы Потерпевший №1, отчего последний падает на бетонную поверхность тротуара и больше не двигается. После чего ФИО1 направляется к Свидетель №1 Далее между ФИО1 и Свидетель №1 встают вышеуказанные лица, пытаясь разнять последних. Начинается потасовка, в ходе которой Свидетель №1 споткнувшись, падает на тротуар. Далее на видеозаписи видно, как ФИО1 правой ногой наносит 2 удара в область головы Свидетель №1. В это время присутствующий мужчина полного телосложения в спортивном костюме темного цвета и бейсболке серого цвета отталкивает ФИО1 от Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые продолжают лежать на тротуаре. Далее ФИО1 зашел в указанный магазин и выходит с бутылкой воды. После чего ФИО1 умывает данной водой Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №1 и Потерпевший №1 поднялись, умылись и ушли к автодороге по <адрес>, выйдя при этом из поля обзора видеокамеры. ФИО1 с продолжает находится возле данного магазина вместе с вышеуказанными лицами, после чего в 03:36.00 видеозапись окончена;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компактдиск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения: перелом нижней челюсти на уровне левого угла со смещением; кровоподтек в подбородочной области с переходом в подчелюстные области и на прилежащий отдел левой щечной области; кровоподтек в лобной области слева с переходом на веки правого глаза и в скуловую область; разрыв слизистой оболочки полости рта (по данным медицинской документации). Морфологические особенности повреждений (кроме разрыва слизистой полости рта) при сопоставлении с рекомендуемыми методическими разработками, отсутствие явлений заживления в зоне перелома нижней челюсти на представленных КТ-граммах, клиническая картина, описанная в представленной медицинской документации не исключают возможности причинения повреждений в сроки, указанные в установочной части постановления и освидетельствуемым. Повреждения причинены при воздействиях твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их видом и характеристиками. Повреждения в виде перелома нижней челюсти и кровоподтека в подбородочной области, с переходом в подчелюстные области и на прилежащий отдел левой щечной области квалифицируются в совокупности (с учетом их локализации и взаиморасположения) – как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде кровоподтека в лобной области квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Установить давность причинения разрыва слизистой оболочки рта и дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его размеров и морфологических особенностей в представленной медицинской документации;

- вещественное доказательство: компактдиск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома по адресу: <адрес>.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстановке на месте совершенного преступления.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественного доказательства соблюден, произведено следственное действие по его осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке.

Видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Между действиями ФИО1 и причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию не поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с чем суд соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, "из хулиганских побуждений", в ходе разбирательства по уголовному делу своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как было установлено судом, подсудимый ФИО1 общественный порядок не нарушал и явное неуважение к обществу не проявлял, а его действия были направлены в отношении конкретного лица – Потерпевший №1, который, по мнению ФИО1, вел себя оскорбительно и провоцирующе по отношению к нему.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суд расценивает как необоснованный и не доказанный, опровергающийся представленными доказательствами, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет утверждать, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе возникшего между ними словесного конфликта.

Данных о том, что действия ФИО1 совершены без какого-либо повода либо имели беспричинный характер и открыто противостояли общественному порядку, нормам морали, совершены на почве явного неуважения к обществу, не установлено.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 Хачикович характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит;

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован;

- по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение по месту проживания в отдел полиции не поступало, нарушений общественного порядка не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО3 Хачиковичем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание считать отбытым, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий