РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 по иску ФИО1 (СНИЛС ...) к ООО «РЕМОНТ 1979» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕМОНТ 1979» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору для приобретения дополнительных материалов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17.11.2021 между истцом и ООО «РЕМОНТ 1979» был заключен договор на выполнение ремонтных работ №005-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался осуществить работы по ремонту в жилом помещении по адресу: адрес. Согласно п 5.4.2 договора срок исполнения – 1 мая 2022 г. Стоимость работ по договору стороны определили в размере сумма При этом, в соответствии с п. 1.2. договора подрядчик предоставляет для ремонта черновые материалы на сумму сумма Для выполнения работ ФИО1 были уплачены денежные средства на карту №... в общей сумме сумма Для приобретения дополнительных материалов истцом было уплачено сумма Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены в установленный срок. Дополнительные материалы на сумму сумма ответчиком приобретены и переданы истцу не были. 14.05.2022 г. ФИО1 направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечили участие своего представителя фио, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 17.11.2021 между ФИО1 и ООО «РЕМОНТ 1979» был заключен договор на выполнение ремонтных работ №005-11, предметом которого является осуществление работ по ремонту в жилом помещении по адресу: адрес. Согласно п 5.4.2 договора срок исполнения – 1 мая 2022 г. Стоимость работ по договору стороны определили в размере сумма При этом, в соответствии с п. 1.2. договора подрядчик предоставляет для ремонта черновые материалы на сумму сумма Для выполнения работ ФИО1 были уплачены денежные средства на карту №... в общей сумме сумма

В соответствии с п. 13.9 Договора стороны договорились, что переписка сторон по электронной почте, факсимильные сообщения признаются сторонами надлежащими доказательствами в случае возникновения судебного спора.

Для приобретения дополнительных материалов истцом было уплачено сумма на приобретение подоконников, которые ответчик должен был заменить в соответствии с п.52 Приложения №1 к договору.

13 декабря 2021 года смс-сообщением представитель подрядчика указал смету на балкон, подоконники и кондиционер в размере сумма. В тот же день истец указанную сумму перевела подрядчику в порядке, указанном в договоре (Приложение к договору №3). Подрядчик подтвердил получение денежных средств и отчитался за окна (сумма) и кондиционер (сумма).

Оставшиеся денежные средства в размере сумма ответчик не вернул, подоконники не приобрёл.

Истцом было уплачено сумма на проект по электрике в соответствии с п.13, ч.2 Приложения №2 к договору; сумма на датчик движения в соответствии с п.26 Приложения №1 к договору и п.7 ч.2 Приложения №2 к договору; сумма на водонагреватель «Аристон» емкостью 30 литров, а всего сумма, ответчик подтвердил получение указанных денег.

Также истцом было уплачено сумма на приобретение розеток и выключателей в соответствии сп.1, ч.2, Приложения №2 к договору и п.п.16, 17 Приложения №1 к договору.

Всего истец перечислила ответчику на дополнительные материалы сумма

Дополнительные материалы на сумму сумма ответчиком приобретены и переданы истцу не были.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено, ответчик не установил дополнительные материалы и доказательств того, что указанные работы были выпилены стороной ответчика суду не представлено.

14.05.2022 г. ФИО1 направила ответчику претензию, согласно почтовому идентификатору претензия была получена 20 июня 2022 г. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, при разрешении спора суд исходит из утверждения истца о том, что он приобретал продукцию для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с установленными обстоятельствами, правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021)

«О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что доказательств выполнения работ по выполнению дополнительных материалов согласно приложения № 1, № 2 ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено, работы не проведены, то с учетом того, что ответчиком получены, но не использованы денежные средства в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратилась к ответчику о добровольном удовлетворении исковых требований в досудебном порядке, однако обстоятельств, которые свидетельствуют о выполнении ООО «РЕМОНТ 1979» требований ФИО1 в добровольном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМОНТ 1979» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНТ 1979» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору для приобретения дополнительных материалов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РЕМОНТ 1979» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья: Кирьянен Э.Д.