Дело № 2-600/2022
УИД 35RS0019-01-2022-001061-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Пекарской И.И.,
с участием:
- истца ФИО1,
- представителя ответчика адвоката Гомзяковой Н.В.,
- третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. В обоснование указывает, что 12 апреля 2019 года им посредством системы «Сбербанк-Онлайн» на банковскую карту ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 12 890 руб., 18 апреля 2019 года – 8 925 руб., 26 апреля 2019 года – 7 921 руб., 30 апреля 209 года – 7 000 руб., 19 июня 2019 года – 5 000 руб., 25 июня 2019 года – 10 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 51 736 руб. Данные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве беспроцентного займа, поэтому не являлись даром, не были переданы в целях благотворительности. 23 марта 2020 года он направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, которое получено им 28 марта 2022 года. Требование не исполнено.
Определением суда от 06 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что договор займа не был оформлен в письменной форме. Его знакомая, которую он знает только как ФИО11, (ФИО2), попросила денежные средства около 50 000 руб. для своей сестры, поскольку в их семье родился ребенок, материальное положение было тяжелым. Денежные средства через какое-то время обещали вернуть, но не вернули. У ФИО11 было много фамилий, он ее знает много лет, она является его хорошей знакомой. Она обратилась, зная, что он является индивидуальным предпринимателем, просила помочь её сестре, так как у них родился ребенок и нужны денежные средства, обещала вернуть денежные средства. По мере возможности он пообещал предоставить денежные средства в долг. С указанных лиц расписку не попросил, поскольку ФИО11 заверила, что они являются сотрудниками полиции. Когда согласился предоставить денежные средства, ФИО11 приходила с карточкой ФИО6, куда необходимо было перевести денежные средства. Переводил деньги на номер карты, а не по номеру телефона. ФИО11 говорила, что Розовы сами вернут денежные средства. Со ФИО11 деньги не требует, она просила их не для себя. Никаких трудовых отношений со ФИО11 у него не было. Он собирался начать предпринимательскую деятельность на , но не начал. ФИО3 как сотрудник полиции не имел права передавать свою карту в пользование иного лица. Постановление от 10 июля 2020 года отменено.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 12 августа 2019 года истец обращался в следственный комитет с заявлением о том, что в отношении него совершены мошеннические действия ФИО2, которую он называет ФИО11, а также гражданами Розовым и Розовой. Проверка проводилась длительный период времени, итоговое постановление вынесено 10 июля 2020 года. Действительно ФИО1 сначала говорил, что якобы Ефимова обратилась к нему за денежными средствами для Розовых, но в дальнейшем указал в дополнительном опросе, что перечисленными им денежными средствами пользовалась сама ФИО4. Семья Розовых его денежных средств не получала, по вопросу работы ФИО4 у ИП ФИО1 он отказался давать пояснения. Действительно ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 на протяжении двух лет (с 2017 по 2019 год). Сначала денежные средства заработной платы передавались ей наличными, затем он ей сказал, что удобнее денежные средства ей перечислять на карту. Своей карты у нее не было, соответственно она попросила карту у сестры мужа, который данной картой не пользовался. Спорные денежные средства являются заработной платой ФИО4. В итоговом постановлении были сделаны следующие выводы: Филатов добровольно перечислил денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Розова, фактически пользователем которой являлась ФИО4. Как установлено проверкой, Розов и Розова денежными средствами, перечисленными ФИО1, не распоряжались, ими пользовалась ФИО4. Установлено, что между ФИО4 и ФИО1 в настоящее время имеется спор по факту перечисления денежных средств. ФИО1 считает, что указанные денежные средства предоставлены займом, ФИО4 считает, что они переведены в качестве заработной платы. Поэтому, следователь говорит о том, что данный спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что полтора года неофициально работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 Её рабочее место располагалось на в магазине «Автоэра». Это офисное помещение, арендованное у ФИО5 – кабинет со столами и оргтехникой. График работы у неё был в будние дни с 09 час. до 18 час., по субботам - с 10 час. до 14 час. В её обязанности входило принять заказ у клиента, оплату, предоплату по данным заказам, выдать товар. Запчасти заказывала она сама через поставщиков, в основном работала только она. В наличии в магазине запчастей не было. ФИО1 платил ей заработную плату в размере 10 % от суммы заказа, потом – 11 %, сначала - наличными, а в апреле, мае и июне 2019 года - частично наличными, частично переводил денежные средства на карту ФИО3, платил за неделю работы или за несколько недель. Номера заказов, суммы заказов, ей заработная плата задокументированы в тетради, которую она вела. Поначалу с ФИО1 были нормальные отношения, потом испортились, так как ФИО1 стало жалко платить заработную плату, поскольку она стала больше оформлять заказов. ФИО3 - это муж её родной сестры. ФИО1 спросил у неё про банковскую карту, поскольку так ему будет удобнее перечислять заработную плату. С ее карт списывались долги по коммунальным платежам, поэтому ФИО3 дал ей в пользование свою банковскую карту, которой не пользовался, денежных средств на ней не было. С сестрой у неё очень хорошие отношения. Банковской картой пользовалась она (третье лицо), в том числе на отдыхе в Анапе, оплачивала этой картой развлечения, а также покупки. ФИО3 этой банковской картой не пользовался. В тот период, когда она была на юге, Розов был в Соколе. Если бы Розовы нуждались в деньгах, они бы обратились к своим родственникам, а не к ФИО1, которого не знают. Однако у Розовых финансовое положение нормальное, они оба работают в государственной структуре и у них всего один ребенок. Она только в суде от ФИО1 узнала о том, что у Розовых якобы была тяжелая жизненная ситуация.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 посредством системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ФИО3 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 51 736 руб., в том числе:
12 апреля 2019 года - 12 890 руб.,
18 апреля 2019 года – 8 925 руб.,
26 апреля 2019 года – 7 921 руб.,
30 апреля 209 года – 7 000 руб.,
19 июня 2019 года – 5 000 руб.,
25 июня 2019 года – 10 000 руб.
Истец ФИО1 полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика ФИО3; указывает, что они переданы ФИО6 в качестве займа.
12 августа 2019 года ФИО1 обратился в Сокольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 и сотрудников МО МВД России «Сокольский» ФИО3 и ФИО7
Постановлением старшего следователя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 10 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО8
Как следует из постановления, ФИО1 добровольно перечислил денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО3, фактически пользователем которой являлась ФИО2 ФИО3 и ФИО8 денежными средствами, перечисленными ФИО1, не распоряжались, ими пользовалась ФИО2 Установлено, что между ФИО2 и ФИО1 в настоящее время имеется спор по факту перечисления денежных средств. ФИО1 считает, что указанные денежные средства являются предоставленным займом, ФИО2 считает, что они переведены в качестве заработной платы. Со стороны ФИО2 действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами ФИО1, путем обмана или злоупотребления доверием в ходе проверки не установлено.
Согласно ответу прокуратуры Вологодской области от 19 июля 2022 года № 69-142-2016 на обращение ФИО1 прокурором области 19 июля 2022 года постановление от 10 июля 2020 года признано незаконным и в связи с неполнотой проверки отменено, материал направлен на доследственную проверку в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение со счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен и ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО2 не оспаривался факт перечисления денежных средств на общую сумму 51 736 руб. с банковского счета ФИО1 на банковский счет (банковскую карту) ФИО3
Также судом установлено, что денежные средства были переведены истцом ФИО1 добровольно.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2, возражая против иска, указали, что ФИО2 в рассматриваемый период времени неофициально работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине автозапчастей; ФИО3 (муж родной сестры ФИО2) передал в пользование ФИО2 свою банковскую карту, на которую ФИО1 перевел спорные денежные средства в качестве заработной платы ФИО2; ФИО3 денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой он не пользовался; распоряжение денежными средствами осуществляла ФИО2
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали заемные правоотношения.
Так, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО3 получил спорные денежные средства от ФИО1 в качестве займа и обязался их вернуть (напр., письменный договор займа или письменная расписка ФИО3 о получении денежных средств).
Показания свидетелей (со стороны истца) ФИО9 и ФИО10 суд не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку свидетели слышали разговор о получении займа только между ФИО1 и ФИО2, сам ФИО3 при данном разговоре не присутствовал, получение от истца какого-либо займа отрицает, вследствие чего именно его воля на получение займа показаниями данных свидетелей не может быть подтверждена. Кроме того, свидетели не пояснили конкретных дат получения займа и сумм займа, указав только на месяц состоявшихся разговоров ФИО1 и ФИО2 (апрель и июнь 2019 года).
Кроме того, в письменном объяснении от 04 сентября 2019 года, содержащемся в материале проверки КРСП № 192пр-2019 от 12 августа 2019 года, сам ФИО1 указывает, что по поводу перевода денежных средств, предоставления денег в долг с ФИО6 не разговаривал, деньги переводил по просьбе ФИО11.
Данные объяснения также подтверждены ФИО1 позже в письменном объяснении от 09 июля 2020 года, содержащемся в том же КРСП, где он дополнительно указывает на его предположение о том, что семья Розовых деньги не получала, скорее всего, денежные средства забирала ФИО14: летом 2019 года ездила на юг отдыхать, имеет большие долги по коммунальным платежам. Из данного объяснения также усматривается, что по всем вопросам возврата долга ФИО1 обращался только к ФИО2, при этом показания по факту работы ФИО2 у него как у индивидуального предпринимателя давать отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Свидетель ФИО8 (супруга ответчика) в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 знает, как работодателя ФИО2 (её сестры) с 2017 года, никогда не просила сестру занять денег у ФИО1, в заемных денежных средствах её семья не нуждалась.
Вместе с тем, судом на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО1 29 ноября 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом его деятельности является «торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».
На основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО13 (со стороны ответчика) судом установлено, что в рассматриваемый период у ФИО1 имелось помещение магазина по продаже автозапчастей на заказ, которое располагалось в доме по адресу: ; у ФИО1 в качестве менеджера (продавца) неофициально работала ФИО2, она оформляла и выдавала заказы на автозапчасти, принимала оплату за них.
Данным показаниям свидетелей не противоречат и сведения трудовой книжки ФИО14, а также сведения Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым в рассматриваемый период времени ФИО14 официально в другом месте оформлена не была; официального дохода не имела.
Факт передачи банковской карты ФИО3 для перечисления на нее истцом ФИО1 как работодателем ФИО2 заработной платы, факт пользования картой ФИО3 в спорный период только ФИО2 подтверждается объяснениями ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12 в их совокупности.
Оснований не доверять объяснениям ответчика и третьего лица, показаниям свидетелей суд не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой и друг другу не противоречат, в ходе проверки Сокольским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области по заявлению ФИО1 (КРСП № 192пр-2019 от 12 августа 2019 года) названные лица давали аналогичные показания. При этом свидетели в ходе судебного разбирательства были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств трудовых отношений переписку ФИО2 и ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», распечатку которой представила ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также бланк рекламации по браку товара, поскольку из данной переписки и бланка невозможно с достоверностью установить, от кого они исходят; истец оспаривает существование данной переписки и принадлежность ему почерка на бланке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 таких необходимых условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения как факт обогащения за счет ФИО1
При этом судом на основании объяснений ответчика и третьего лица, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12 установлено, что ФИО1 целенаправленно осуществлял спорные переводы денежных средств именно в пользу ФИО2 в качестве оплаты её работы в магазине автозапчастей, зная, что владельцем карты является ФИО3 Со стороны ФИО2 действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о неправомерности передачи ФИО3 как сотрудником полиции своей банковской карты в пользование другому лицу суд отклоняет, поскольку факт передачи банковской карты ФИО3 в пользование ФИО2 судом установлен, правомерность или неправомерность такой передачи правового значения для данного дела не имеет.
Доводы истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года суд также не может принять во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом не на основании данного постановления. Вместе с тем, имеющиеся в материале проверки КРСП № 192пр-2019 от 12 августа 2019 года иные документы (в том числе письменные объяснения опрошенных лиц) не свидетельствуют однозначно о наличии каких-либо правовых отношений (в том числе заемных) между истцом и ответчиком, а также о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.