Решение по делу № 2-23/2025 от 28.05.2025

<...>

№2-23/2025

10RS0016-01-2024-000968-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» и акционерному обществу «ТБанк» (ООО) о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, исключении из кредитного досье в бюро кредитных историй информации о наличии кредитных обязательств,

установил:

Б. обратился в суд с данным иском к ПАО «Росбанк», ООО «Атлант» указав, что 07.01.2024 заключил с ООО «Атлант» договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 года выпуска. Для покупки автомобиля заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 1605990 руб. Банк одобрил кредит, так как продавец ООО «Атлант» указал, что истцом был внесен первоначальный взнос в размере 880000 руб., однако денежными средствами для внесения первоначального взноса он не располагал. Истец полагает, что сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля и кредитованию являются недействительными, поскольку в силу имеющихся у него тяжелых заболеваний, психического расстройства он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не осознавал необходимость и последствия заключения сделок. Кроме того, при заключении договора кредитования, банк передал информацию в бюро кредитных историй о заключении кредитного договора. Истец не предоставлял ответчику согласия на обработку персональных данных в рамках заключения оспариваемого кредитного договора, соответственно, обработка персональных данных со стороны ответчика незаконна.

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска, заключенный между ООО «Атлант» и истцом недействительным; признать договор потребительского кредита №...-Ф от 07.01.2024, между ПАО «Росбанк» и истцом недействительным; исключить из кредитного досье в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска, заключенный истцом Б. с ООО «Атлант» недействительным; признать договор потребительского кредита №...-Ф от 07.01.2024, заключенный между ПАО «Росбанк» и Б., недействительным; исключить из кредитного досье в бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024; привести стороны в первоначальное положение, обязать истца Б. возвратить автомобиль УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска, прежнему собственнику.

Истец Б. и его представитель К., действующий на

основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Росбанк» 01.01.2025 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено АО «ТБанк».

Ответчик АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил произвести замену ответчика ПАО «Росбанк» на его правопреемника «ТБанк», при вынесении решения учесть возражения ответчика, рассмотреть дело без участия представителя.

Определением суда от 05.03.2025 произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» правопреемником АО «ТБанк».

Ответчик ООО «Антлант» в лице представителя К., действующей на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, медицинские карты истца (№№... ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», №№... ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», №... ГБУЗ «Республиканская психоневрологическая больница», №... ГБУЗ «Сегежская ЦРБ»), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что 07.01.2024 между ООО «Атлант» и Б. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец (ООО «Атлант») передал в собственность покупателя (Б.) бывший в употреблении автомобиль УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска, за 1580000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.01.2024 купля-продажа (далее – договор) автомобиля может осуществляться в соответствии с программой автокредитования и целевого кредитного договора, заключенного покупателем с банком-партнером (п.1.3).

Пунктом 2 договора определена цена автомобиля 1580000 руб. В цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования. Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством, НДС не облагается.

Из пункта 4.1 договора следует, что до подписания настоящего договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов, проведена пробная поездка (тест-драйв) на автомобиле. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, с актом первичного осмотра ознакомлен, получил копию, а также исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», со всеми изменениями.

Приобретаемый покупателем автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеет естественный износ, на автомобиле проводились восстановительные, в том числе ремонтные работы. Покупатель ознакомлен с информацией о следующих возможных дефектах и повреждениях транспортного средства: следы не заводского ремонта лакокрасочного покрытия, не корректная работа АКПП, а именно потеря плавности переключения передач, навесное оборудование ДВС может находиться в неисправном состоянии, компрессия ДВС может иметь значения указывающие на капитальный ремонт двигателя, соединения основных систем узлов и агрегатов автомобиля могут потерять целостность и герметичность и иметь следы запотевания и течи рабочих жидкостей (п.4.7).

Актом приема-передачи от 07.01.2024 продавец передал, а покупатель принял указанный выше автомобиль, а вместе с ним паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, ключ, а также документы и сведения, перечисленные в п.4.8 договора. Покупателю разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации автомобиля, связанные с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Ответчик ООО «Атлант» представил суду согласие Б. от 07.01.2024 на обработку персональных данных.

Также, 07.01.2024 между Б. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №... (далее – кредитный договор), по условиям которого Б. предоставлен кредит на сумму 1605990 руб., сроком до 09.01.2032, под 20,5% годовых, размер ежемесячного платежа составил 34160 руб.

Согласно п.9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: договора страхования приобретаемого транспортного средства или подключить опцию КАСКО.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора установлена цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

В п.15 индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился с подключением ему опции «Свобода от КАСКО», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 990 руб.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании договора суммы кредита: УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска.

Залоговая стоимость имущества составляет 2200000 руб. (п.19.3 кредитного договора).

В договоре также указано, что автоматизированная и неавтоматизированная обработка персональных данных, указанных в настоящих индивидуальных условиях, осуществляется кредитором с целью заключения и исполнения договора потребительского кредита. Обработка персональных данных включает в себя: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), блокирование, удаление и уничтожение персональных данных. Срок обработки персональных данных ограничивается достижением указанной выше цели.

В заявлении о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» от 07.01.2024 в сумму кредита включены следующие опции: Продленная гарантия на сумму 260000 руб., свобода от КАСКО на сумму 990 руб., Помощь рядом Медоблако на сумму 25000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска, государственный регистрационный знак №..., с 16.01.2024 зарегистрирован за Б.

По справке ГИБДД ОМВД России «Сегежский» автомобиль УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска, 16.01.2025 снят с учета по заявлению владельца Б.

Истец, ссылаясь на недействительность указанных договоров, полагает, что на день заключения кредитного договора и договора купли-продажи, 07.01.2024, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием.

В подтверждение представил справку о том, что является инвалидом №... группы по общему заболеванию бессрочно.

По заключению психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от 06.08.2020 Б. установлен диагноз: <...>; заключения МРТ от 16.01.2021, согласно которому МР картина зоны кистозно-глиозных изменений левой височной области – посттравматические изменения. <...>; заключения МРТ от 24.01.2022, согласно которому МР картина структурных (кистозно-глиозных и атрофических) изменений в левой затылочной доле посттравматического характера (без динамики от исследования 16.01.2021). МР признаки умеренных проявлений наружной заместительной гидроцефалии. <...>. Формирующееся «пустое» турецкое седло. <...>; выписки о том, что с 03.06.2021 по 17.06.2021 Б. находился на лечении в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», пациенту назначены медикаменты «<...>».

Судом Б. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от 14.11.2024, у Б. наследственность психопатологически не отягощена. Раннее развитие без особенностей, от сверстников не отставал. Имеет среднее профессиональное образование, на протяжении жизни работал на простых малоквалифицированных работах. В анамнезе клещевой энцефалит, гипертоническая болезнь, неоднократные травмы головы. Много лет систематически злоупотреблял алкоголем, порядка 15 лет пьянство носит запойный характер, сформирован алкогольный абстинентный синдром с периодическими судорожными приступами в его структуре. Количественный, ситуационный виды контроля утрачены, систематически употребляет суррогаты алкоголя. С 2001 года по 2016 год имел водительские права категории «В», был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Права не восстанавливал. В 2019 году перенес травму головы. Наблюдался неврологом с диагнозом: <...>. На МРТ головного мозга от 04.07.2020: «картина кистозно-глиозных изменений левой височной области – посттравматические изменения». С 2020 года признан инвалидом №... группы, с 2022 года – инвалидом №... группы бессрочно. Находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с 2022 года с диагнозом «<...>». Состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.». Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался. Женат, в браке дочь 2016 года. В настоящее время проживает один, не работает.

При настоящем психолого-психиатрическом освидетельствовании Б. обнаруживает эмоциональную огрубленность, снижение уровня интеллекта до уровня близкого к дефекту, выраженные изменения личности органического типа в виде инертности, тугоподвижности психических процессов, трудности переключаемости, снижения процессов абстрагирования и логического обобщения, отсутствие психотической симптоматики, нарушении критических и прогностических функций и способности к дифференцированному целенаправленному поведению. Выявлены признаки зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм) (влечение к алкоголю, рост толерантности, утрата контроля за потреблением алкоголя, сформированный синдром отмены алкоголя в структуре которого переносит судорожные приступы).

Комиссия пришла к заключению, что Б., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска, кредитного договора №...-Ф от 07.01.2024, страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с когнитивными нарушениями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (МКБ-10 F-07.08, F-10.2). Степень выраженности данного психического расстройства (снижение уровня интеллекта до уровня близкого к дефекту, выраженные изменения личности органического типа) привела к нарушению критических и прогностических функций с невозможностью охвата юридической ситуации в целом, обуславливало такое состояние подэкспертного, которое на момент заключения договора купли-продажи, кредитного договора от 07.01.2024 лишало Б. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной ответчика ООО «Атлант» предоставлено заключение специалиста (рецензия) №... от 18.04.2025 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от 14.11.2024 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Суд полагает, что данное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводов комиссии экспертов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом.

Рецензия представляет собой отзыв, субъективную оценку, и сама по себе не является доказательством, которое устанавливает значимое по делу обстоятельство, а представляет собой механизм, направленный на опровержение доказательств другой стороны, в данном случае в виде судебной психиатрической экспертизы, выводы которой не могли быть признаны недостоверными только лишь на основании оценочного, критического, частного суждения специалистов, обладающих аналогичной с экспертами квалификацией.

Оценив вышеуказанное заключение №... от 14.11.2024, проведенное и составленное экспертами ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница», суд считает возможным принять его как допустимое доказательство. У суда нет оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является понятным, полным, противоречий не содержит, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» П. выводы заключения судебной экспертизы поддержала и дала суду объяснения относительно представленной истцом рецензии, опровергнув все приведенные в ней доводы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Б. по состоянию на 07.01.2024, хотя в установленном порядке и не был признан недееспособным, но на момент подписания договора купли-продажи с ООО «Атлант» автомобиля УАЗ Патриот и подписания кредитного договора с ПАО «Росбанк», не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего кредитный договора №...-Ф от 07.01.2024 и договор купли-продажи №... от 07.01.2024 автомобиля, являются недействительными сделками.

Доводы ответчиков об ознакомлении и согласии истца с условиями договоров, о его собственноручном подписании договоров, о совершении истцом осознанных целенаправленных действий для приобретения транспортного средства, а также после приобретения транспортного средства, суд полагает несостоятельными, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Б. психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок.

В связи с признанием указанных договоров недействительными, суду надлежит применить последствия недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз.2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Из ответа ООО «Атлант» следует, что первоначальный взнос истцом не вносился, истец оплатил часть стоимости автомобиля кредитными денежными средствами в размере 1320000 руб. платежным поручением №... от 09.01.2024, и на сумму 260000 руб. платежным поручением №... от 09.01.2024, копии указанных платежных поручений предоставлены в материалы дела.

Из ответа АО «ТБанк» на судебный запрос следует, что по кредитному договору №...-Ф, сумма первоначального взноса в кассу продавца – 880000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 07.01.2024; 09.12.2024 был совершен ежемесячный платеж в размере 34160 руб.; общая сумма задолженности по договору составляет 1542429,44 руб., в том числе: срочные проценты – 18775,09 руб., ссудная задолженность – 1523654,35 руб.; за период с 07.01.2024 по 31.12.2024 в погашение кредита была направлена сумма в размере 375760 руб., в том числе в погашение: процентов – 293424,35 руб., основного долга – 82335,65 руб.

Согласно выписке по счету №... Б., 09.01.2024 на его счет произошло зачисление кредита в размере 1605990 руб., на основании кредитного договора №...-Ф от 07.01.2024.

Также 09.01.2024 с указанного счета были сняты денежные средства: в размере 1320000 руб. на счет ООО «Атлант» №..., указанный в договоре купли-продажи №... от 07.01.2024, за машину марки УАЗ Патриот по договору купли-продажи №... от 07.01.2025; в размере 260000 руб. на счет ООО «Атлант» №..., за услугу «Продленная гарантия» по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024; в размере 25000 руб. по договору «Помощь рядом» по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024; в размере 990 руб. оплата опции Свобода от КАСКО по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024.

Таким образом, суд полагает, что с учетом интересов сторон, того обстоятельства, что Банк являлся партнером продавца ООО «Атлант», деньги напрямую были сняты продавцом со счета Б., открытого Банком для перечисления кредита, возвращение полученного по сделкам должно быть осуществлено в следующем порядке: с ООО «Атлант» в пользу АО «ТБанк» следует взыскать денежные средства в размере 1 580 000 руб., снятые со счета Б., открытого АО «ТБанк» для перечисления кредита по договору №...-Ф от 07.01.2024, за проданный Б. автомобиль УАЗ Патриот, VIN №..., 2017 годы выпуска.

В свою очередь с АО «ТБанк» в пользу Б. подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024 денежные средства в сумме 349670 руб.

Б. следует обязать вернуть ООО «Атлант» автомобиль УАЗ Патриот.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитная история Б. сформирована на основании недействительного договора, требования об исключении из кредитного досье информации о наличии у Б. обязательств перед ПАО «Росбанк по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи №..., заключенный 07.01.2024 между Б. и обществом с ограниченным ответственностью «Атлант» о покупке автомобиля марки UAZ Patriot 2017 годы выпуска, VIN номер №..., цвет серебристый металлик.

Признать недейсвительным кредитный договор №... от 07.01.2024, заключенный между Б. и ПАО «Росбанк».

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченным ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 580 000 рублей, полученные по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024, за проданный Б. автомобиль марки UAZ Patriot 2017 годы выпуска, VIN номер №..., цвет серебристый металлик.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу Б. (<...>) уплаченные денежные средства по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024 в размере 349670 руб.

Обязать Б. <...>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) автомобиль марки UAZ Patriot 2017 годы выпуска, VIN номер №..., цвет серебристый металлик, стоимостью 1580000 рублей.

Исключить из кредитного досье в Бюро кредитных историй информацию о наличии у Б. (<...>) кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору №...-Ф от 07.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..