Дело № 2-463/2023 28 марта 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-000249-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 346 500 рублей.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), хищении у него денежных средств в размере 220 000 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее - ООО «Авеста») в его пользу взысканы денежные средства в сумме 346 500 рублей. Поскольку ООО «Авеста» прекратило свою деятельность, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 346 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. Также полагали, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).
В данной части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также являясь учредителем и директором - единоличным исполнительным органом ООО «Авеста», в соответствии с Уставом общества обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом, принимать решения о приеме и увольнении работников, осуществлял по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., стоянка у горбатого моста, и Архангельская область, город Котлас, ...., 1-д, которые принадлежали ООО «Авеста», деятельность по реализации и техническому обслуживанию автомобилей.
ФИО2, действуя с единым умыслом, в период с 1 сентября 2014 года по 15 ноября 2015 года при заключении договоров купли-продажи автомобилей на условиях обязательной предварительной полной или частичной оплаты товара, скрывал от клиентов, что он не намеревается исполнять принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, тем самым похитил деньги клиентов.
Так, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, 15 сентября 2014 года с 09 до 18 часов через работника отдела продаж ФИО13, не осведомленного о его преступных намерениях, в автосалоне ООО «Авеста» по адресу: г. Котлас, ...., заключил предварительный договор № на покупку автомобиля «Рено Сандеро» (без указания конкретной модели и идентификационного номера автомобиля, данных ПТС) между ООО «Авеста» и ФИО1 на сумму 466 000 рублей. Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, в тот же день внес в кассу ООО «Авеста» предоплату в сумме 220 000 рублей. В период с 15 сентября 2014 года по 15 ноября 2015 года ФИО14, не имея намерения исполнять договор с ФИО1 или возвратить ему денежные средства, деньги в сумме 220 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО1 по уголовному делу и противоправным поведением ответчика.
Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.
Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.
Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в размере 220 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеназванного приговора, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 220 000 рублей.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2015 года иск ФИО1 к ООО «Авеста» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО «Авеста» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, всего взыскано 346 500 рублей.
Предметом данного иска являлось взыскание с ООО «Авеста» денежных средств в рамках возникших правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, тогда как в данном случае требования истца связаны с причиненным ФИО2 материальным ущербом, размер которого составил 220 000 рублей.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
Оснований для возложения на ФИО2, как на директора ООО «Авеста», прекратившего свою деятельность 20 мая 2015 года, обязанности исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2015 года при рассмотрении настоящего иска о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность для указанных лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 5 мая 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Авеста» № А05-4815/2015, 4 июня 2015 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Авеста».
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года ООО «Авеста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
6 декабря 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеста» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.
15 июня 2021 года ООО «Авеста» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Авеста» истцом не заявлялось, при этом доказательств наличия вины ФИО2 в несостоятельности (банкротства) общества в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 126 500 рублей следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО15 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 5400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 220 000 рублей.
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 126 500 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5400 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2023 года.