Дело № 2-954/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001248-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 4 октября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1142, 1153, 1175, 450 ГК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство по выплате долга перешло к его наследникам.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, представил письменные пояснения, указывая на то, что сумма процентов, заявленная в иске – <данные изъяты> руб. относится к процентам, начисляемым на основной просроченный долг, процентами за просрочку исполнения денежного обязательства, неустойка не заявлена и не начислялась. Также представил заключение о стоимости жилого дома, принадлежащего наследодателю.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, представленный истцом расчет не оспаривала, пояснила, что после смерти супруга получила наследство в виде ? доли в автомобиле, и жилой дом, сын супруга от первого брака - ФИО2 не обращался с заявлением о принятии наследства, наследство не принимал. Не оспаривала стоимость наследственного имущества. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляла. Страхование жизни супруга закончилось до его смерти.

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании доводы доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо нотариус Калтанского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается копией паспорта (л.д. 7-8), заявлением - анкетой (л.д. 10-13), кредитным договором (л.д. 14), Общими Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 15-19).

Согласно справки ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО1 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 115).

Из копии лицевого счета следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского свидетельства о смерти следует, что причина смерти ФИО1 - <данные изъяты> (л.д. 58, 122-123, 132), по данному факту рассматривается уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО7 (л.д. 139).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (Бельмер), их сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 заключили брак, жене присвоена фамилия – ФИО10 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора (л.д. 31, 33-34), и ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование направлено ФИО2 (л.д. 32).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> – <адрес> (л.д. 9, 47).

Согласно справки ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № 14 БТИ Осинниковского городского округа на территории Осинниковского городского округа информация о наличии у ФИО13 в собственности недвижимого имущества отсутствует (л.д. 53).

Согласно каточки учета транспортного средства ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 64).

Как следует из справочной информации нотариуса Калтанского нотариального округа ФИО6 и материалов наследственного дела №, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти – <данные изъяты> рублей, и на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., другие наследники не заявляли о правах на наследство (л.д. 70-113).

Из заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 143-144).

Согласно расчета истца, задолженность наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты на просроченный долг) (л.д. 21-28).

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования, подписанным и согласованным заемщиком, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Период начисления просроченных процентов и просроченных процентов на просроченный долг и их сумма определены истцом верно, исходя из ставки 13,9% годовых, указанной в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не являются неустойкой, то есть мерой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и истцом были обязательства, возникшие из кредитного договора, которые заемщик не исполнил, умер, и после смерти, которого осталось наследственное имущество, которое приняла его наследник супруга ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества, определенной на дату смерти заемщика. При этом, судом установлено, что на дату смерти у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была выплачена, принимая во внимание, что ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, имеется наследственное имущество приняла, и стоимость которого превышает сумму неисполненного обязательства, что в суде не оспорено сторонами, суд приходит к выводу, что к наследнику перешла обязанность по возвращению суммы кредита и процентов в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить в части, взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, из которой: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Основания для удовлетворения искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 в части взыскания с ФИО2 задолженности наследодателя по кредитному договору, отсутствуют, поскольку сын наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, и соответственно не стал должником, на него не должны быть возложены обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Кроме того, оценивая ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает таких оснований, поскольку смерть наследодателя в результате виновных действий иного лица, не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку указанное обстоятельство правоотношения между ответчиком и Банком не изменило, обязательства по возврату кредита не прекратило, а в целом правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника не имеет.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, учитывая, что супруга заемщика приняла наследство и стала должником, несет обязанности по исполнению кредитного договора, вместе с тем после направления Банком требования о досрочном погашении задолженности обязательства не исполнила, тем самым нарушила обязательства, то Банк правомерно заявил требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования Банка к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрирована – <адрес> – <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (юридический адрес: <адрес> <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ИНН № в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которой: просроченный основной долг –<данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>).

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 в части взыскания с ФИО2 задолженности наследодателя по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 г.

Судья: Е.С. Крыжко