Производство № 2-7478/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010223-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОЕ об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ОЕ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 18 сентября 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-4-91 о взыскании с должника ОЕ задолженности по кредитному договору. С исполнительной надписью ОЕ не согласен, поскольку банк не проинформировал его о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи, с чем ОЕ был лишен возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О совершенном нотариальном действии заявитель узнал 25 сентября 2022 года из уведомления о совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного, ОЕ просил суд признать незаконными действия врио нотариуса ГГ – ВА по совершению исполнительной надписи, отменить и отзвать с исполнения исполнительную надпись, совещенную врио нотариуса ГГ – ВА

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ОЕ, нотариус Благовещенского нотариального округа ГГ, заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НО «Нотариальная палата Амурской области», ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, сведений о причинах неявки суду не сообщено. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями иска не согласилось, в обоснование указав, что 21 июля 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 01 ноября 2021 года. Требование было направлено по адресу: ***, ***. Согласно отчету с официального сайта Почты России, 25 июля 2022 года была неудачная попытка вручения, 24 августа 2022 года письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Считает, что доводы заявителя о том, что в его адрес не поступало уведомление от банка, несостоятельны. При этом неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи, действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые заявителем не были оспорены. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи вручено заявителю 25 сентября 2022 года, доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Рассматриваемое заявление подано в суд 28 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ОЕ не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ОЕ задолженности по кредитному договору <***> от 01 ноября 2021 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 08 сентября 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 1 741 959 рублей 26 копеек, из которых: 1 620 382 рубля 01 копейка – основной долг, 121 577 рублей 25 копеек – проценты.

16 сентября 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ВА совершена оспариваемая ОЕ исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований ОЕ ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 21 июля 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 01 ноября 2021.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 48, уведомление о наличии задолженности было направлено ОЕ по адресу, указанному им при заключении кредитного договора и при подаче искового заявления (***, ***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года была неудачная попытка вручения, 24 августа 2022 года письмо было возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ОЕ в своем заявлении), законом не установлена.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «АТБ» было направлено, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа ГГ – ВА не имелось, в связи с чем правовых оснований для признания незаконными действия врио нотариуса ВА по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлено правовых оснований для признания незаконными действия врио нотариуса ВА по совершению оспариваемой исполнительной надписи, отмене и отзыве ее с исполнения, суд приходит к выводу об отказе ОЕ в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОЕ о признании незаконными действия врио нотариуса ГГ – ВА по совершению исполнительной надписи от 16 сентября 2022 года № 28/22-н/28-2022-7-1949, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи от 16 сентября 2022 года № 28/22-н/28-2022-7-1949, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.