УИД 04RS0007-01-2022-002513-42

Дело № 2-1529/2022

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., с участием переводчика А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 410 153,53 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 782,84 руб.

Требования мотивированы тем, что *** по адресу: г, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении о назначении административного наказания ... водитель ФИО2 О-О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСаго. В результате указанного ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец, ее представитель по устному заявлению в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 О-О, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали относительно требований ФИО1, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ..., ФИО3, который не уступил дорогу ФИО2у, имеющему преимущество при движении по круговому движению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, *** по г. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ... под управлением ФИО2О-О. и автомобиля ... принадлежащим истцу, управляемым ФИО3

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО2 О-О., управляя транспортным средством ..., двигаясь по , нарушил п. 8.5 ПДД РФ, выезжая с кругового движения, не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, за совершение данного правонарушения водитель ФИО2 О-О. подвергнут административному наказанию.

Из справки о ДТП *** следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ..., застрахована в АО «С.». Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП ПФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что в данном случае имеется спор между участниками ДТП относительно механизма ДТП.

В ходе судебного разбирательства, а также согласно делам об административном правонарушении, стороны поясняли, что оба водителя въехали на круговое движение по , ФИО2 со стороны , ФИО6 – с (...), выезжали с кругового движения в сторону .

ФИО2 О-О. въехал на круговое движение, занял среднюю полосу, на крайней правой был плотный поток, решил съехать с кругового движения, двигаясь по средней полосе, когда съехал, почувствовал удар в заднюю правую часть. ФИО3 подъехал к перекрестку кругового движения по крайней правовой полосе, проехав трамвайные пути, совершил выезд с кругового движения, в этот момент по левой стороне двигался автомобиль под управлением ФИО2, который резко начал перестраиваться на полосу движения ФИО6, произошло ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ***, схемы ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия водителями ФИО6 и ФИО2, схематично изображено направление движения каждого из транспортных средств (водители осуществляли выезд с кругового движения – ФИО6 по крайней правой полосе, ФИО2 – по средней). Из схемы ДТП, следует, что происшествие произошло после выезда с кругового движения, на полосе движения автомобиля ... под управлением ФИО6, осколки транспортных средств, также располагались на этой полосе (согласно представленным фотографиям).

В связи с возникшими вопросами с целью определения механизма ДТП, требующими специальных познаний и по ходатайству стороны ответчика, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «З.».

Согласно заключению экспертизы от *** ... установлено, что в данной дорожной ситуации, причиной столкновения автомобилей ... и ... является невыполнение требований п. 8.4 и 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 О-О., т.е. причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются неправильные действия водителя ФИО2О-О. под управлением автомобилей .... Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя ФИО2О-О. зависела от выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ.

П. 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, эксперт изучил представленные судом материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучил объяснения участников ДТП, место расположения автомобилей после ДТП и наличие на них повреждений в результате ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств его заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Также суд полагает заслуживающими внимание и доводы стороны истца, относительно действий ответчика при движении по круговому движению.

Согласно пункту 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, а также пояснений стороны ответчика, на круговое движение ФИО2 въехал со стороны заняв среднюю полосу движения, выезжал с кругового движения, он также по средней полосе, что свидетельствуют о нарушении им п. 8.5 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ***, ФИО2 О-О., управляя транспортным средством ... в нарушение требований пункта 8.4, 8.5 ПДД при перестроении, выезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения по ходу движения транспортному средству под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения.

Показания ФИО2 об ином механизме ДТП судом отклоняются, так как противоречат совокупности исследованных доказательств, даны им с целью уклонения от ответственности.

Доводы стороны ответчика относительно допущенных водителем ФИО3 нарушений при въезде на кольцевое движение, при котором он должен был уступить дорогу автомобилю ответчика, суд полагает ошибочными.

Круговое движение по является трехполосным, при этом ФИО6 въехал на крайнюю правую полосу, ФИО2 – на среднюю и при въезде на круговое движение, ни один из водителей не создавал помех друг другу.

Физическое (болезненное) состояние водителя автомобиля ..., не свидетельствует о невозможности (на момент ДТП) управлять транспортным средством и трезво оценивать дорожную обстановку. Доказательств тому, суду представлено не было.

Таким образом, противоправные действия водителя ФИО2О-О. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен истцу владельцем автомобиля ... ФИО2 О-О.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе с применением необходимых запасных частей, узлов и иных комплектующих без учета износа.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленная в результате проведения исследования специалистами А. составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости не предоставляла.

Таким образом, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд, это: расходы по проведению оценки – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., почтовые расходы – ... руб. Несение указанных расходов, подтверждается представленными суду квитанциями и чеками.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего гражданского правового спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя М. в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 410 153, 53 руб., расходы по проведению оценки – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 301,54 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 782, 84 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2022 г.

Судья: М.В. Кудряшова