Уголовное дело № 1-238\2023
УИД 54RS0003-01-2022-007775-96
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 22 августа 2023 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В.
помощника прокурора Баянова А.С.,
подсудимого ФИО1
защитника Ивановой С.В.
предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 10.04.2023
потерпевшего Д.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, лица без гражданства, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Данные преступления им совершены на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД №1
08.10.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство находились на территории Дендрологического парка, расположенного вблизи дома ..., где увидели ранее незнакомого Д.Н. В это время и в этом же месте у неустановленного лица, предположившего, что у Д.Н. при себе может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Д.Н., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
После чего, неустановленное лицо рассказало о своих намерениях ФИО1 и предложило последнему совершить с ним грабеж, на что ФИО1 из корыстных побуждений, согласился. Тем самым неустановленное лицо и ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Д.Н. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
08.10.2022 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь на территории Дендрологического парка, расположенного вблизи дома ..., с целью реализации совместного преступного умысла распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, под надуманным предлогом, а именно борьбы с лицами, употребляющими наркотические средства, должны были подойти к Д.Н. После чего, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, должен был потребовать у Д.Н. передачи находившегося у последнего при себе сотового телефона и другого ценного имущества, а также проверить содержимое карманов одежды Д.Н. и рюкзака, находившегося у Д.Н. при себе, при этом обнаружив в карманах одежды и в рюкзаке Д.Н. ценное имущество, открыто похитить его, а неустановленное лицо, в это время, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Д.Н. должно было высказать в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в случае оказания Д.Н. сопротивления, ударить Д.Н. применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должны были, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, впоследствии похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.
08.10.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь на территории Дендрологического парка, расположенного вблизи дома ..., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошли к Д.Н. и совместно стали выяснять, употребляет ли последний наркотические средства. Д.Н. сообщил, что наркотические средства не употребляет. После чего, ФИО1 действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, потребовал от Д.Н. передать имеющийся у последнего при себе сотовый телефон. Неустановленное лицо, в это время действуя совместно и согласованно с ФИО1, высказало Д.Н. угрозу о том, что в случае оказания какого-либо сопротивления со стороны последнего, тот останется в лесу, высказав тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Д.Н.Д.Н., воспринимая данную угрозу, как реальную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 и неустановленного лица, передал свой сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51), стоимостью 10 000 рублей, ФИО1, который взяв его и оставив при себе, сообщил Д.Н., о том, что данный сотовый телефон теперь принадлежит ему, тем самым действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, открыто похитили имущество Д.Н.Д.Н. попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51), однако неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, предупредило Д.Н. о нанесении побоев последнему в случае оказания какого-либо сопротивления, высказав тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После этого ФИО1 продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, открыто для Д.Н., из корыстных побуждений, с целью обнаружения и открытого хищения имущества, принадлежащего Д.Н. потребовал от Д.Н. показать карманы надетой на последнем куртки. При этом неустановленное лицо в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, предупредило Д.Н. о том, чтобы последний делал все так, как ему говорят, и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Д.Н. опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из карманов своей куртки денежные средства в сумме 1 900 рублей и ключи. При этом неустановленное лицо, действуя умышленно, открыто для Д.Н. из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял из руки Д.Н. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 900 рублей и оставил их себе, тем самым действуя совместно и согласованно с ФИО1, открыто похитило имущество ФИО2, ФИО1 продолжая осуществлять совместный с неустановленным лицом преступный умысел направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, открыто для Д.Н., из корыстных побуждений, с целью обнаружения и отрытого хищения имущества, принадлежащего Д.Н., стал осматривать карманы куртки Д.Н. и не обнаружив там ценного имущества, взял у Д.Н. принадлежащий последнему рюкзак, который Д.Н. держал в руке, осмотрев содержимое которого, увидел и достал из него принадлежащие Д.Н. электронную сигарету «FIEGIS» (Фигис), стоимостью 1 000 рублей и пауэрбанк «TFN Steel LCD 1000» (ТФН Стел LCD 1000) с кабелем, общей стоимостью 1 000 рублей, оставив их при себе, тем самым действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, открыто похитил имущество Д.Н. После чего, ФИО1 действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, с целью удаления информации и приложений из принадлежащего Д.Н. сотового телефона «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51) и дальнейшего беспрепятственного распоряжения похищенным имуществом, потребовал от Д.Н. назвать пароль от данного сотового телефона. Д.Н. сообщил, что не помнит пароль своего сотового телефона. В это время, неустановленное лицо, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1 с целью подавления воли Д.Н. к сопротивлению, нанесло последнему один удар рукой по лицу, в область челюсти, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Д.Н., опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны неустановленного лица и ФИО1, назвал пароль от своего сотового телефона «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51), который находился в руках у ФИО1 После этого, ФИО1 удалив информацию и приложения с принадлежащего Д.Н. сотового телефона «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51), с неустановленным лицом, удерживая похищенное у Д.Н. имущество при себе, направились к выходу с территории Дендрологического парка. Д.Н. пошел следом за ФИО1 и неустановленным лицом, которых просил вернуть сим- карту от похищенного последними, принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51). После чего, ФИО1 вернув Д.Н. сим-карту, вместе с неустановленным лицом, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.
Таким образом, 08.10.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное лицо, находясь на территории Дендрологического парка, расположенного вблизи дома ..., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Д.Н. сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» ( Самсунг Галакси А51), стоимостью 10 000 рублей; Электронную сигарету «FIEGIS» (Фигис), стоимостью 1 000 рублей; Пауэрбанк «TFN Steel LCD 1000» (ТФН Стел LCD 1000) с кабелем, общей стоимостью 1 000 рублей;
Денежные средства в сумме 1 900 рублей, а всего на общую сумму 13 900 рублей, причинив тем самым Д.Н. материальный ущерб на указанную сумму.
ЭПИЗОД №2
08.10.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, ФИО1 и неустановленное лицо находились на территории Дендрологического парка, расположенного вблизи дома ..., где ФИО1, удаляя информацию и приложения из похищенного у Д.Н., принадлежащего последнему сотового телефона «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51), обнаружил в указанном сотовом телефоне мобильное приложение «Тинькофф», при помощи которого возможно осуществлять электронные банковские операции с банковского счета, открытого на имя Д.Н. в АО «Тинькофф Банк». В это же время и в этом же месте у ФИО1, предположившего, что на банковском счете, открытом на имя Д.Н. в АО «Тинькофф Банк», могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Д.Н., с его банковского счета __ открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...>.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 открыл в принадлежащем Д.Н. сотовом телефоне «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51) мобильное приложение «Тинькофф», обнаружив, что на банковском счете открытом на имя Д.Н. в АО «Тинькофф Банк» находятся принадлежащие Д.Н. денежные средства в сумме 600 рублей.
После чего, 08.10.2022 около 19 часов 24 минут ФИО1 находясь на территории Дендрологического парка, расположенного вблизи дома __ по ... г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащих Д.Н. денежных средств в сумме 600 рублей, с его банковского счета, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не посвящая в свои преступные намерения неустановленное лицо, действуя тайно от Д.Н. и неустановленного лица, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя принадлежащий Д.Н. сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51), осуществил одну транзакцию по переводу принадлежащих Д.Н. денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета __ открытого на имя Д.Н. в АО «Тинькофф Банк», в результате чего, принадлежащие Д.Н. денежные средства в сумме 600 рублей с его банковского счета __ открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <...>, были перечислены на банковский счет __ знакомой ФИО1 Ю., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» на ул. Богдана Хмельницкого, 11 г. Новосибирска, тем самым ФИО1 тайно их похитил.
Таким образом, 08.10.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, ФИО1, находясь на территории Дендрологического парка, расположенного вблизи дома ..., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Д.Н. сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» (Самсунг Галакси А51), с банковского счета __ открытого на имя Д.Н. в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащие Д.Н. денежные средства в сумме 600 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на сумму 600 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что на ... находился объект, где он работал, второй объект находился на .... Он закончил красить на ... и повез компрессор с краской на ..., там находится Дендропарк и он пошел гулять по парку. Гуляя там к нему подошел молодой человек, они познакомились. Когда пошли по парку, увидели, что около дерева стоят 2 молодых человека, один из них потерпевший. Они через стеклянное устройство курили наркотики, а через несколько метров от них женщина катила коляску, получается весь дым летел на них. Он возмутился, они подошли к потерпевшему и второму парню, начали им говорить, зачем они курят, они же могли уйти из парка. Они начали отрицать это. Телефон он попросил у потерпевшего, чтобы посмотреть фото закладок. Он забрал у него телефон, электронную сигарету и пауэрбанк, а деньги забрал второй молодой человек. В ходе разговора, он спросил у потерпевшего пароль от «Тинькофф банка», тот сказал. Он ему показал переводы, что тот переводил за наркотики, потом он с его карты перевел деньги. Это не кража была, а грабеж, потому что потерпевший все это видел. Потом он отдал потерпевшему сим-карту, проводил его до .... Никаких ударов потерпевшему он не наносил.
Второй мужчина наносил удары потерпевшему, а он за потерпевшего заступался. Потерпевший не правильно поступил, он хотел его проучить, а не нажиться. Вещи потерпевшего он забрал по глупости, не отрицает, что совершил это.
Деньги с банковского счета он переводил в присутствии потерпевшего и тот это видел. Считает, что все его действия следует квалифицировать как грабеж.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшего Д.Н. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что преступление в отношении него совершено было на территории Дендрологического парка, вблизи дома __ по .... Он там гулял один. Наркотики он не употребляет, ничего там не искал. В парке он находился в период с 19 часов до 20 часов 08.10.2022 г. В это время его ограбили и сняли со счета деньги. Изначально он указывал, что это было с 20 часов до 21 часа, но потом вспомнил, что в 21 час он был уже дома, кроме этого, по банковской выписке деньги переведены около 19 часов 24 минут 08.10.2022 г. Когда мужчины подошли к нему, то они оба стали выяснять у него, употребляет ли он наркотики, ищет ли он закладку, что они якобы борются с наркоманами. Он сообщил им, что ничего этого не делает. Теперь он понимает, что эта «борьба с наркоманами» была предлогом, чтобы понять, что ценного у него есть при себе и забрать это. Было понятно, что он не употребляет наркотики, так как от него был запах алкоголя, а наркоманы, насколько он знает, алкоголь не употребляют. Потом ФИО1 потребовал у него сотовый телефон, сказал: «Давай сотовый телефон». Второй мужчина сказал при этом, что если он будет им мешать, то останется в лесу. Он эти слова воспринял реально, что если он не будет делать так, как они говорят, то они его побьют. Он испугался, что его побьют, достал из кармана куртки телефон и протянул его ФИО1. Тот взял у него телефон и оставил его себе, пояснив, что теперь это его телефон. Он попросил мужчин вернуть ему телефон, однако второй мужчина в это время стоял рядом и сказал, что если он продолжит им «мешать», то они его побьют, точные фразы он не помнит, но смысл был такой. Потом ФИО1 потребовал показать карманы его куртки, при этом, второй мужчина стоял рядом, следил за ним, чтобы он делал так, как они говорят, иначе, как он понял, тот может ему навредить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из карманов своей куртки деньги в сумме 1900 рублей, которые у него взял второй мужчина. Также он достал ключи от квартиры, но их никто брать не стал. После этого, ФИО1 стал осматривать карманы его куртки, но там больше ничего не было. У него в руке был рюкзак, в котором находились: электронная сигарета, пауэрбанк с кабелем (портативное зарядное устройство для сотового телефона). После этого Полищук взял у него из рук рюкзак (не вырвал, просто взял), так как он никакого сопротивления не оказывал, боялся. Второй мужчина все это время находился рядом и видел все. Видимо их не устроило, что у него в карманах кроме денег, больше ничего ценного нет. ФИО1 посмотрел рюкзак, достал из него электронную сигарету и пауэрбанк с кабелем, убрал в карманы своей одежды, а рюкзак отдал ему. Пауэрбанк продавался вместе с кабелем, поэтому его общая стоимость 1000 рублей. Потом ФИО1 потребовал назвать пароль от телефона, держа его телефон у себя в руке. Он испугавшись всего происходящего, не мог сразу вспомнить пароль. Когда он сказал об этом, второй мужчина нанес ему 1 удар кулаком руки (какой именно руки, он не помнит), в область лица, а именно в область челюсти, с какой стороны, он не помнит, от чего он испытал физическую боль, но не сильную, поэтому в больницу не обращался. После этого, он вспомнил и сообщил ФИО1 пароль телефона. ФИО1 стал удалять все на телефоне. Он стоял рядом с ФИО1 и видел, как тот удаляет с телефона все аккаунты, приложения, а также другую информацию. Он видел, как ФИО1 удалял все из его телефона, но не видел, как тот переводил деньги с его счета, он бы это заметил. При этом, никто никому не говорил, что у него установлено приложение «Тинькофф Банк» и не предлагал снимать деньги, он бы это запомнил. После того, как ФИО1 удалил информацию с его телефона (там не было ничего, касавшегося наркотиков, он думает, что ФИО1 это сделал, чтобы отчистить телефон и продать его), положил его в карман. Потом ФИО1 сказал, что они могут уходить. Мужчины пошли к выходу из парка, а он пошел за ними. Они шли медленно, не бежали. Он шел сзади и просил вернуть ему телефон или хотя бы сим-карту. После чего ФИО1 достал из телефона сим-карту и отдал её ему. Потом парни ушли, куда, он не видел. Он пошел на остановку, чтобы доехать до дома. В транспорте он достал свою банковскую карту, чтобы рассчитаться за проезд, но не смог, так как оказывается, что его деньги в сумме 600 рублей, были похищены с его счета. Больше денег на счету не было. Он думает, что деньги были переведены с его счета после того, как его ограбили, иначе бы он это заметил.
Пауэрбанк и электронная сигарета лежали в рюкзаке, деньги и телефон в карманах куртки. ФИО1 осматривал карманы его куртки (шарился там) и осматривал рюкзак. Из карманов курки он ничего не взял, так как там больше ничего не было, а из рюкзака взял все ценное.
В результате преступлений у него были похищены: сотовый телефон «Samsung Galaxy А51» («Самсунг Галакси А51»), стоимостью 10 000 рублей, пауэрбанк «TFN Steel LCD 10000» («ТФН Стел ЛЦД 10000») с кабелем, общей стоимостью 1000 рублей, электронная сигарета «FIEGIS» («Флегис»), которая была обтянута кожзаменителем черного цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1900 рублей, а также 600 рублей были переведены со счета Тянькофф Банк. Таким образом, в результате грабежа ему причинен ущерб на сумму 13 900 рублей, для него значительный ущерб, и с карты похищено 600 рублей. Общий ущерб – 14 500 рублей.
Ему были возвращены его сотовый телефон, пауэрбанк с кабелем, сигарета. Ущерб возмещен на сумму 12 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила 2 500 рублей.
У него была изъята выписка из банка и скриншот с его телефона, где видно, что 08.10.2022 г. в 15 часов 24 минуты по Московскому времени (19 часов 24 минуты по Новосибирскому времени) был осуществлен перевод на номер телефона __, принадлежащих ему 600 рублей, находящихся на его счету __ открытого в АО «Тинькофф Банк», по адресу: <...>, на счет В.Ю.Г. этот перевод осуществил ФИО1, как он понял, на счет своей знакомой.
Все угрозы, которые ему высказывал второй мужчина («останешься в лесу» и тому подобные) он воспринимал реально, опасался, что ему могут нанести побои.( т.1 л.д. 7-8, 123-126).
Из показаний свидетеля В.Ю. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ФИО1 она знакома с 2014 г. Приблизительно 8 лет они проживали вместе, по разным адресам в г. Новосибирске.
У нее была банковская карта банка «ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя В.Ю., которую она получила в отделении банка ПАО «Сбербанк» на ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, к которой был прикреплен ее номер телефона «__», оформленный на ее имя.
В августе 2022 г. они с ФИО1 поругались и решили больше не жить вместе, но он попросил дать ему в пользование ее банковскую карту банка «Сбербанк», так как у него не было паспорта, и он не мог получить карту. Она согласилась и передала ФИО1 карту, пин-код от карты он знал. Также он просил ее оформить для него банковскую карту банка АО «Тинькофф», на свое имя, но, чтобы она прикрепила его номер телефона, данную банковскую карту она ему оформила, но он так её и не забрал.
У нее есть доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», но она никогда им не пользовалась, так как картой пользовался ФИО1 и денежные средства на карте находились его.
14.10.2022 г. к ней домой пришел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и сообщил ей, что было совершено преступление, похищены денежные средства с банковского счета, которые поступили на счет ее банковской карты, но она ему пояснила, что данной банковской картой пользуется ФИО1, она никакие денежные средства на нее не переводила, также сразу пояснила, что не знает, где находится ФИО1
( т.1 л.д. 64-67).
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Как следует из протокола опознания, потерпевшему Д.Н. было представлено три человека, в том числе и ФИО1, который занял первое место. Осмотрев представленных лиц, Д.Н. указал на ФИО1, пояснив, что опознал его по лицу, волосам, часам и пальто. При этом Д.Н. пояснил, что Полищук вместе с еще одним мужчиной 08.10.2022 в вечернее время в Дендрологическом парке г. Новосибирска под угрозой применения насилия, похитили у него сотовый телефон, пауэрбанк, электронную сигарету, деньги в сумме 1 900 рублей, а также с его счета в банке «Тинькофф» денежные средства в сумме 600 рублей ( т.1 л.д. 24-27).
Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д.Н., который на вопрос следователя пояснил, что он ФИО1 первый раз увидел 08.10.2022 г. в Дендрологическом парке г. Новосибирска.
08.10.2022 г. около 19 часов 30 минут он приехал в Дендрологический парк г. Новосибирска, чтобы погулять, гулял один. Около 20 часов, когда он гулял возле забора в конце парка у реки к нему подошли двое мужчин, в ходе проведения опознания ему стало известно, что один из мужчин был ФИО1
Мужчина №2: внешность бурята, возраст 30-32 года, рост 170 см, среднего телосложения, волосы черные, одет в спортивный костюм синего цвета, кроссовки темного цвета. Данные мужчины подошли к нему, они были трезвые, начали с ним разговаривать на тему того, что не ищет ли он закладки и не наркоман ли он. Он сказал, что не наркоман. Далее ФИО1 сказал, чтобы он достал свой телефон, для чего не сказал. Он достал из кармана куртки свой телефон марки «Самсунг Галакси А 51», белого цвета. Далее ФИО1 забрал у него из руки телефон и сказал, что это его телефон. Далее ФИО1 сказал, чтобы он показал содержимое карманов, тогда он достал из кармана деньги 1900 рублей. Эти деньги забрал Мужчина №2. Далее к нему подошел ФИО1 и стал сам проверять содержимое карманов его одежды, но ничего не забрал. Тогда ФИО1 взял его рюкзак и стал осматривать его содержимое, забрал аккумуляторную батарею, 10 000 Ампер, синего цвета, которую он приобретал весной 2022 г., с учетом износа оценивает в 1000 рублей, электронную сигарету «Вэйп», черного цвета, которую оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Мужчина №2 в это время ходил рядом и говорил, что если он будет им мешать, то он останется в лесу, кроме того, Мужчина №2 один раз ударил его кулаком руки по челюсти, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО1 угроз ему никаких не высказывал. В это время, ФИО1 спросил у него пароль от телефона, и стал заниматься чисткой телефона. Он в это время стоял и не мешал им, так как Мужчина №2 ходил рядом и следил за ним, а он опасался, что тот может его ударить. Когда ФИО1 отчистил его телефон, то сказал, что они могут идти на выход из парка. Он при этом попросил ФИО1 отдать ему хотя бы сим-карту из телефона, тот отдал сим-карту.
Кроме того, в то время, когда ФИО1 чистил его телефон, то через приложение «Тинькофф банк» с его банковской карты «Тинькофф банка» перевел 600 рублей на __ Как ФИО1 переводил данные денежные средства он не видел. Когда он поехал домой, то хотел расплатиться своей банковской картой за проезд, но не смог, так как на ней не оказалось денег. Когда он позвонил на горячую линию банка «Тинькофф» ему сообщили, что деньги с карты были переведены на другой номер.
На вопрос следователя, подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания Д.Н. он подтверждает частично. Д.Н. в парке находился не один, а с вторым молодым человеком, вместе они употребляли наркотические средства путем курения. Также Д.Н. видел, как он заходит в мобильное приложение банка «Тинькофф» на его мобильном телефоне, при этом спрашивал пароль для входа в приложение, который он ему сообщил. К тому же, он не проверял содержимое его карманов и рюкзака, Д.Н. самостоятельно достал пауэрбанк и электронную сигарету «Вейп», также денежные средства, которых на самом деле было 1200 рублей, а не 1900, как сообщил Д.Н.. Все это передал ему.
То, что имущество, которое ему передал Д.Н. он забрал себе, в содеянном раскаивается.( т.1 л.д. 42-44).
Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1: банковская карта ПАО «Сбербанк» имя держателя карты «VALENTINA POTAPOVA»; электронная сигарета (вейп) черного цвета с элементами серого цвета, марки «FIEGIS»; пауэрбанк в корпусе синего цвета марки «TFN», модели «Steel LCD 10000»; мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, на задней крышке которого указан __ ( т.1 л.д. 68-71).
Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у потерпевшего Д.Н. выпсики по движению денежных средств, справки по реквизитам банковского счета, 4 скриншота по операциям с мобильного телефона ( т.1 л.д. 83-95).
Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему, у свидетеля В.Ю. изъяты выписки по движению денежных средств, 3 скриншота по операциям с мобильного телефона ( т.1 л.д. 97-105).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Д.Н. осмотрен участок местности, расположенный в Дендрологическом парке г. Новосибирска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 метров от __ по ... ( т.2 л.д. 115-119).
Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Оценивая показания потерпевшего Д.Н., данные как в стадии предварительного, так и судебного следствия суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, последовательными. Не доверять пояснениям потерпевшего у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший Д.Н. давал четкие, последовательные показания, которые подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. Поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно в протоколе принятия устного заявления о преступлении сразу после случившегося Д.Н. аналогичным образом изложил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, описал последовательность действий ФИО1 и неустановленного лица.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший был допрошен в ходе предварительного следствия неоднократно, через определенный промежуток времени. И каждый раз потерпевший аналогичным образом излагал свои показания, описывая действия ФИО1 и неустановленного лица.
Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.
Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанным лицом подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными судом документами, а также письменными материалами уголовного дела.
Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.
Так, в т.1 на л.д. 21 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что 08.10.2022 около 17 часов он находился в Заельцовском парке, где познакомился с парнем. В ходе разговора этот парень предложил искать закладчиков, что они и стали делать. В лесу они встретили парня, который употреблял наркотики, подошли к нему и стали предъявлять за эти действия. В ходе разговора второй парень наносил удары руками, попросил показать телефон, чтобы убедиться, что это не закладчик. В ходе этих действий они у парня забрали телефон, электронную сигарету, пауэрбанк, деньги.
Затем с телефона через мобильное приложение перевели 600 рублей. Второй парень забрал телефон, пауэрбанк, электронную сигарету и деньги. Сим-карту они вернули потерпевшему. С незнакомым парнем они расстались и больше не встречались. В содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.10.2022 г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что 08.10.2022 г. около 17 часов он находился в Дендрологическом парке г. Новосибирска, куда приехал прогуляться. В данном парке он встретил мужчину, которого он ранее не знал и никогда его не видел, на вид около 30 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, был одет в спортивный костюм. У них завязался разговор, через некоторое время они увидели на территории парка, двух молодых парней, которые через специальное приспособление употребляли наркотическое средство путем курения. Их возмутило, что они употребляют наркотическое средство, на территории парка, где в это время находились женщины и дети. Поэтому они решили подойти к ним и поговорить.
Когда они к ним подошли, стали говорить, чтобы парни перестали курить наркотики в парке и выкинули их. Молодые люди их не слушали. Тогда мужчина ударил ладонью руки по лицу, а именно по щеке Д.Н., после чего нанес удары ладонью руки по лицу, по щеке второму парню. Молодые люди от ударов не упали, удары были не сильные. После удара, второй молодой человек убежал, а Д.Н. остался стоять с ними. Было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Они стали проверять карманы Д.Н., так как думали, что у него при себе находятся наркотические средства. Он увидел в кармане куртки Д.Н. пауэрбанк синего цвета с проводом белого цвета, в рюкзаке находилась электронная сигарета «Вейп», также находились наличные денежные средства в сумме 1200 рублей.
Они с мужчиной решили проверить, не занимается ли Д.Н. распространением наркотиков, поэтому сказали, чтобы он дал им свой телефон, хотели проверить наличие фотографий с координатами разложенных закладок с наркотиками. Д.Н. протянул ему телефон, при этом продиктовал пин-код для разблокировки телефона. Он посмотрел телефон, фотографий там не было. После чего мужчина предложил ему оставить данный телефон себе, не возвращать его Д.Н., чтобы проучить его, он согласился. Сказал Д.Н., чтобы тот выходил с аккаунтов на своем мобильном телефоне, очищал телефон, тот согласился.
В этот момент мужчина, который был с ним, увидел на телефоне мобильное приложение «Тинькофф», и сказал Д.Н. зайти в него. Когда вход произошел, они увидели, что у парня открыт банковский счет в банке «Тинькофф», на котором находились денежные средства в сумме 600 рублей. Тогда они решили перевести данные денежные средства себе, сказали Д.Н. произвести денежный перевод по номеру телефона «__». Данный абонентский номер принадлежит его бывшей сожительнице – В.Ю. Её банковская карта банка «Сбербанк» прикреплена к данному номеру телефона, при этом данной банковской картой пользуется он, она разрешила ему забрать карту в пользование.
Когда Д.Н. передавал им телефон, он вел себя странно из-за наркотического опьянения, после чего отдал ему в руки пауэрбанк и электронную сигарету «Вейп», наличные денежные средства в сумме 1200 рублей, так как боялся, что они будут наносить ему удары.
Он убрал имущество Д.Н. и мобильный телефон в карманы своего пальто. После этого он и мужчина стали разговаривать с Д.Н., говорили, чтобы тот бросал употреблять наркотики, также он говорил, что может помочь устроиться ему на работу. После они втроем прошли к выходу из парка, к ... г. Новосибирска, показали Д.Н., где находится остановка общественного транспорта, чтобы он мог уехать домой.
После того как Д.Н. ушел, они с мужчиной решили поделить между собой имуществом. Мужчина забрал себе наличные денежные средства, а также он передал ему наличными 600 рублей, которые были при нем, в счет тех денег, которые Д.Н. перевел на банковскую карту. Мобильный телефон, пауэрбанк, и электронную сигарету он оставил себе. После этого мужчина ушел, более он его не видел.
Мобильным телефоном он стал пользоваться сам, вставил свою сим-карту, также установил на нем цифровой пароль «__».
14.10.2022 г. в дневное время ему позвонила В.Ю. и сказала, что хочет встретиться и забрать свою банковскую карту банка «Сбербанк». Они договорились встретиться за входами в «Подземку» на .... Когда он подошел к назначенному месту, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции, для дачи объяснения.
По приезду в отдел полиции им была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался в совершенном преступлении. Также был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, пауэрбанк и электронная сигарета «Вейп», банковская карта банка «Сбербанк», данное имущество было изъято.
В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д. 37-41).
Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной, суд признает допустимым доказательством, а изложенные в нем сведения-достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.
При принятии такого решения, суд учитывает, что указанный протокол соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном им в письменной форме отказа от участия адвоката при оформлении явки с повинной.
Оценивая показания подсудимого в части совершения открытого хищения имущества потерпевшего, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, которая не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных преступлений.
Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему при завладении его имуществом, в достаточной степени опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Как установлено, ФИО1 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно и в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего неустановленным лицом, не препятствовала последнему при нанесении ударов, не останавливал последнего, согласно отведенной ему роли.
У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего Д.Н. о том, что у него открыто были похищены денежные средства в сумме 1 900 рублей, а не 1 200 рублей, как об этом говорит подсудимый.
Судом проверено заявление подсудимого о том, что денежные средства с банковской карты «Тинькофф» было им переведено в присутствии потерпевшего и последний видел это. Как следует из последовательных и категоричных показаний потерпевшего Д.Н., признанных судом правдивыми и достоверными, о том, что денежные средства были у него похищены с банковской карты он узнал, когда поехал домой и хотел рассчитаться в общественном транспорте за проезд, однако денежных средств в сумме 600 рублей на карточке не было. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по 1-му эпизоду предъявленного обвинения, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилия не опасного для жизни и здоровья, а также высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшего, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого и неустановленного лица были направлены на хищение имущества потерпевшего Д.Н. – мобильного телефона, электронной сигареты, пауэрбанка, денежных средств, которое было совершенно им совместно с неустановленным лицом открыто для него, при этом в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе завладения его имуществом.
Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным, т.к. потерпевший Д.Н. пояснял о том, что в момент открытого завладения его имуществом, неустановленное лицо нанесло ему один удар по лицу, в область челюсти, от чего он испытал физическую боль.
Кроме того, суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, т.к. Д.Н. в момент совершения в отношении него противоправных действий, с целью подавления сопротивления, были высказаны угрозы в случае оказания им сопротивления, что последний останется в лесу, осуществление которых он опасался, т.к. воспринимал их реально, учитывая его нахождение в лесу, в безлюдном месте.
Суд считает, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что при нападении на потерпевшего применяют насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывают угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый действуя совместно с неустановленным лицом нанесли удар рукой по лицу, в область челюсти потерпевшего, высказали ему угрозу применения насилия, открыто совершая хищение его имущества, при этом подсудимый и неустановленное лицо не останавливали и не препятствовали действиям друг друга, действия подсудимого и неустановленного лица были направлены на достижение единой для них преступной цели- завладение имуществом потерпевшего, а завладев имуществом потерпевшего, вместе с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, разделив похищенное между собой. Согласованные, совместные действия подсудимого и неустановленного лица преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.
Единый умысел подсудимого и неустановленного лица на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и пояснениями потерпевшего Д.Н., о том, что он воспринимал их действия как противоправные, понимая и осознавая, что они знают друг друга, оценивая их действия как совместные, т.к. они оба требовали передать им его имущество, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, он воспринимал их действия как единые.
Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на грабеж.
С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду, суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то сеть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Исходя из вышеизложенного, предъявленное ФИО1 обвинение по второму эпизоду является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение кражи с банковского счёта, поскольку похищенные у потерпевшего денежные средства находились на счёте в АО «Тинькофф Банк» и похищены подсудимым путём перевода денежных средств на счет своей знакомой без ведома и согласия потерпевшего.
Поскольку признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является только источник хищения- банковский счет, хищение денежных средств с него является основанием для квалификации действий виновного по этому уголовному закону независимо от способа получения доступа к банковскому счету.
Как установлено, потерпевший Д.Н. являлся держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк», имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а принадлежащая ему банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путем перечисления их на банковскую карту своей знакомой, которая находилась в пользовании самого подсудимого, который в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Совершая указанные действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.
Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 в период совершения общественно- опасного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.( т.1 л.д. 175-177).
В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит явку с повинной, признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья, наличие положительных характеристик по месту жительства, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанные преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступления, которые относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 64, 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Кроме того, при определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данных статей наказание
По п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.10.2022 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А51», паурбанк «TFN Steel LCD 10000» с кабелем, электронную сигарету «FIEGIS»- возвращенные потерпевшему Д.Н.- оставить в распоряжении последнего.
Банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на В.Ю.- возвращенную В.Ю. – оставить в распоряжении последней.
Копия фрагмента коробки от похищенного мобильного телефона- находящуюся в материалах дела- оставить там же.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-238/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска