Решение по делу № 2А-1716/2025 от 20.10.2025 | Батайский городской суд (Ростовская область)

№2а-1716/2025

УИД61RS0010-01-2025-000293-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям ФИО5 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом города Батайска об оспаривании решения органа местного самоуправления, о понуждении заключить соглашение о мене земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска. В обоснование исковых требований указал, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 000+/-61 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование. В соответствии с генеральным планом <адрес> земельный участок находится в зоне перспективного развития (строительство общеобразовательной организации). В муниципальной собственности города Батайска находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 238+/-74 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-производственного комплекса. ФИО5 обратился в Комитет по управлению имуществом города Батайска с заявлением о заключении соглашения о мене указанных выше земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ административного ответчика, в соответствии с которым ФИО5 отказано в заключении соглашения о мене по мотивам отсутствия у органа местного самоуправления нуждаемости в строительстве объектов дошкольного и школьного образования на земельном участке с кадастровым номером №. С таким решением ФИО5 согласиться не может, считает, что мотивы, приведенные в оспариваемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просит

признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Батайска об отказе в заключении соглашения о мене земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30 000+/-61 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 238+/-74 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-производственного комплекса исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Комитет по управлению имуществом города Батайска заключить с соглашение о мене земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000+/-61 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 238+/-74 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-производственного комплекса.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика КУИ города Батайска, Администрации города Батайска по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, подтвердила доводы отказного решения, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства города Батайска по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО «Восход» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу части 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 000+/-61 кв.м., который относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Батайск установлено, что территориальная зона, в которой находится земельный участок с кадастровым номером №, находится в зоне перспективного развития, в том числе социальной сферы.

Также, из материалов дела усматривается, что на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 238+/-74 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели. В отношении данного земельного участка государственная собственность не разграничена, соответственно, он находится в распоряжении муниципального образования "город Батайск".

Кроме того, на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-производственного комплекса. В отношении данного земельного участка государственная собственность не разграничена, соответственно, он находится в распоряжении муниципального образования "город Батайск".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обращался в Комитет по управлению имуществом города Батайска с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о мене принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на два муниципальных земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, так как, по его мнению, невозможно использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению в соответствии с видом разрешенного использования в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне перспективного развития, в том числе социальной сферы.

По результатам рассмотрения заявления, административным ответчиком было принято решение, которым, как следует из ответа №.19/134 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в заключении договора мены вышеуказанных земельных участков, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.5 статьи 39.22 ЗК РФ (цена обмениваемых участков является неравнозначной).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Батайска об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, обязал Комитет по управлению имуществом города Батайска заключить с ФИО5 соглашение о мене земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000+/-61 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 238+/-74 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-производственного комплекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Батайска об отказе в заключении соглашения о мене земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, судебная коллегия обязала Комитет по управлению имуществом города Батайска повторно рассмотреть заявление ФИО5 о заключении договора мены земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30 000+/-61 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 238+/-74 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-производственного комплекса.

В связи с этим, Комитет по управлению имуществом города Батайска повторно рассмотрев заявление ФИО5 о заключении договора мены спорных земельных участков, вынес ДД.ММ.ГГГГ решение № которым отказал административному истцу заключить с ним испрашиваемое соглашение. В отказном решении представитель Комитет по управлению имуществом города Батайска указал, что оснований для изъятия для государственных и муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренные ст.49 Земельного Кодекса РФ, отсутствуют. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ у муниципального образования отсутствует обязанность заключить испрашиваемое соглашение. И, кроме того, у муниципального образования «Город Батайск» отсутствует нужда и потребность в предлагаемом земельном участке.

Рассматривая отказное решение Комитета по управлению имуществом города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ №№ на предмет соответствия действующим правовым нормам следует иметь в виду следующее.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 ЗК РФ).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.2 "Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности".

Согласно статье 39.21 ЗК РФ обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты;

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и необходим для размещения объекта социальной инфраструктуры, в том числе если размещение указанного объекта необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования и при этом не предусмотрено утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории;

Статьей 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Совокупность вышеуказанных правовых норм указывает, что мена земельных участков в данном случае производится на основании соответствующего договора мены, заключаемого между собственником изымаемого земельного участка и органом публичной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из ст. ст. 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается как по инициативе соответствующих уполномоченных органов, так и на основании ходатайств, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, обмен земельных участков согласно статье 39.21 Земельного кодекса РФ предполагает мену участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на участок, находящийся в частной собственности. Такой обмен возможен в нескольких случаях, среди которых необходимость для размещения объекта социальной инфраструктуры, в том числе, если размещение указанного объекта необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования и при этом не предусмотрено утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Изъятие для государственных нужд - это процедура, при которой у собственника изымается земельный участок, если иного способа компенсации связанных с изъятием земельного участка не имеется.

Иными словами, изъятие земельного участка для государственных нужд и обмен земельных участков не тождественные процедуры, так как они имеют разные особенности. Изъятие земельного участка для государственных нужд связано с передачей участка государству с выплатой компенсации собственнику, а обмен земельных участков - с передачей прав собственности на участки между собственниками и признанием обмениваемых участков равноценными.

При рассмотрении административного дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и выясняет в полном объеме следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренных ст.49 Земельного Кодекса РФ.

Вместе с тем, из буквального содержания обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с требованием об изъятии у него земельного участка с кадастровым номером № в Комитет по управлению имуществом истец не обращался. Таким образом, административный ответчик неверно истолковал суть обращения административного истца, вошел в обсуждение вопроса, который в обращении ФИО5 отсутствовал.

Также, следует иметь в виду, что с ДД.ММ.ГГГГ в ст.39.21 ЗК РФ уточнены случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности. В частности, допускается обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и необходим для размещения объекта социальной инфраструктуры, в том числе если размещение указанного объекта необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования и при этом не предусмотрено утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В отказном решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на отсутствие нуждаемости в земельном участке с кадастровым номером №

Сторонами не оспаривается, что постановлением администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и проект межевания территории, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № предназначен для размещения объектов социальной инфраструктуры. При этом, проект планировки подготовлен с учётом обеспечения радиуса пешеходной доступности жителям не одного, а сразу нескольких кварталов, жилой застройки города Батайска. Земельный участок с кадастровым номером № по его технико-экономическим показателям в соответствии с Генеральным планом города Батайска находится в границах территории перспективного социального строительства.

В ходе рассмотрения дела был опрошен представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, который указал, что в рамках государственной программы Ростовской области «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 17 октября 2018 года № 646, министерство строительства Ростовской области совместно с министерством общего и профессионального образования Ростовской области обеспечивает предоставление субсидий администрациям муниципальных образований в Ростовской области в целях строительства (реконструкции) образовательных организаций.

Условиями предоставления субсидий, финансируемых за счет средств областного бюджета, являются:

- наличие муниципальных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих средства местных бюджетов, направляемые на софинансирование расходов по объектам и направлениям в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 28.12.2011 № 302 «Об уровне софинансирования субсидий местным бюджетам для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения»;

- наличие в правовых актах представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сводной бюджетной росписи местного бюджета) бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в объеме, необходимом для их исполнения, включая размер планируемой к предоставлению из областного бюджета субсидии, с учетом постановления Правительства Ростовской области от 28.12.2011 № 302;

- наличие в правовом акте администрации муниципального образования кода бюджетной классификации доходов для предоставления субсидий, закрепленных за соответствующими главными администраторами доходов местного бюджета;

- в части расходов на строительство и реконструкцию объектов образования муниципальной собственности, капитальный ремонт муниципальных образовательных организаций, реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования (в части выполнения работ по капитальному ремонту);

- наличие утвержденной проектной документации;

- подтверждение права муниципальной собственности на соответствующие объекты, отсутствие обременении, исков, судебных решений или иных обстоятельств, которые могут повлечь прекращение права муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что размещение образовательного объекта на спорном земельном участке отражено в документации по планировке территории, спорный земельный участок находится на территории жилой многоквартирной застройки, имеется нуждаемость города в новых образовательных объектах, заключение соглашения о мене земельных участков соответствует публичному интересу и не нарушает прав муниципального образования «город Батайск».

Таким образом, как пояснил представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, администрация города Батайска, при наличии спорного земельного участка в муниципальной собственности, имеет возможность инициировать включение в государственную программу Ростовской области проектирование и последующее строительство школы на условиях софинансирования на счет областного бюджета.

В данном случае необходимость размещения объекта социальной инфраструктуры подтверждена проектом планировки и проектом межевания соответствующей территории.

Глава V.2. Земельного кодекса Российской Федерации «Обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности» не содержит положения, регулирующие порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о мене принадлежащих им земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в ней не приведены основания для отказа в заключении соглашений о мене земельных участков, вместе с тем, принимаемое уполномоченным органом решение по результатам рассмотрения обращения заявителей, в любом случае должно быть законным, обоснованным, мотивированным и содержать все основания для отказа.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, из материалов дела следует, что в оспариваемом ответе КУИ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении с ФИО5 соглашения о мене земельных участков указано на то, что у муниципального образования отсутствует нужда и потребность в предлагаемом административным истцом земельном участке.

С учетом позиции представителя Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, вопреки требованиям части 1 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, орган местного самоуправления не доказал наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения. Положенное в его основу указание на отсутствие нужды и потребности не может быть принято во внимание, поскольку обеспеченность жилой застройки в зоне расположения земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010502:4737 объектами социальной инфраструктуры, в отношении которой принято оспариваемое решение, органом местного самоуправления никак не обоснована, документы, подтверждающие отсутствие необходимости строительства названных объектов в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в силу ст.420, 421 ГК РФ комитет не может быть понужден к заключению соглашения о мене земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не исключают обязанность непосредственно самого комитета, как отраслевого органа местного самоуправления, исполнить возложенную на нее законом обязанность принимать обоснованные решения, не нарушающие прав граждан, а сами решения не могут носить произвольный характер.

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

По настоящему делу, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, орган местного самоуправления не доказал, что оспариваемое решение направлено на достижение предусмотренных законом целей. По существу оспариваемое решение, исходя из изложенной в нем мотивировки, носит произвольный характер.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В данном случае принятое ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Батайска решение не удовлетворяет предусмотренной законом совокупности условий, и подлежит отмене.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В данном случае, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом города Батайска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора мены принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м..

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом города Батайска об оспаривании решения.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом города Батайска об отказе в заключении соглашения о мене земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 30 000+/-61 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дошкольное, начальное и среднее общее образование на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 44 238+/-74 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиницы, мотели, с кадастровым номером № общей площадью 5 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административно-производственного комплекса исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом города Батайска о понуждении заключить соглашение о мене земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 октября 2025 года.