УИД: 77RS0018-02-2025-008805-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-808\25 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением Хорошевского районного суда от 16.08.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП в кратчайшие сроки вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. с ИП фио на ИП ФИО1; взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 362-М от 27.05.2025 г. в суде первой инстанции в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044170163 от 29.12.2022 г. по делу № 2-7674/2022. Определением Хорошевского районного суда адрес от 13.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-7674/2022 по исковому заявлению к фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. В адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с просьбой произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. на правопреемника - ИП ФИО1 05.04.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Взыскателем данное уведомление было обжаловано в порядке подчиненности, однако, в удовлетворении жалобы было отказано.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044170163 от 29.12.2022 г. по делу № 2-7674/2022, выданного Хорошевский районным судом адрес в отношении должника фио, в пользу взыскателя ИП фио
Определением Хорошевского районного суда адрес от 13.08.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-7674/2022 по исковому заявлению к фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им (л.д. 18).
25.03.2025 г. в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. на правопреемника - ИП ФИО1 (л.д. 24).
09.04.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление судебного пристава-исполнителя фио об отказе в подтверждении полномочий заявителя (л.д. 20).
10.04.2025 г. ИП ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на указанные действия (л.д. 12).
19.05.2025 г. Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 22).
Постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступило, доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На дату рассмотрения административного дела, доказательств, опровергающих доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении замены стороны в исполнительном производстве № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г., административным ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен.
Поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г., имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. с ИП фио на ИП ФИО1
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
При этом, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невыполнения начальником отдела - старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП фио надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.
Из указанной нормы не следует, что старший судебный пристав обязан контролировать вынесение постановлений о замене стороны исполнительного производства и их направление в адрес взыскателя. Данная обязанность относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Административным истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 362-МКБ от 27.05.2025 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП фио (л.д. 6-8).
28.05.2025 г. между ИП ФИО1 и ИП фио составлен акт оказанных услуг по договору № 362-МКБ, из которого следует, что ИП фио оказал услуги: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Тропарево-Никулинское ОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает фио
Стоимость услуг составила сумма, была оплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.
В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате правовых услуг до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением Хорошевского районного суда адрес от 16.08.2024 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно, произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 20275/23/77027-ИП от 14.02.2023 г. с ИП фио на ИП ФИО1
Взыскать с ГУФССП России по адрес (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по делу по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд. фио в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 года