УИД 66RS0№40817810604900317040-05
Дело №40817810604900317040
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сысерть 25 июля 2023 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Торичной М.В., с участием: государственных обвинителей – Захарова А.Е., Дорофеева А.Г., Тарасовой А.С., потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Климчука В.А., при секретаре Холоденко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей помощником оперативного дежурного-специалиста по приёму и обработке экстренных вызовов МКУ «ЕДДС БГО», не судимой,
по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 17 января 2023 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Так, Потерпевший №1 – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» (далее по тексту МО МВД России «Сысертский») с 07.08.2020, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Сысертский» №40817810604900317040 л/с от 07.08.2020, в соответствии с пп. 1, 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ №40817810604900317040 «О полиции» от 07.02.2011 и пп. 20, 21, 23, 66 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сысертский», утвержденной 07.08.2020 временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Сысертский» (далее по тексту должностного регламента) ФИО11, наделенный обязанностями по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, принятию к нарушителям мер административного воздействия, осуществлению проверки сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения, осуществлению выявления и раскрытия преступлений, пресечению противоправных деяний, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения их участниками, а также в соответствии с пп. 1, 2, 3.1, 7, 8, 13, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и пп. 4, 5, 6, 7 должностного регламента осуществляющий полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления и наличии повода к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, производить осмотр транспортных средств, требовать от граждан покинуть место происшествия и место совершения административного правонарушения для документирования обстоятельств его совершения и сохранения следов административного правонарушения и для обеспечения безопасности граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции для установления личности гражданина, останавливать транспортные средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать и запрещать дорожное движение при условии, что пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Сысертский» ФИО12, в период с 19:00 часов 19.08.2022 до 07:00 часов 20.08.2022 находился при исполнении вышеуказанных должностных обязанностей на территории Сысертского городского округа.
Так, ФИО1 20.08.2022 в период с 00:01 часов до 01:50 часов, находилась внутри движущегося по открытому участку местности, расположенному на территории Сысертского района Свердловской области, автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» («Мицубиси Паджеро 3.2 ЛВБ»), государственный регистрационный знак «М717ТС», 72 регион, под управлением ранее ей знакомого ФИО13, который заведомо для нее управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и не выполнил законных требований сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, за данным автомобилем осуществлялось непосредственное преследование специализированным патрульным автомобилем марки «ВИС 298050» («VIS 298050»), государственный регистрационный знак «№40817810604900317040 регион, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - экипажем №40817810604900317040 в составе Потерпевший №1 и инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Сысертский» Свидетель №1, с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.
Далее 20.08.2022 в период с 00:01 часов до 01:50 часов ФИО1, находясь вблизи остановившегося на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1,45 км по направлению к западу от строения №40817810604900317040 по ул. Уральская п. Двуреченск Сысертского района Свердловской области, имеющем географические координаты №40817810604900317040 широты и №40817810604900317040 восточной долготы, автомобиля марки «Мицубиси Паджеро 3.2 LWB» («Мицубиси Паджеро 3.2 ЛВБ»), государственный регистрационный знак «№40817810604900317040 регион, после того, как управлявший данным транспортным средством ФИО13 остановил автомобиль в указанном месте и, скрываясь от сотрудников полиции, спешно покинул указанный автомобиль, оставив ключи в замке зажигания и не заглушив двигатель транспортного средства, действуя умышлено, незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти Потерпевший №1 по документированию обстоятельств совершения ее знакомым ФИО13 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и реализации представителем власти Потерпевший №1 вышеуказанных прав и обязанностей, влекущих за собой негативные последствия для ФИО13, противоречащие его интересам, и причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с надлежащим исполнением им вышеуказанных должностных обязанностей, и будучи не согласной с ними, желая избежать привлечения ФИО13 к административной ответственности и активно препятствуя этому, достоверно осознавая, что находящийся в тот же период времени перед ней Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, преступный характер и последствия своих действий, и желая их наступления, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно хватала его за форменное обмундирование, царапая и осуществляя травмирующее воздействие руками на шею Потерпевший №1, а также нанесла ему не менее 2 ударов руками в область груди и не менее 2 ударов руками в область шеи, причинив ему своими преступными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде участка гипермии в области шеи слева.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала.
Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов вечера она со своим знакомым Михаилом приехали на водохранилище, которое находится в п. Двуреченск, на автомобиле Мицубиси Паджеро. На берегу находились её родственники, побыли там около 30 минут и поехали к домику администрации, чтобы оплатить домик и купить угля, Михаил зашел в домик, она осталась сидеть в машине на переднем сидении, потом он вышел, они развернулись и поехали обратно к берегу. В этот момент сзади моргнули фары, они посмотрели в зеркало заднего вида, и увидели, что за ними двигалась машина, не было никаких световых и звуковых сигналов, по громкоговорителю также никаких требований не высказывали, после этого они ускорились. Затем они приехали к тому же месту, где находились родственники, Михаил завернул в право, остановил, выключил замок зажигания, вышел из машины и за ним побежал один из сотрудников ГИБДД. Она вышла из машины, а когда стала закрывать дверь, ко ней подбежал сотрудник в форменном обмундировании, схватил её за руку и стал её дергать. Она задавала ему вопрос, что он делает, он ничего не отвечал и продолжал её отдергивать, она просила его представиться и в этот момент он брызнул ей в глаза из баллончика, не предупреждая об этом. Она закричала и схватилась за глаза, потом услышала голос своего дяди, попросила воды, затем подошли еще родственники. Когда ей принесли воды, она умывалась около 20 минут, поскольку не могла открыть глаза. Когда открыла глаза к ней подошли два сотрудника полиции, она их попросила представится, поскольку они до этого не представлялись и она не понимала с какой целью они хотели проникнуть в автомобиль. Она неоднократно просила их представиться. Затем один из сотрудников представился, а именно Потерпевший №1, тот кто брызнул ей в глаза. Она спрашивала зачем они это сделали, на что они сказали, что сейчас вместе с ней поедут в отдел полиции, затем они применили в отношении неё физическую силу, скрутили руки и посадили в машину. Она сказала сотрудникам о том, что сумка с документами находятся в машине. Они остановились, один из сотрудников пошел к Мицубиси Паджеро и принесли сумку, потом когда ехали в отдел полиции, она попросила заехать в больницу, там выписали справку. В отделе полиции она объяснения давать не стала, расписалась в документах, вызвала такси и уехала. Перед тем её отпустили сотрудник полиции вернул ей ключи от автомобиля. Каких либо документов об изъятии ключей сотрудники полиции не составляли. На месте происшествия сотрудники полиции не представились, не озвучивали причину остановки, права ей не разъясняли. Потерпевший №1 не заявлял, что в отношении неё будет применено спец. средство. Она самостоятельно вышла из автомобиля. Всё произошло очень быстро. В отношении водителя никаких документов не оформлялось. Она с Михаилом спиртное не употребляли, она была в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении неё не проводилось. Про телесные повреждения Потерпевший №1 не говорил, ни каких повреждений у него она не видела, насилия в отношении него она не применяла, потерпевший говорит обратное, чтобы оправдать свои неправомерные действия. Допускает, что после применения к ней спец.средства она могла потерять ориентир, выставить руки вперед. Сотрудники были в форменном обмундировании, патрульный автомобиль стоял в 5-10 метрах.
В связи с наличием противоречий на основании ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указывала, что когда она вышла из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, в это время к ней подбежал сотрудник полиции в форменном обмундировании и стал проникать в салон автомобиля со стороны передней пассажирской двери, она в это время закрывала свою дверь. При этом сотрудник полиции схватил её за руку и брызнул ей в глаза газовым баллончиком.
Также ФИО1 указывала, что она не помнит точно, применяла ли она насилие в отношении сотрудника полиции, применившего к ней газ, возможно, она выставила руки перед собой (т.1 л.д. 150-153, 183-187, 200-202).
После оглашения показаний ФИО1 указала, что давала такие показания, также подтверждает свои показания и при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 166-171, 172-178).
Как следует из протоколов допроса ФИО1, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний, в связи, с чем суд принимает показания ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве допустимых доказательств.
Допросы и очные ставки проводились с участием защитника, каких-либо замечаний и дополнений после проведения следственных действий, ни со стороны защитника, ни со стороны ФИО1 указано не было.
Позицию ФИО1 в судебном заседании о том, что она не применяла насилия в отношении потерпевшего, суд расценивает как попытку уменьшить ответственность и предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства, что является избранной формой защиты.
Согласно справке ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» у ФИО1, при обращении в Сысертскую ЦРБ 20.08.2022 в 01 час. 50 мин. был обнаружен химический ожег склер 1 степени (т.1 л.д. 11).
Согласно заключению эксперта № 359, при обращении за медицинской помощью 20.08.2022 у ФИО1 обнаружен: Химический ожог склер 1 степени в виде гиперемии склер, указанное повреждение могло образоваться в результате локального раздражающего воздействия на область глаз (аэрозоль и т.п.). Указанное повреждение в виде ожога склер 1 степени само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, согласно п.4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522) и в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, Приказ №194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 220-221).
Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 61-65) суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» с августа 2020 года. 19.08.2022 в 19:00 часов он заступил на службу в составе экипажа №40817810604900317040 на служебном автомобиле «Лада Веста» совместно с Свидетель №1, оба они находились в форменном обмундировании 20.08.2022 около 00:20 часов на контрольно-пропускном пункте культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское» ими выявлен автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «№40817810604900317040 регион, водитель которого совершил разворот и начал движение в сторону базы отдыха. Ими с Свидетель №1 было принято решение о проверке водителя данного транспортного средства и на служебном патруле они проследовали за указанным автомобилем, включив специальные световые и звуковые сигналы, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требования об остановке и увеличил скорость движения, попытавшись оторваться. Во время преследования автомобиль-нарушитель свернул на территорию базы отдыха, проехал в лесной массив, где остановился. Водитель автомобиля после остановки покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Подбежав к автомобилю со стороны пассажирской двери в салоне автомобиля он увидел сидящую девушку – ранее ему не знакомую ФИО1, двигатель транспортного средства заглушен не был. Для исключения дальнейшего движения транспортного средства он попросил ФИО1 выйти из машины, почувствовав при этом от девушки стойкий запах алкоголя. При этом на полу автомобиля находилась бутылка из-под спиртного. ФИО1 вышла из автомобиля, закрывая за собой дверь машины. Открыв переднюю дверь, он, находясь снаружи автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, попытался извлечь ключ из замка зажигания, потянувшись при этом к рулевой колонке. В это время ФИО1 нанесла ему 2 удара руками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Он потребовал прекратить противоправные действия, пояснив, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 его проигнорировала и стала руками его хватать за форменное обмундирование, царапала его шею и нанесла ему 2 удара руками по шее, от чего ему были причинены ушибы и он испытал физическую боль. Ввиду того, что ФИО1 не прекращала противоправные действия, им после соответствующего предупреждения был применен в отношении последний аэрозольный распылитель. После чего ФИО1 успокоилась, он извлек ключи из замка зажигания автомобиля. После применения спецсредств ФИО1 была осмотрена врачом. Водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «М 717 ТС», 72 регион, от них скрылся, в момент разбирательства его около машины не было.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте, где проследовав на территорию культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское» указал на место, где ими с Свидетель №1 был выявлен автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «М 717 ТС», 72 регион, за которым они на автопатруле, включив световую и звуковую сигнализацию, начали осуществлять преследование. Во время преследования автомобиль-нарушитель проехал по территории базы отдыха, свернул в лесной массив, где остановился. Водитель автомобиля после остановки покинул автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. Подбежав к автомобилю со стороны пассажирской двери в салоне автомобиля он увидел ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и потребовал от нее покинуть автомобиль – ФИО1 вышла из машины. Для исключения дальнейшего движения транспортного средства, а двигатель автомобиля по-прежнему работал, он, находясь снаружи автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, попытался извлечь ключ из замка зажигания. В это время ФИО1 нанесла ему 2 удара руками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Он потребовал прекратить противоправные действия, предупредив, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 его проигнорировала и стала руками его хватать за форменное обмундирование, царапала его шею и нанесла ему 2 удара руками по шее, от чего он испытал физическую боль. Ввиду того, что ФИО1 не прекращала противоправные действия, им после соответствующего предупреждения был применен в отношении последний аэрозольный распылитель. После чего ФИО1 успокоилась, он извлек ключи из замка зажигания автомобиля (т.1 л.д. 68-77).
Кроме того, аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал при проведении очной ставки с ФИО1, а также очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 166-171, 125-127).
Согласно приказа начальника МО МВД России «Сысертский» №40817810604900317040 л/с от 07.08.2020, Потерпевший №1 с 07.08.2020 назначен старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» (т.1 л.д. 83).
Должностным регламентом Потерпевший №1 от 07.08.2020, установлено, что Потерпевший №1 наделен обязанностями по контролю соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, принятию к нарушителям мер административного воздействия, осуществлению проверки сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств совершения преступления и административного правонарушения, осуществлению выявления и раскрытия преступлений, пресечению противоправных деяний, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения их участниками (пп. 20, 21, 23, 66 Регламента), а в соответствии с пп. 4, 5, 6, 7 должностного регламента осуществляет полномочия требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии данных, дающих основания подозревать их в совершении преступления и наличии повода к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, производить осмотр транспортных средств, требовать от граждан покинуть место происшествия и место совершения административного правонарушения для документирования обстоятельств его совершения и сохранения следов административного правонарушения и для обеспечения безопасности граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции для установления личности гражданина, останавливать транспортные средства для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, временно ограничивать и запрещать дорожное движение при условии, что пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 88-91).
Из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 19.08.2022 следует, что в период с 19:00 часов 19.08.2022 до 07:00 часов 20.08.2022 находился при исполнении вышеуказанных должностных обязанностей на территории Сысертского городского округа (т.1 л.д. 92-94).
Из справки ГБУЗ СО «СЦРБ» от 20.08.2022, следует, что 20.08.2022 в 01:50 часов в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1, ему врачом Свидетель №3 выставлен диагноз «поверхностный ушиб шейной области» (т.1 л.д. 33).
Согласно заключению эксперта № 358 от 25.10.2022, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью 20.08.2022 у него обнаружен участок гипермии в области шеи слева давностью образования не более 1 суток, который мог образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, не причинивший вред здоровью человека (т.1 л.д. 39-40).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сысертский» с ноября 2013 года., имеет звание старшины полиции, по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1, при исполнении служебных обязанностей дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Также свои показания Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 172-178, 128-130).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 19 августа 2022 года он со своей семьей отдыхал на Двуреченском водохранилище, территория для отдыха огорожена, въезд через шлагбаум. Ближе к вечеру на озеро подъехали ФИО1 с её другом Михаилом. Какое-то время они просто сидели, общались, потом ФИО1 с Михаилом куда-то уехали, затем он увидел, что они возвращаются на скорости, за ними ехала машина, когда они подъехали ближе, было видно, что это экипаж ДПС, но они ехали без мигалок и сирен. ФИО5, в которой ехали ФИО1 и Михаил остановилась и из неё вышел Михаил и побежал в кусты в сторону воды, за ним побежал сотрудник полиции, который сидел за рулем, второй сотрудник побежал к пассажирской двери автомашины, где сидела ФИО4, открылась дверь, в машине загорелся плафон. Самгина стала выходить из машины и через несколько минут услышали крик ФИО1 «Глаза! Ты, что творишь!». Потом они подошли к ФИО1 дали ей воды, чтобы она промыла глаза. Была ли заведена машина, в которой находилась ФИО1 он не видел, так же он не слышал, чтоб сотрудник полиции представлялся, а ФИО1 наносила сотруднику телесные повреждения. Один из сотрудников представился уже после того, как им был применении газовый баллончик, после неоднократных требований ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 употребляла спиртные напитки. Затем он увидел, что ФИО1 посадили в машину и увезли, вернулась она уже ночью, ближе к утру.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в тот день он со своей супругой находились на Двуреченском водохранилище, вместе с ними находилась семья Свидетель №2. Они с детьми катались на лошадях, когда вернулись на место стоянки, там уже находилась ФИО1 со своим другом Михаилом. Через некоторое время ФИО1 поехали в сторону домика Администрации. Его машина стояла около дороги, когда он пошел к машине, он увидел, что по дороге двигается две машины. Потом он услышал шум, обернувшись, увидел, что подъехала одна машина, а за ней подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, из которого выбежали два сотрудника, один с водительского сиденья, второй с пассажирского. На автомобиле ГИБДД звуковые и световые приборы не были включены, также он не слышал, чтобы сотрудники полиции что-то говорили по громкоговорителю. Он даже сразу не понял, что это приехала ФИО1, и что, кто-то за кем-то гонится. Один из сотрудников, который подбежал за водителем, а второй сотрудник подбежал к машине, открыл дверь, в салоне загорелся свет, ФИО1 стала выходить из машины, а потом раздался крик, ему показался, что это крик ФИО1 Потом ФИО1 сказала, что ей брызнули в глаза баллончиком, когда он подбежал к Светлане, света схватилась за лицо, упала на колени и нагнулась. Когда он подошел к ФИО2 уже конфликта не было. Он не видел, чтобы сотрудник полиции, наклонялся, падал. Со стороны ФИО1 в сторону сотрудника никаких движений он не видел. После всего произошедшего они еще стояли разговаривали, он пытался узнать в чем выразилось неповиновение ФИО1, но он не отвечал. Про то, что ФИО1 применила к нему насилие он также не говорил. Сотрудники полиции не представились. После этого, сотрудники полиции стали забирать ФИО1, закрутили ей руки и потащили в машину, они к ней применили физическую силу, хотя на это не было оснований. ФИО1 вернулась примерно часа через три.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает сторожем на Двуреченском водохранилище. В вечернее время к нему в домик пришел отдыхающий Михаил за углем, которого он ранее видел несколько раз как отдыхающего. Он был в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него не слышал, возможно выпивши, но не пьяным. Поскольку угля не оказалось, он сел в машину и поехал обратно, следом за ним поехал автомобиль ГИБДД, двигаясь по территории они включили световые спец. сигналы, звуковые сигналы не включали. Далее, поскольку дорога извилистая, они пропали из вида. С его рабочего места не видно, где сотрудники остановили машину. Обратно сотрудники полиции выехали примерно через 2 часа.
В связи с возникшими противоречиями, на основании ст. 281 оглашались показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным 01.11.2022, свидетель Свидетель №4 показал, что он работает охранником на пропускном пункте культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское». 20.08.2022 после 00:00 часов на пропускной пункт подъехал автомобиль «Митсубиши Паджеро», водитель которого, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения, обратился к нему с просьбой приобрести древесный уголь. Возле автомобиля данного мужчину ожидала девушка. Мужчин, вернувшись к автомобилю, сел в его салон вместе с ожидавшей его девушкой, и проехал на территорию базы. В это же время вслед за ними на территорию базы заехал патрульный экипаж ГИБДД с включенными световой и звуковой сиренами, несмотря на это водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» продолжил движение (т.1 л.д. 141-143).
После оглашения показания, свидетель Свидетель №4 указал, что протокол он не читал, а просто его подписал. Не подтвердил свои показания в части того, что мужчина, который приезжал за углем находился в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что это территория отдыха, куда обычно приезжают отдыхать и выпивать. Также Свидетель №4 не подтвердил свои показания в части того, что сотрудники ГИБДД, со световыми сигналами включили звуковую сирену.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что он работает врачом-хирургом в Сысертской ЦРБ. По обстоятельствам дела ей известно, что у женщины с сотрудником ГИБДД произошел конфликт, в результате чего он брызнул ей газовым баллончиком в глаза. Женщину доставили в больницу с жалобами на дискомфорт в глазах, в результате осмотра у нее был установлен химический ожог склер первой степени. В больнице они вели себя спокойно, на друг друга не бросались, только ФИО1 возмущалась, по поводу того, что в отношении неё применили газовый баллончик. Сотрудника полиции также осматривала, у него было установлено повреждение мягких тканей, ушиб, покраснение кожи на шее. Также указала, что в справке указано повреждение розового цвета, это одна из стадий покраснений, гиперемия. Гиперемия это симптом телесного повреждения. Кем было причинено данное повреждение ей не известно, повреждения на коже в виде гиперемии действительно были. Происхождение гиперемии возможно от какого-то механического воздействия. В справке указано, что его пыталась оцарапать неизвестная женщина, эта информация записана со слов пациента. Каких-либо царапин у сотрудника полиции на шее не было. Также свидетель указала, что не может утверждать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она была в маске, соответствующую экспертизу не проводила, поскольку на это не уполномочена. Она предположила, что ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, исходя из ее возбужденного состояния. Сначала она осматривала ФИО1, а потом она осмотрела сотрудника полиции. По просьбе сотрудников полиции она указала, что ФИО1 может содержаться в КАС, поскольку состояние ФИО1 не представляло опасности.
Кроме того, вина ФИО1, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Потерпевший №1 от 20.08.2022, Потерпевший №1 сообщил о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая 20.08.2022 около 00:20 часов применила в отношении него физическую силу - нанесла несколько ударов в область грудной клетки, хватала его за форменное обмундирование, нанесла ему телесные повреждения в виде поверхностного ушиба шейной области (т.1 л.д. 12-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложениями от 24.10.2022 с Потерпевший №1 указал на открытый участок местности, расположенный на расстоянии 1,45 км по направлению к западу от строения №40817810604900317040 по ул. Уральская п. Двуреченск Сысертского района Свердловской области, имеющем географические координаты №40817810604900317040 северной широты и №40817810604900317040 восточной долготы, где 20.08.2022 ФИО1 совершила в отношении него противоправные действия (т.1 л.д. 23-29).
Проведенная по уголовному делу экспертиза в отношении потерпевшего, соответствуют положениям ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.
Из протоколов осмотра предметов от 07.11.2022 и от 21.12.2022 следует, что следователем осматривалась видеозапись на оптическом диске, изъятого у Свидетель №1, на котором запечатлена конфликтная ситуация между сотрудником полиции и ФИО1 После осмотра видеозаписи, оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 49-52, 53-55, 56).
В судебном заседании осматривалась аналогичная видеозапись, представленная стороной защиты, на которой так же записана конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимой. На видеозаписи ФИО1 неоднократно требует сотрудников полиции представиться, при этом Потерпевший №1 говорит ФИО1, что не нужно было кидаться на сотрудника полиции.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.
Вина подсудимой ФИО1. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела.
Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1 являются незаинтересованным в исходе дела лицами.
К показаниям свидетелей ФИО24 Свидетель №2, в части того, что на патрульном автомобиле не работали световые и звуковые сигналы, когда они ехали за автомобилем Захарова, а также, что сотрудники ГИБДД не представились ФИО1, а также, что ФИО1 не применяла насилие в отношении сотрудника полиции, суд относится критически, поскольку, ФИО14, является дядей подсудимой ФИО1, Свидетель №2 является её давним знакомым, что позволяет суду сделать вывод, о том, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, ни Свидетель №2, ни ФИО14 не находились около автомобиля Захарова, не являлись прямыми очевидцами произошедшего, подошли к ФИО1 уже после того, как в отношении ФИО1 было применено спец. средство.
Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО15 указали на то, что 19 августа 2022 года, они заступили на службу в составе экипажа №40817810604900317040 на служебном автомобиле «Лада Веста» оба они находились в форменном обмундировании. 20.08.2022 около 00:20 часов во время несения службы на контрольно-пропускном пункте культурно-рыбного хозяйства «Двуреченское» ими выявлен автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер «М №40817810604900317040 регион, водитель которого совершил разворот и начал движение в сторону базы отдыха. Они на служебном патрульном автомобиле начали преследование указанного автомобиля с включением специальных световых и звуковых сигналов, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требования об остановке и увеличил скорость движения, попытавшись оторваться. После того как автомобиль остановился, водитель скрылся, а Потерпевший №1 выбежал из автопатруля и подбежал к преследуемому автомобилю со стороны пассажирской двери. Потерпевший №1 высказал пассажиру транспортного средства ФИО1 требование покинуть автомобиль. ФИО1 вышла из автомобиля, в это время Потерпевший №1, находясь снаружи автомобиля, попытался извлечь ключ из замка зажигания, потянувшись в салон автомобиля. В это время ФИО2 дважды ударила Потерпевший №1 руками в грудь. Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия, пояснив, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, но ФИО1 его проигнорировала и стала руками его хватать за форменное обмундирование, нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов руками по шее. Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о применении специальных средств и извлек из чехла аэрозольный распылитель, и впоследствии применил в отношении ФИО1 аэрозольный распылитель.
Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии указывал, что 20.08.2022 после 00:00 часов на пропускной пункт подъехал автомобиль «Митсубиши Паджеро», водитель которого, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, обратился к нему с просьбой приобрести древесный уголь. Возле автомобиля данного мужчину ожидала девушка. Мужчин, вернувшись к автомобилю, сел в его салон вместе с ожидавшей его девушкой, и проехал на территорию базы. В это же время вслед за ними на территорию базы заехал патрульный экипаж ГИБДД с включенными световой и звуковой сиренами, несмотря на это водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» продолжил движение.
Несмотря на то, что в судебном заседании Свидетель №4 не подтвердил свои показания в части того, что водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и что при преследовании автомобиля сотрудники ГИБДД включили световые и звуковые сигналы, суд кладет в основу приговора показания, данные Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку при даче показаний, свидетелю разъяснялись права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, кроме того, свидетелю были разъяснено то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если в последующем он откажется от них.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила факт обращения Потерпевший №1 в медицинскую организацию с повреждениями на шее, которые были отражены в справке.
Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждена заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании указывала на то, что такие повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате любого механического воздействия, судом отклоняются, поскольку потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал на применение к нему насилия со стороны ФИО1, и оснований не доверять его показаниям не имеется.
Также судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что конфликт был создан сотрудниками полиции, они не представились, не предъявили удостоверение, что свидетельствует о незаконности их действий, поскольку потерпевший в судебном заседании указал, что он представился ФИО1 по её первому требованию, не доверять его показаниям у суда не имеется оснований. Представленная стороной защиты видеозапись, на которой ФИО1 неоднократно просит сотрудника полиции ей представиться, не свидетельствует о том, что до этого Потерпевший №1 ей не представлялся. Кроме того, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, преследование автомашины «Митсубиши Паджеро» осуществлялось на служебном автомобиле, данные обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1
Так же судом отклоняются доводы защиты о том, что со стороны ФИО2 не было противоправных действий, пресечение которых требовало применение спец.средств, сопротивления она не оказывала, а защищалась от незаконного нападения, поскольку потерпевшим последовательно заявлялось о том, что после того, как он подбежал к автомобилю, попросил ФИО4 выйти из машины, и пытался вынуть ключи из зажигания, чему ФИО2 препятствовала, оттолкнула его, нанесла два удара в область шеи..
Доводы защитника о том, что потерпевший действовал с грубым нарушением ФЗ «О полиции», необоснованно применил к ФИО1 физическую силу, а также спец.средства в виде применения аэрозольного баллончика с газом, суд находит несостоятельными, поскольку как уже указывалось выше, Потерпевший №1 применен газовый баллончик, вследствие неправомерных действий ФИО1 Кроме того, правомерность действий сотрудника полиции не определяется исключительно незаконностью действия подсудимой, и в сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1 соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ «О полиции». В том случае, если ФИО1 воспринимала действия ФИО25 нарушающие её права, она была вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения ударов потерпевшему.
Помимо этого, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Свердловской области проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 в отношении ФИО1 Постановлением от 11.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №1, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Следователь пришел к выводу, что факт совершения в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 не нашел своего объективного подтверждения (т.1 л.д.222-227).
Также судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что заключение экспертизы носит предположительный характер. Как уже указывалось выше, проведенная по делу экспертиза полностью соответствует нормам законодательства, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, ответил на поставленные перед ним вопросы. То, что в судебном заседании свидетель Свидетель №3 поясняла, что такое повреждение могло быть получено при любом механическом воздействии, не опровергает показаний Потерпевший №1 о том, что данное повреждение было причинено ему именно ФИО1 Каких либо доказательств того, что данное повреждение было получено Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, судом не установлено.
Установив вышеизложенные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется в быту, с места работы, а также с места службы, на специализированных учетах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, работы и службы, совершение преступления впервые, её состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи близким родственникам.
При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления ФИО1, сама она данного факта не подтвердила. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не проводилось.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом его условий жизни семьи, суд признает наиболее эффективным средством её исправления и восстановления социальной справедливости назначение наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определить исходя из материального положения подсудимой, условий жизни её семьи, принимая во внимание, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного виновным преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.
Расходы по вознаграждению адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 по назначению органов предварительного следствия в размере 1 794 руб. 00 коп., подлежат взысканию с осужденной, поскольку судом не установлено её имущественной несостоятельности, кроме того. В судебном заседании ФИО1 выразила согласие с данными расходами.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу приговора – отменить.
Вещественное доказательство - компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО4 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей.
Назначенный по приговору штраф, осужденная в соответствии со ст. 31 УИК РФ обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с 40№40817810604900317040 в Уральском ГУ Банка России <адрес>, БИК 046577001; ОКТМО 65701000, дата и место регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>); КБК 41№40817810604900317040 (штрафы, установленные главой 32 УК РФ).
Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденной от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Взыскать с ФИО4 ФИО23 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 794 (одна ФИО3 семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.
Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 56-57) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий Торичная М.В.