Дело № 2а-4796/2023 УИД 53RS0002-01-2023-000881-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО8, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО9, УФССП по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО10 УФССП по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также штраф в размере 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания ФИО2 был снижен до 11 лет, штраф уменьшен до 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, а также вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6300 руб. С данным постановлением истец не согласен, так как во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области не имел возможности трудоустроиться ввиду отсутствия рабочих мест. В ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области истец также лишен возможности заработать 90000 руб. В связи с тяжелым материальным положением истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 6300 руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО12, УФССП по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО13, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Новгородской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференс связи не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Административный ответчик начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также штраф в размере 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2022 года срок отбывания наказания ФИО2 был снижен до 11 лет, штраф уменьшен до 90000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в сумме 90000 руб. Этим же постановлением должнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Копия постановления от 19 января 2023 года получена административным истцом 07 февраля 2023 года.

02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6300 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, утверждено старшим судебным приставом, исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя не окончено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и была получена должником.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что административный истец отбывает наказание в учреждениях Уголовно-исполнительной системы Новгородской области, не имеет какого-либо имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2023 года обращено взыскание на доходы должника, которое направлено по месту отбытия истцом наказания, приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 4725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 ФИО15, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО16, УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, на одну четверть, а именно до 4725 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.