Решение по делу № 2-177/2022 от 22.06.2022 - о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Дело № 2-177/2022

УИД 36RS0008-01-2022-000159-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 22 июня 2022 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО2 к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования (т. 1 л.д. 3-12,88-97).

Согласно иску, умерла ФИО Истцы являются наследниками ФИО по закону и сомневаются в подлинности имеющегося завещания ФИО, поскольку подпись в завещании не соответствует подписи в иных документах. Кроме того, считают, что ФИО была не в том состоянии, чтобы что-то завещать и подписывать. Просят признать завещание от недействительным и признать за ними право собственности на имущество в порядке наследования за ФИО (т. 1 л.д. 3-12,88-97).

В уточненном исковом заявлении истцы также просят взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 88-97).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив в части требований о признании права собственности: просит признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Считает, что оспариваемое завещание не могло быть написано его матерью ФИО, поскольку ее никто не привозил к нотариусу для составления завещания, самостоятельно она не могла это сделать и не могла написать завещание.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы истца ФИО1, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (т. 1 л.д. 83-86) в судебном поддержал исковые требования своих доверителей, просил удовлетворить их в полном объеме, считает, что необходимо критически отнестись к заключению психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперт исходил из обстоятельства, указанного представителем ответчика, о том, что ФИО закончила 2 класса школы, что не подтверждено никаким документом. При таких обстоятельствах уровень когнитивных способностей ФИО должен быть намного выше, она должна уметь читать и писать, но она фактически была неграмотной. Считает, что ФИО не могла в полной мере осознавать и понимать содержание подписываемого ею завещания.

Истец ФИО7, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 19), в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 75).

Ответчик нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 18), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 17), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 79-80) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 было удостоверено завещание ФИО, года рождения, зарегистрированное в реестре за , которым она на случай ее смерти завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: , ФИО5, года рождения. В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду ее малограмотности до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух. Завещание составлено и записано со слов завещателя нотариусом, подписано в двух экземплярах. Затем в завещании проставлена подпись ФИО За подписью нотариуса ФИО9 в завещании указано, что настоящее завещание удостоверено ею, завещание написано ею со слов ФИО Ввиду того, что ФИО малограмотная, не может лично прочитать завещание, его текст оглашен ею для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена (т. 1 л.д. 41).

Согласно свидетельству о смерти серии в умерла ФИО, года рождения (запись акта о смерти от составлена территориальным отделом ЗАГС Бобровского района управления ЗАГС Воронежской области) (т. 1 л.д. 13).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО, умершей , с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО5 (т. 1 л.д. 39), с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО2 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного истцами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Также истцами в исковом заявлении в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого завещания недействительным заявлен довод о том, что оспариваемое завещание было подписано не ФИО Бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельств также лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что ФИО не могла написать собственноручно завещание, так как была неграмотной.

Истец ФИО2 в своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что с текстом завещания он не знаком, о его содержании ему известно со слов брата ФИО1, считает завещание недействительным по тем же основаниям, что указал ФИО1 ФИО не могла собственноручно написать завещание, так как была неграмотной. Она могла лишь поставить свою подпись, но и это делала с трудом. Если ей приходилось диктовать чей-то телефон, то нужно было это делать по одной цифре. В течении последних 5 лет ФИО требовалось длительное время, чтобы осмыслить то, что ей говорили, и что она должна была написать. Он проживает в в трех километрах от дома своей матери, сначала навещал ее один раз в неделю, а после того, как в мае 2021 г. у нее случился инсульт, стал приезжать к ней каждый день. ФИО проживала одна и обслуживала себя сама до инсульта. Он навещал ее, привозил ей продукты питания. Когда он это делал, ФИО всегда узнавала его, ни с кем его не путала. До инсульта речь у нее была последовательная. Знает, что к ней в дом приходили подруги, с которыми она общалась. После того, как матери исполнилось 80 лет, она стала труднее воспринимать информацию. Например, когда он спрашивал мать, какое лекарство ей купить, она могла назвать его, только посмотрев на упаковку. Она стала забывать информацию в последние 5 лет, дезориентировалась во времени. ФИО11 обращалась только к участковому врачу-терапевту, в 2021 году это случалось часто, она могла неоднократно вызывать «скорую помощь». До 2021 года к ней участковый врач приезжал примерно 2 раза в месяц. В стационаре она не лечилась. Пенсию ФИО получала сама, кроме того времени, как у нее случился инсульт. Он неоднократно присутствовал, когда матери приносили пенсию, она могла посчитать денежные средства и расписаться за их получение. ФИО11 сама распоряжалась имеющимися у нее денежными средствами, а именно она заказывала на них продукты питания, при этом давала ему денежные средства для их приобретения, давала внуку денежные средства для того, чтобы он оплатил коммунальные платежи. Она понимала, что есть коммунальные платежи, которые нужно оплачивать. Мать постоянно жаловалась на головные боли, а последние 10 лет часто падала в обмороки.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что завещание было составлено в 2015 году, когда ФИО было 83 года. ФИО была неграмотным человеком, она не могла читать и писать. Пожилой человек подвержен влиянию. Поэтому считает, что ФИО либо не подписывала завещание, либо была введена в заблуждение, не была надлежащим образом ознакомлена с текстом завещания.

Ответчик нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 в своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что поскольку оспариваемое завещание было составлено в 2015 году, в настоящее время по истечению значительного периода времени она не помнит конкретно данное событие. Считает, что при оформлении оспариваемого завещания ею были соблюдены все требования закона. Личность была установлена на основании паспорта, что подтверждается реестром для регистрации нотариальных действий. Сведения о дееспособности лица нотариусом не запрашиваются, но в беседе с завещателем нотариус устанавливает, что лицо ориентируется во времени и пространстве, спрашивает его о родственных связях. Если человек отвечает на все заданные вопросы, то нотариус не может отказать в совершении нотариального действия, возраст человека при этом не имеет значения. Имущество, которое наследодатель желает завещать, нотариус записывает только со слов лица. Она интересуется у лица, сколько у него детей, сколько им лет, предупреждает о возможной обязательной доле в наследстве. Если завещатель - малограмотный человек, текст завещания ему зачитывается, что имело место быть в случае с ФИО

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в 2010 году после регистрации брака с ФИО5 они стали проживать в доме бабушки супруга ФИО Через некоторое время они получили квартиру в и стали в ней проживать, при этом продолжали ухаживать за огородом при домовладении ФИО, оказывали ей другую помощь. Через 2 года они с мужем приобрели жилой дом напротив домовладения ФИО В мае 2021 г. у ФИО произошел инсульт. Ей известно, что ФИО могла подписать документы, записать номер телефона, указав, кому принадлежит этот номер. ФИО была неграмотным человеком, с ее слов закончила два класса школы, но при этом она была очень умной. К бабушке в дом в гости приходили ее соседи, общались с ней. ФИО стала забывать о чем-то в последние 2 года, до этого она была адекватной. Бабушка смотрела новости, рассказывала о том, что узнала из них. У нее имелся свой мобильный телефон с 2010 г., которым она свободно пользовалась. ФИО вставала ночью, чтобы померить себе давление, при этом она подсвечивала себе мобильным телефоном. Сначала она пользовалась механическим тонометром, а позднее ей купили автоматический тонометр. ФИО не была внушаемым человеком, у нее всегда было свое мнение. Только последние 2 года она стала забывать что-то, а до этого все было хорошо. ФИО давала им денежные средства для оплаты коммунальных платежей. При этом она сама получала пенсию, почтальон дважды пересчитывал при ней денежные средства, а ФИО ставила в ведомости свою подпись.

Свидетель Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании показала суду, что ФИО11 – ее бабушка. 3-4 года назад она стала замечать, что ФИО не сразу воспринимает новую информацию, быстро ее забывает. Подробнее рассказать не может, так как навещала бабушку нечасто, иногда 2 раза в месяц, иногда чаще. Ей известно, что ФИО11 писать и читать не умела, могла расписаться. Бабушка не была внушаемым человеком, могла настоять на своем. Бабушка пользовалась мобильным телефоном, она знала цифры от 0 до 10, но иногда могла позвонить и не знать, с кем она разговаривает.

Свидетель Свидетель №2 в предыдущем судебном заседании показала суду, что ФИО – мать ее супруга ФИО2 Проживали они раздельно. В период времени с 2015-2017 годов до 2020 года они еженедельно приезжали к ней. Потом ФИО каждый месяц звонила им по своему мобильному телефону и говорила, что ей купить, какие продукты питания. Продукты они приобретали на свои денежные средства, при этом продавец в магазине писал крупными буквами потраченную на продукты сумму на листе бумаги, эту бумагу они привозили ФИО, она ее просматривала и возвращала им потраченные на приобретение продуктов денежные средства. При этом в последний год она переспрашивала несколько раз, отдала ли им деньги за продукты или нет, до этого было все нормально. К ФИО также приходили соседи, с апреля по ноябрь ее навещала племянница. Они предлагали ей переехать жить к ним, но она отказалась, говорила: «Пока я на своих ногах, я могу жить сама». ФИО была спокойным человеком, у нее были нормальные отношения со всеми детьми и внуками. ФИО была неграмотной, могла расписаться, могла назвать буквы, а читать и писать не умела. Часто в разговоре она вспоминала свою прошлую жизнь, говорила, что тяжело было жить раньше, сравнивала свою жизнь с современной, говорила, что теперь жить стало лучше, все есть. ФИО сама получала пенсию до мая 2021 года, когда у нее случился инсульт. Головные боли у нее случались постоянно последние 10 лет, она жаловалась в последний год перед инсультом, что падает в обморок.

Свидетель Свидетель №3 в предыдущем судебном заседании показала суду, что знала ФИО с 1984 г., проживала с ней по соседству. Ей известно, что ФИО была неграмотной, но она сама получала пенсию и расписывалась за нее, пользовалась мобильным телефоном, при этом у нее был список имен и телефонов, написанный ею самой крупными буквами, она набирала номер телефона по цифрам. Могла порекомендовать лекарство, например, от головной боли, и дать его. ФИО стала жаловаться на частые головные боли, стала забываться последние два года. До этого она ничего не замечала в поведении ФИО ФИО была добрым человеком, хорошо относилась ко всем своим детям и внукам, и вообще к людям. Она не ходили в гости к кому-то, у нее болели ноги, она имела лишний вес, но к ней в дом приходили часто в гости соседи, общались с ней.

В целях выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в оспариваемом завещании ФИО, и вопроса о способности ФИО на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по ходатайству истцов были назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, и судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО, производство которой поручено экспертам КУЗ Воронежской области Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер (т. 1 л.д. 180-181, 182-184).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от , рукописные записи и подписи от имени ФИО, расположенные в трудовой книжке от на имя ФИО в графе «Подпись владельца трудовой книжки», в завещании от от имени ФИО в пользу ФИО8, удостоверенном нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 и зарегистрированном в реестре за , после слов «Подпись», а также рукописные записи и подписи от имени ФИО, изображения которых находятся в копиях заявления от от имени ФИО, освидетельствованного нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 и зарегистрированного в реестре за , после слова «Подпись» (л.д. 102), листа реестра для регистрации нотариальных действий за 2011 год с записью от в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив записи «Завещание (л.д. 113), завещания от имени ФИО в пользу ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9 и зарегистрированного в реестре за после слов «Подпись», листа реестра для регистрационных нотариальных действий (общий) за 2015 год с записью от в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив записи «Завещание (л.д. 120), заявления нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода от от имени ФИО в графе «Подпись гражданина (его представителя)» (л.д. 166), расписки-уведомления ГУ-УПФР по Бобровскому району от на имя ФИО в графе «Подпись заявителя» (л.д. 167), выполнены одним лицом, под влиянием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть: вышеуказанной подписи, расположенной в трудовой книжке от , вероятнее всего малая степень выработанности (недостаточная сформированность письменно-двигательного письма исполнителя), остальных вышеуказанных записей и подписей (в том числе в завещании 4 от ), вероятнее всего, возрастные изменения организма, болезненное состояние (т. 1 л.д. 228-233).

Согласно заключению посмертной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО от , проведенной комиссией экспертов КУЗ Воронежской области Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер, состоящей из четырех экспертов, ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием при жизни и на момент подписания завещания не страдала. При жизни и в юридически значимый период у нее обнаруживались признаки соматических заболеваний: ИБС, аритмический вариант. Постоянная ФП, тахисистолия. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз АО, коронарных артерий. АГ II ст., риск ССО IV. ЦВБ: ДЭ II-III ст. с вестибулярными, когнитивными нарушениями, ожирение II. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации при оказании ФИО амбулаторной медицинской помощи в связи с соматическими заболеваниями ее психическое состояние сомнений не вызывало, в записях объективного статуса в медицинских документах никаких сведений о наличии у испытуемой психических расстройств на протяжении ряда лет не имеется. При осмотрах в 2014-2016 гг. врачами-ВОП, хирургом никаких нарушений психических функций не было выявлено: пациентка была контактной, правильно ориентированной, ее жалобы носили объективный характер и объяснялись ее соматическими заболеваниями. испытуемая составила завещание на все свое имущество в пользу своего внука ФИО8 На момент составления завещания она также не находилась в таком состоянии, которое могло повлиять на ее волеизъявление при выполнении вышеуказанных действий, так как несмотря на тяжесть физического (соматического) состояния, психическое состояние испытуемой в тот период характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, испытуемая была правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживала речевой контакт с близкими ей людьми и медицинскими работниками, которые оказывали ей помощь, ее действия носили целенаправленный характер, и не определялись какой бы то ни было психопатологической симптоматикой, она была адаптирована в социально-бытовом плане, у нее отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что подтверждено показаниями свидетелей, неоднократно видевшими испытуемую в период 2014-2016 гг. Следовательно, на момент составления завещания ФИО была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени, а именно при подписании завещания от у ФИО выявлялось сохранность социальных функций, критических и прогностических способностей. Не отмечалось грубых нарушений в интеллектуально-мнестической (отмечаются незначительные возрастные изменения) и эмоционально-волевой сферах. С учетом отмеченных у нее соматических заболеваний в юридически значимый период она была в ясном сознании, была доступна контакту, предъявляла жалобы на здоровье, сообщала анамнестические сведения, ориентировалась во времени и пространстве, никто из специалистов не отметил у нее какие-либо грубые нарушения психической деятельности и нарушения адаптации. ФИО ориентировалась в сложившейся жизненной и юридической ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, она сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие. Таким образом, по материалам гражданского дела можно сделать вывод о том, что у ФИО не выявлялось каких-либо индивидуально-психологических особенностей (интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых), которые препятствовали бы ее волеизъявлению и ее способности понимать юридический смысл и сущность совершаемой сделки и руководить своими действиями в момент подписания завещания (т. 2 л.д. 2-13).

Учитывая, что судебные экспертизы проведены в прядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, на основе проведения анализа всех представленных в распоряжение экспертов материалов, а не только объяснений представителя ответчика о том, что ФИО окончила два класса школы, в связи с чем суд считает несостоятельными указанные выше доводы представителя истцов о необоснованности экспертного заключения, и считает возможным принять результаты заключений экспертов для ответа на вопрос о подлинности подписи ФИО в оспариваемом завещании и для определения состояния здоровья ФИО и ответа на вопрос, страдала ли она каким-либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - завещания и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.

Данные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях, они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности кого-либо из экспертов в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Кроме того, заключения экспертов не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований нет, так как они ничем не опорочены и не опровергнуты, сведениям, указанным в справке от , согласно которым ФИО под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете БУЗ ВО Бобровская районная больница не состояла (т. 1 л.д. 161).

В исковом заявлении указано, что истцы являются наследниками ФИО по закону.

В ходе судебного разбирательства присутствующие в судебном заседании истцы пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются сыновьями ФИО, ФИО7 – внук ФИО, отец которого ФИО21 – сын ФИО умер ранее.

При этом истцами ФИО2 и ФИО7 не представлены суду доказательства в подтверждение указанных родственных отношений с ФИО: копия свидетельства о рождении ФИО2 содержит сведения о матери «ФИО4» (т. 1 л.д. 23), представлена копия свидетельства о рождении ФИО7 (т. 1 л.д. 22), актовая запись о рождении и смерти его отца ФИО12 не представлены.

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО7 не представлены суду доказательства в подтверждение факта принятия ими наследства ФИО в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства истцам предлагалось представить указанные выше доказательства в подтверждение их права на наследование имущества ФИО по закону, в том числе права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, требуемые доказательства истцами не были представлены.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1, ФИО7, ФИО2 к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, ФИО5 о признании завещания ФИО от , удостоверенного нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за номером , недействительным, признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: кадастровый номер , в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей в , необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., факт несения которых также не был доказан истцами, с истцов ФИО1, ФИО7, ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство экспертизы от в размере 20 782 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 234) в равных долях – по 6 927 руб. 34 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина РФ , ФИО7, паспорт гражданина РФ серия , ФИО2, паспорт гражданина РФ , к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, ФИО5, паспорт гражданина РФ , о признании завещания ФИО от , удостоверенного нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за номером , недействительным, признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый номер в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершей в , отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ , ФИО7, паспорт гражданина РФ , ФИО2, паспорт гражданина РФ серия , в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы от в размере 20 782 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. в равных долях – по 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 34 коп. с каждого.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 29.06.2022.