Дело № 2-2380/2023

УИД75RS0023-01-2019-002319-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил :

ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

16 июня 2018 года ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ 131, государственный номер №, стал участником ДТП в г.Чите, повлекших причинение ущерба автомобилям Тойота Веросса, государственный номер №, и Хонда Орхия, государственный номер №. В соответствии с материалом об административном правонарушении, виновным был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность при управлении автомобилем ЗИЛ 131, государственный номер №, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №. Ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства в соответствии с полисом ОСАГО не включен. Потерпевшим ФИО3 и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 199400 рублей и 355300 рублей соответственно. Поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортным средством, который не был включен лиц, допущенных к управлению транспортным в средством, у Страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 страховую выплату в порядке регресса в размере 554700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8747 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 199400 руб., с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 355300 руб. От исковых требований к ФИО1 отказывается, просит прекратить производство по делу в этой части. Указала, что после вынесения решения о взыскании ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса стало известно о том, что дорожно-транспортное происшествие от 16 июня 2018 года было инсценировано, а ФИО1 фактически не являлся участником ДТП, а был введен в заблуждение собственником транспортного средства ЗИЛ 131, государственный номер № ФИО7, а также ФИО2 и ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовного дело по ст. 159 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г.Читы от 09 ноября 2022 года ФИО3, ФИО2, ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, учитывая, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 участником ДТП не являлся, само дорожно-транспортное происшествие от 16 июня 2018 года не имело место быть, взыскание ущерба в порядке регресса с ФИО1 невозможно. Поскольку ФИО2 и ФИО3 получили страховые выплаты путем мошеннических действий, полученные денежные средства подлежат взысканию с указанных лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением суда от 09 ноября 2023 года производство по делу по иску ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с отказом от исковых требований, л.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 2018 года около 1 час. 50 мин. на проезде Раздольный в г.Чите произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 131, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО6, автомобиля Тойота Веросса, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему и автомобиля Хонда Орхия, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО8, л.д.

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в ходе судебного разбирательства вину свою не оспаривал.

Также материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 12 июня 2018 года, автомобили Тойота Веросса, государственный номер № и Хонда Орхия, государственный номер № получили механические повреждения, л.д.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от 25 января 2018 года автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ 131, государственный номер № в период с 25 января 2018 года по 24 января 2019 года была застрахована в ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», л.д.

На основании заявления потерпевшего ФИО2 страховой компанией ООО СК «Ангара» последнему выплачено страховое возмещение в размере 355300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2018 года, л.д.

На основании заявления потерпевшего ФИО3 страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» последнему выплачено страховое возмещение в размере 199400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 августа 2018 года, л.д.

В свою очередь, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвело выплаты в пользу ООО СК «Ангара» в сумме 355300 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в сумме 199400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Указанные суммы страховых выплат ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, САК «Энергогарант» ссылается на то, что названные выше денежные средства выплачены в отсутствие страхового случая со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы 09 ноября 2022 года, которым ФИО3, ФИО2, ФИО11 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, л.д. 180-186, т. 1. Указанным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 16 июня 2018 года было инсценировано, а ФИО1 фактически не являлся участником ДТП, а был введен в заблуждение собственником транспортного средства ЗИЛ 131, государственный номер № ФИО7, а также ФИО2 и ФИО3

Из вышеуказанного приговора следует, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО7 – как пособничество в мошенничестве в сфере страхования, т.е. содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая предоставлением информации, орудий совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором также установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО7, заранее договорившись об инсценировке ДТП с участием автомобилей в определенном порядке с учетом имеющихся на автомобилях повреждений, что свидетельствует о совместной реализации общего преступного умысла, в котором каждый из подсудимых совместно и согласованно осуществляли деятельность по инсценировке ДТП, оформлению документов на получение страховых выплат.

Указанный приговор вступил в законную силу 01 марта 2023 года, л.д. 230-233, т. 1.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109, ст. 1103, п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные суммы в размере 199400 рублей и 355300 рублей получены ФИО3 и ФИО2 соответственно безосновательно, поскольку в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай не наступил, и, у САК «Энергогарант» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные денежные средства и полученные ответчиками ФИО3 и ФИО2 являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с последних.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем таких доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат. Более того, установлено и подтверждается материалами дела, что именно ответчики ФИО3 и ФИО2 являются получателями спорных сумм, перечисленных САК «Энергогарант» на их имя, иного материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 199400 руб., с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно полученное страховое возмещение в размере 355300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО3 в сумме 3144 руб. 55 коп.., с ФИО2 – 5602 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (юр. Адрес; 115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. №) в пользу ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 355300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602 руб. 45 коп., всего 360902 (триста шестьдесят тысяч девятьсот два) 45 коп.; с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Читы, к.п. №) в пользу ПАО Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 199400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3144 руб. 55 коп., а всего 202544 (двести две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: