УИД 23RS0010-01-2024-001343-40

К делу № 2-57/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 9 января 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с названным иском к ФИО2 (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что согласно решению Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 данное решение суда отменено, взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумма задолженности по основному долгу в размере 22 258 рублей 90 копеек, неоплаченных процентов, по ставке 25,80 % годовых по состоянию на 31.12.2020 в размере 15 324 рубля 61 копейка, по неустойке в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 47 583,51 рубля. 11.11.2021 по данному делу выдан исполнительный лист ФС №033621088. Сумма задолженности по исполнительному листу выплачена, последнее погашение долга – 19.06.2023. ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере 47 583,51 рубля. Однако проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 8372,21 руб. за период с 12.11.2021 по 19.06.2023 и неустойка по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности с должника взысканы не были. То есть на 22.03.2024 с учетом положений ст. 196, 319 ГК РФ, задолженность ФИО2 составляет: 8372,21 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 12.11.2021 по 19.06.2023; 38 743,78 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023, о чем имеются соответствующие расчеты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 8372,21 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 12.11.2021 по 19.06.2023; 38 743,78 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца вынести по делу заочное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, времени слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-899/2021, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 115 840 рублей сроком до 30.11.2018 под 21,80 % годовых, что подтверждается Заявлением-офертой, подписанной ФИО2, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 3455,00 рублей. Полная стоимость кредита составляет 25,80 %.

Согласно условий кредитования, заявления – оферты, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик обязалась уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передал права требования, а ООО «Инвест-проект» принял права требования кредитному договору ...

... между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4, заключен договор уступки прав требования, согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по названному договору, в т. ч. проценты и неустойки.

... между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному ...

Согласно решению Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 названное решение районного суда от 07.07.2021 отменено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: сумму задолженности по основному долгу в размере 22 258 рублей 90 копеек, неоплаченных процентов, по ставке 25,80 % годовых по состоянию на 31.12.2020 (окончательная дата указанная расчете) в размере 15 324 рубля 61 копейка, по неустойке в размере 10 000 рублей, а всего взыскал 47 583,51 рубля.

Из материалов гражданского дела № 2-899/2021 усматривается, что 15.02.2022 выдан исполнительный лист ... на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.11.2021.

Истец указывает, что сумма долга по названному исполнительному документу выплачена, на период 19.06.2023 ИП ФИО1 в счет погашения задолженности поступила денежная сумма в размере 47 583,51 рубля.

Однако проценты по ставке 25,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга и неустойка по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности с должника взысканы не были за период с 12.11.2021 (дата вынесения апелляционного определения 11.11.2021) по 19.06.2023 (дата погашения суммы долга).

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету суммы неоплаченных процентов по ставке 25.80 % годовых, на период с 12.11.2021 по 19.06.2023 она составила 8372,21 рубля; расчету неустойки по ставке 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023 она составила 38 743,78 рубля.

Указанный расчет суд признает правильным, основанном на условиях кредитного договора, достигнутых при его заключении, а потому берет его за основу при взыскании задолженности. Доказательств, подтверждающих выплату суммы неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору, а также иного расчета ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны ответчика опровергать исковые требования.

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами при заключении кредитного договора была достигнута договоренность об уплате штрафных санкций (неустойки) при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то требования о взыскании штрафных санкций являются законными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что общая сумма заявленных истцом штрафных санкций составляет 38 743,78 руб., при определенной судом задолженности по основному долгу в размере 22 258,90 рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таком положении в части размера взыскиваемой неустойки суд согласиться не может, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, длительность не предъявления кредитором требований к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности), суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 8000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ... пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8372,21 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 12.11.2021 по 19.06.2023; 8000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) госпошлину в доход государства 4000 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025.

Судья: /подпись/