Дело №2-3123/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре Куршакове З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи б/н. Предметом договора являлась . Истец по договору - продавец. Договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 указала, что выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. По условиям пункта 2.1 Договора стоимость квартиры составляла 3 500 000 рублей. Расчет за проданную квартиру производился в полном объеме в день регистрации договора (пункт 2.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован, однако ответчик оплату по договору не произвела, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021, вступившим законную силу, исковые требования ФИО1 у ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возвращении квартиры в собственности продавца удовлетворены.
По мнению истца, обязательство ответчика по оплате цены договора в сумме 3 500 000 рублей прекратилось в момент вступления решения суда в законную силу, а потому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты на сумму 71 582,20 рублей за просрочку уплаты цены по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 71 582,20 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплату госпошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчик и её представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида. Никакие денежные средства ответчик истцу не должна была.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На ФИО2 возложена обязанность возврать ФИО5 спорную квартиру. Прекращено представителя административного ответчика собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данным судебным актом установлено, что денежные средства за спорную квартиру ответчиком истцу не передавались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 41 данного постановления, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного Постановления).
По смыслу вышеизложенного, требования, вытекающие из положений статьи 395 ГК РФ, могут быть заявлены лишь удовлетворения требований кредитора о возмещении причиненных убытков. ФИО1 с такими требованиями в суд не обращалась, а потому право требования взыскания с ответчика денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суду не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова