Гражданское дело № 2-270/2022

75RS0004-01-2022-000588-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 6 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о площади здания, и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 27 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с площадью 27 кв.м., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно его площади не соответствуют действительности и являются реестровой ошибкой, которая возникла вследствие воспроизведения регистрирующим органом в реестре недостоверных сведений относительно площади здания, содержащихся в документах, представленных ранее для государственной регистрации права собственности на объект.С целью приведения сведений о площади здания к их достоверным характеристикам ею был заключен договор № 6 от 24 января 2022 года с СРО «МСКИ» ИП Х..31 января 2022 года кадастровым инженером С. подготовлен технический план здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .При проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь здания составляет 79,9 кв. м, реконструкция на объекте не проводилась, ранее площадь объекта была указана без учета площади кухни и сеней.16 февраля 2022 года с целью изменения содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений она обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета.Уведомлением от 18.02.2022 года регистрирующий орган уведомил ее овозврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете в связи с найденными ошибками и в связи с отсутствием в техническом плане документа основания.Полагает, что содержащиеся в реестре сведения об объекте недвижимости не соответствуют его фактическим характеристикам, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки, поскольку содержащиеся сведения препятствуют ей в осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества. Истцом выявлено несоответствие сведений об объекте недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , содержащихся в государственном реестре, их фактическим характеристикам в отношении общей площади дома. Полагает, что причины возникновения реестровой ошибки были допущены при проведении первоначальной технической инвентаризации здания.На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит: признать право собственности на реконструированный объект недвижимости- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: , общей площадью 79,9 кв.м.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика- глава Администрации сельского Поселения «Ундинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица КГУП « Забайкальское БТИ» в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил суду возражения на иск в которых в удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что истицей не представлено документов, подтверждающих законность и безопасность проведенной реконструкции, данных о том, что спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидимиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и охраняемым законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Доказательств наличия прав на земельный участок в нарушение ч. 3 ст. 222 ГК РФ так же не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, суд считает, что реконструированное здание пекарни, расположенное по адресу: , общей площадью 439,1 кв.м., следует считать самовольной постройкой, а право собственности на него может быть признано при наличии оснований, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установленои подтверждается письменными материалами дела, что согласно Свидетельства о праве на наследство от 15.12.1994 года наследником к имуществу умершей Т. является ее дочь ФИО1. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 27 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.10.2021 года ФИО1 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 27 кв.м. кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1994 года (л.д.16)

Согласно технического плана здания площадь объекта недвижимости, по адресу , кадастровый номер № составляет 79,9 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом, не представлены доказательства о том, что не допущены при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а так же сведений подтверждающих, что земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит истцу на праве собственности, либо находится в пожизненном наследуемым владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 администрации сельского поселения «Ундинское» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, площадью 27 кв.м. кадастровый номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья О.Ю. Щеглова