Дело №

50RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2 и, автомобиля ГАЗ гос. per. знак № под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота, принадлежащее ФИО2 и застрахованное истцом по договору добровольного страхования №

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Собственник поврежденного транспортного средства Тойота гос. рег. знак № обратился с заявлением о страховой выплате согласно вышеуказанного договора КАСКО, согласно которому страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота гос. peг. знак № составила 458842, 44 рублей.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Измайлово», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ Об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к ФИО3, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшим по вине ФИО3, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 458 842, 44 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 458 842,44 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 788 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменных ходатайств не представил, об отложении дела ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Тойота гос. peг. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ гос. peг. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота, гос. peг. знак №, принадлежащее ФИО2, и застрахованное истцом по договору добровольного страхования №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к виновнику ФИО3 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в ответ на судебный запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», транспортное средство ГАЗ гос. peг. знак № принадлежит ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ГАЗ гос. peг. знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Из представленных истцом материалов выплатного дела следует, что стоимость ремонта автомобиля составила 458 842,44 рублей, и была выплачена истцом в пользу СТОА ООО «Измайлово», что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 458 842,44 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 789 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в порядке суброгации в размере 458 842,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 789 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ