Решение по делу № 2-34/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения и по исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело № (2-966/2022, 2- 6132/2021)

54RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5 Калибер регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Trailblazer регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ГАЗ 31029 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ФИО5 Калибер регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106 043,75 рублей в виду неустановления степени вины каждого из водителей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению 29-06/21-В от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 335 600 рублей. ФИО3 обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата в размере 16 900,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 998,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 398,66 рублей и далее, исходя из ставки 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по определению размере ущерба в размере 8 107 рублей и штраф.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Trailblazer регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Trailblazer регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ГАЗ 31029 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ФИО5 Калибер регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 82 000 рублей в виду неустановления степени вины каждого из водителей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Компания «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 164 318 рублей. ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с претензией, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата в размере 16 900,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, взыскано страховое возмещение в размере 43 466,66 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 86 894,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 898,29 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из суммы 868,94 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6 500 рублей и штраф.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Транспортное средство ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 18, 22).

Транспортное средство Шевроле Трейлблэйзер, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Трейлблэйзер, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион, и Шевроле Трейлблэйзер, государственный регистрационный знак <***> регион, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО6 – СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 217-219).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт № (т. 2 л.д. 223-225).

По инициативе ответчика ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-240), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 518 591,07 рубль, с учетом износа – 284 500 рублей.

Ссылаясь на то, что вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 106 043,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.242).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ООО Компания «Новоэкс» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-В).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 18 634,37 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 1 893 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 16 900,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 243-244)

ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-124650/5010-007 требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 100-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт № (т. 2 л.д. 188-190).

По инициативе ответчика ООО «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-205), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Трейлблэйзер, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 439 700 рублей, с учетом износа – 246 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вина водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы ООО «НАТТЭ» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу ФИО2 выплату неустойку в размере 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 208)

ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-124694/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 43 466,66 рублей (т. 3 л.д. 82-101).

С размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истцы не согласны.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия данных при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут двигался на автомобиле ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> городок, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, для совершения поворота и пропуская встречный автомобиль, двигающийся по направлению главной дороге, справа от него. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался сзади. От удара его автомобиль продвинулся вперед и сместился влево, где произошло столкновение со встречным автомобилем Шевроле Трелблэйзер, государственный регистрационный знак <***> регион, который совершал левый поворот.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут двигался на автомобиле Шевроле Трелблэйзер, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, двигаясь по главной дороге, совершая левый поворот, красный автомобиль ФИО5, выехал на его полосу движения от столкновения с автомобилем ГАЗ, который двигался сзади в попутном направлении, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с автомобилем ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут двигался на автомобиле ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в условиях гололеда, подъезжая к перекрестку, отвлекся от управления транспортным средством на навигатор, поздно увидел впереди двигающийся автомобиль, который сбавил скорость, пропуская встречный автомобиль Шевроле, совершающий левый поворот по направлению главной дороги. Произошло столкновение с автомобилем ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Указанные пояснения подтверждаются в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия.

Судом для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истцов определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Так, согласно заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-78) установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пресечении проезжей частей, прилегающих к стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошел продольный попутный поперечный параллельный ударный блокирующий наезд левой части передка автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4, осуществлявшего прямолинейное движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в условиях гололеда, на правую часть задка автомобиля ФИО5 Калибер, регистрационный номер <***> регион, под управление ФИО6, двигавшегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью. В момент указанного наезда условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 10 градусам. В результате указанного наезда автомобиль ФИО5 Калибер переместился в направлении воздействия, причиненного автомобилем ГАЗ 31029 к месту столкновения с автомобилем ФИО7 Трелблэйзер и остановился. Далее, произошло перекрестно-встречное блокирующее ударно-скользящее контактное взаимодействие левой части передка статичного автомобиля ФИО5 Калибер с передней частью левой стороны автомобиля ФИО7 Трелблэйзер, регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2, осуществлявшего проезд перекрестка, двигаясь с <адрес> в соответствии с дорожным знаком 2.1 «главная дорога» и знаком дополнительной информации 8.13 «направление главной дороги», двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении, по дуге задаваемой профилем проезжей части. В момент указанного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 145 градусам. Непосредственно после указанного контактного взаимодействия автомобиль ФИО5 Калибер переместился в направлении воздействия причиненного двигавшимся и обладающим большей массой автомобилем ФИО7 Треблэйзер назад и несколько влево, а автомобиль ФИО7 Треблэйзер в соответствии с направлением своего первоначального движения к зафиксированному конечному положению.

Установлены следующие траектории и характер движения автомобилей непосредственно перед столкновениями:

- автомобиль ГАЗ 31029, регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО4, осуществлял движение в служебном режиме по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в указанном направлении, со стороны <адрес>, отклоняясь от прямолинейного движения в соответствии с профилем проезжей части, не предпринимая мер для экстренной остановки транспортного средства;

- автомобиль ФИО5 Калибер, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, осуществлял движение по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в указанном направлении, со стороны <адрес>, непосредственно перед наездом автомобилем ГАЗ 31029, намереваясь на перекрестке двигаться в сторону <адрес>, непосредственно перед наездом автомобиля ГАЗ 31029, снижая скорость движения до полной остановки;

- автомобиля ФИО7 Треблэйзер, регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2, осуществлявшего проезд перекрестка, двигаясь с <адрес> в соответствии с дорожным знаком 2.1 «главная дорога» и знаком 8.13 «направление главной дороги», двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении, по дуге задаваемой профилем проезжей части.

В момент наезда автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, на автомобиль ФИО5 Калибер, регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 10 градусам. А автомобиль ГАЗ 31029 отклонялся от прямолинейного движения в соответствии с профилем проезжей части.

В момент контактного взаимодействия автомобилем ФИО5 Калибер, регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО6, и ФИО7 Треблэйзер, регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО2, условные продольные оси автомобилей располагались под углом близким к 145 градусам. А автомобиль ФИО7 Треблэйзер двигался по дуге задаваемой профилем проезжей части.

Водитель автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный номер <***> регион, ФИО4, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО5 Калибер.

Водитель автомобиля ФИО5 Калибер, регистрационный номер <***> регион, ФИО6 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО7 Треблэйзер.

Решить поставленный вопрос применительно к действиям водителя автомобиля ФИО7 Треблэйзер, регистрационный номер <***> регион, ФИО2, экспертным путем не представляется возможным.

Водителям автомобилей, в том числе и участвовавшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться всеми пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к дорожно-транспортной ситуации, в которой находится водитель.

Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (на пересечении проезжей частей, прилегающих к стр. 2 по <адрес> в <адрес>) водитель автомобиля ГАЗ 31029, регистрационный номер <***> регион, ФИО4, должен был руководствоваться пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей автомобилей ФИО5 Калибер, регистрационный номер <***> регион, ФИО6 и ФИО7 Треблэйзер, регистрационный номер <***> регион, ФИО2 несоответствия ПДД РФ не выявлены.

С технической точки зрения действия водителя ГАЗ 31029, регистрационный номер <***> регион, ФИО4, как несоответствующие требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (на пересечении проезжих частей, прилегающих к стр. 2 по <адрес> в <адрес>) дорожно-транспортным происшествием.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.9 ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая, что водитель автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО4 не исполнил требования п. 9.10, 10.1 и 8.9 ПДД, выбрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столновения, учитывая выводы судебной экспертизы, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, в том числе со стороны ФИО6 и ФИО2, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, и в ходе которого транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Определяя размер страхового возмещения, который должен быть взыскан в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Апэкс Груп» (т. 1 л.д. 116-159), согласно выводов которой в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 получила следующие повреждения: левая фара, усилитель панели передка левая, облицовки крышки задней, крыло переднее левое, бампер правый, жг пров мот отсека, мультифункциональный переключатель, решетка радиатора, балка левая бампера, капот, решетка вентиляции правый, подкрылок левый, арка колесная передняя левая в сб, боковой поворотник передний левый, рамка номерная передняя, изоляция мот отсека, звуковой сигнал левый, бампер задний, абсорбер бампера задний, кронштейн креп бампера передний, пан. нар. лонджерон передний левый, балка бампера задний, фонарь задний правый, крыло переднее правое, лонджерон передний левый, крышка багажника, боковина задняя правая и лонджерон задний правый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Окружная экспертиза» (т. 3 л.д. 160-192), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта составляет 338 700 рублей, с учетом износа 188 200 рублей.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истцов к финансовому уполномоченному, судом перед экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» поставлены вопросы о полученных повреждения транспортных средствами и стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», усматривается, что следующие повреждения автомобиля ФИО5 Калибер, регистрационный номер <***> регион, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы при установленном настоящим исследованием механизме дорожно-транспортного происшествия, с учетом всей совокупности заявленных/зафиксированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (на пересечении проезжих частей, прилегающих к стр. 2 по <адрес> в <адрес>):

Бамперзадний – замена/без окраски;

Панель задка – ремонт 2/1,7 н/ч / окраска;

Опорная панель фонаря заднего правого – ремонт 2/1,1 н/ч / окраска;

Задняя часть правой боковины – ремонт 2/1,9 н/ч / окраска;

Клапан воздушный правый задний – замена;

Демпфер (абсорбер) заднего бампера ударопоглощающий – замена;

Лонжерон заднего пола правый – ремонт 2/1,9 н/ч / окраска;

Дверь задка – ремонт 2/1,7 н/ч / окраска;

Бампер передний – замена/окраска;

Крыло левое перднее – замена/окраска;

Подкрылок (локер) крыла левого переднего – замена;

Усилитель бампера переднего – замена/окраска;

Надставка лонжерона левого переднего – замена/окраска;

Лонжерон левый передний – ремонт 2/1,9 н/ч / окраска;

Звуковой сигнал левый – замена;

Усилитель левого переднего крыла – замена/окраска;

Арка левого переднего колеса (брызговик) – ремонт 3/окраска;

Кронштейн переднего бампера левый – замена;

Фара головного света левая – замена;

Кожух ДВС нижний (защита) – замена;

ДКМ левой передней двери – окраска поверхности;

Рамка переднего регистрационного номера – замена;

Фонарь задний правый – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Калибр, регистрационный номер <***> регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 173 500 рублей.

Следующие повреждения автомобиля Шевроле Трелблэйзер, регистрационный номер <***> регион, ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, были образованы при установленном настоящим исследованием механизме дорожно-транспортного происшествия, с учетом всей совокупности заявленных/зафиксированных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (на пересечении проезжих частей, прилегающих к стр. 2 по <адрес> в <адрес>):

Бампер передний – замена/окраска;

Решетка радиатора – замена;

Молдинг решетки радиатора – замена;

Блок-фара левая – замена;

Омыватель блок-фары левой – замена;

Крыло левое переднее – замена/окраска;

Подкрылок левый передний – замена;

Диск левого переднего колеса лекгосплавной R17 – замена;

Шина левого переднего колеса Нокиа Хакапелитта 5 245/65 R17 – замена;

Дверь левая передняя – окраска поверхности;

Эмблема ФИО7 на решетке радиатора – замена;

Усилитель переднего бампера – ремонт/ 2,0 н/ч / окраска;

Рамка радиаторов (панель передка монтажная) – замена;

Кронштейн крыла левого переднего – ремонт;

Насос воздушный в передней левой части – замена;

Наконечник рулевой тяги левый – замена;

Рычаг передней подвески нижний левый – замена;

Фара дополнительная передняя левая (ПТФ) – замена;

Капот – ремонт 2/1,9 н/ч / окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Трелблэйзер, регистрационный номер <***> регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 200 700 рублей. Восстановление автомобиля Шевроле Трелблэйзер, регистрационный номер <***> регион, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость составляет 366 400 рублей, стоимость годных остатков – 154 039 рублей.

Учитывая наличия по делу двух заключений экспертов, противоречащих друг другу в части повреждений, полученных автомобиль ФИО5 Калбер в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Калибер, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образованиях которых заявлен ко взысканию, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия, разломы, утрата фрагментов в правой части;

Усилитель заднего бампера – деформация в правой части;

Дверь задка – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в правой нижней части;

Фонарь задний правый – трещина, сколы фрагментов рассеивателя в нижней части;

Демпфер заднего бампера – утрата фрагментов в правой части;

Панель задка – деформация в правой части;

Опорная панель заднего правого фонаря – деформация в нижней части;

Боковина задняя правая – деформация в задней части;

Решетка воздухоотока задняя правая (клапан ветиляционный) – деформация;

Лонжерон заднего пола правый – деформация;

Обивка двери задка – разломы, отделение фрагментов в нижней части;

Бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, разломы, утрата фрагментов;

Рамка переднего номерного знака – разлом в левой части;

Крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация;

Капот – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в передней левой угловой части;

Усилитель переднего бампера – деформация в левой части;

Надставка переднего левого лонжерона – деформация;

Фара левая – разрушение;

Диск переднего левого колеса – деформация, задиры;

Шина переднего левого колеса – разрыв на наружной боковине;

Решетка радиатора – трещина в левой части;

Опорная панель фары левой – разрыв;

Подкрылок передний левый – разрыв;

Лонжерон передний левый – деформация в передней части;

Сигнал звуковой левый – разрушение с утратой фрагментов;

Фонарь боковой указателя поворота передний левый – слом креплений;

Усилитель переднего левого крыла верхний – деформация в передней части;

Арка переднего левого колеса – деформация в передней части;

Кронштейн переднего бампера левый – деформация;

Блок реле и предохранителей подкапотный левый – слом крепления, утрата фрагмента крышки в передней части;

Жгут проводов передний – разлом колодки подключения к блоку;

Крыло переднее правое – деформация, сколы лакокрасочного покрытия в задней верхней части, в месте примыкания с задним правым краем (торцом) капота;

Кожух двигателя защитный нижний – разрыв;

Дверь передняя левая – сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Калибр, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 314 200 рублей, с учетом износа – 186 300 рублей.

Не доверять заключениям экспертов ООО «Эксперт обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и ООО «Центр судебных экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом уже выплаченных денежных средств, в размере 59 998,88 (186 300 – 106043,75 -18 364,37) рублей, в пользу ФИО2, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и уже выплаченного страхового возмещения) – 86 894,34 (366 400 – 154 039 – 82 000 – 43 466,66) рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, в том числе с учетом признании вины ФИО4, учитывая содержание данных документов, у страховщика имелась объективная возможность даже при отсутствии указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации установить единственного виновника в данном дорожно-транспортном происшествии, указанные в данных документах обстоятельства столкновения транспортных средств с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО6 и ФИО2 не имелось.

Таким образом, из содержания указанных доказательств в совокупности, а также иных документов, составленных сотрудниками полиции, можно сделать вывод о причинителе вреда, то есть страховщик имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Более того, согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в силу п.1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП).

Учитывая дату обращения ФИО3 в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 193,63 (59 998,88 * 1 % * 637) рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более 383 099,41 рублей, учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 16 900,59 рублей.

Учитывая дату обращения ФИО2 в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, пределы установленные законодательством и ранее выплаченную страховой компанией неустойку, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 180 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО3 составляет – 29 999,44 (59 998,88 / 2) рублей, ФИО2 – 43 447,17 (86 894,34 / 2) рублей.

В силу ст. 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременная выплата страхового возмещения, обращение истцов в судебном порядке в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцам.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации ему морального вреда как потребителей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что расходы на проведение независимой оценки произведены до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В связи с тем, что истцы как потребители в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 935 рублей (за требования имущественного характера 13 082,67 рублей и два требования неимущественного характера о компенсации морального вреда 600 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 вны (паспорт серия 4521 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 вны страховое возмещение в размере 59 998,88 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 193,63 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, но не более 383 099,41 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 29 999,44 рублей

исковые требования ФИО2 (паспорт серия 5008 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 86 894,34 рублей, неустойку в размере 399 180 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 43 447,17 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 13 071,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова