Дело № 2а-822/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000628-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО7

представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что, ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание «складской корпус», площадью 117,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А. В целях оформления права собственности в отношении названного земельного участка, ФИО2 обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов. Решением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленным в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на отсутствие обоснования многократного повышения площади земельного участка под объектом недвижимого имущества. Поскольку ФИО2 считает данное решение незаконным, просит суд признать незаконным решение администрации <адрес>, оформленное сообщением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>А, возложить на администрацию Городищенского района Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем направления ФИО2 договора купли-продажи указанного земельного участка, без проведения торгов, по правилам расчета стоимости земельного участка, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО7, в который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что в спорный земельный участок в собственность ФИО2, без проведения торгов предоставлен быть не может, поскольку отсутствуют основания для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка и экономической обоснованности потребности в испрашиваемом размере земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебном заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в главу 21 данного Кодекса, установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, не действующим полностью или в части, вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом, процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и индивидуально-правовых актов (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) существенным образом отличается.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, полномочия лиц, принявших оспариваемые нормативно-правовые акты, соблюдение положений нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия актов данного вида, а также положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, регулирующих эти же процедурные вопросы, соответствие оспариваемого нормативного правового акта закону, разрешается вопрос о соблюдении правил опубликования и введения в действие оспариваемых нормативных правовых актов (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума № 50), в котором указано о том, что поскольку, согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Как следует из положений п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 39.16 указанного кодекса, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (п. 5 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Из п. 13 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

При разрешении спора судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником нежилого здания «складской корпус», площадью 117,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

В целях оформления права собственности в отношении названного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А в собственность, без проведения торгов.

Решением администрации Городищенского муниципального района <адрес>, оформленным в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в собственность, без проведения торгов, ввиду отсутствия обоснованности многократного превышения площади земельного участка над объектом недвижимого имущества.

Так, согласно данному ответу, спорный земельный участок имеет площадь 7 000 кв.м., тогда как площадь нежилого строения в выписке из ЕГРН указана – 117,6 кв.м.

В ходе выездной проверки осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено, что на испрашиваемом земельном участке находятся: щитовые строения, металлическая емкость, строительный мусор из щитов, металла, кузовов старых автомобилей, территория захламлена.

Так, данной проверкой установлено, что спорный земельный участок не имеет въездных ворот, полностью огорожен, щитовое строение не имеет кадастровых границ, на публичной кадастровой карте не отображается.

Таким образом, акт осмотра земельного участка, составленного ООО «Бюро кадастровых инженеров» не соответствует акту осмотра, составленного административным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Системный анализ норм действующего законодательства, во взаимосвязи, свидетельствует о том, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 7 000 кв. м, в то время как на спорном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью 117,6 кв.м.

Указанный земельный участок по своей площади значительно превышает площадь расположенного на нем и принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости.

Таким образом, истцом не обоснована площадь земельного участка 7 000 кв.м, как необходимая для использования и эксплуатации земельного участка.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленным в виде сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу <адрес>А, отсутствии оснований для возложения на администрацию Городищенского района Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем направления ФИО2 договора купли-продажи указанного земельного участка, без проведения торгов, по правилам расчета стоимости земельного участка, действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме составлен 27 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько