Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года

№ 2а-5199/22

50RS0035-01-2022-005593-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к <адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к <адрес> просили: признать незаконными действия (бездействия) Администрации Городского округа Подольск, не рассмотревшей и ненаправившей своевременно ответ ФИО2 и ФИО3 по существу поставленного вопроса в жалобе Генеральному прокурору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать Администрацию Городского округа Подольск исполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № исполняющего обязанности Городского прокурора Подольской городской прокуратуры: прилагаемую жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. передать по компетенции для проверки в рамках земельного контроля в Комитет имущественных и земельных отношений, уведомив ФИО2 и ФИО3 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категорией - земли населенных пунктов, разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> Подольск, <адрес>. Земельный участок с № расположен в одном кадастровом квартале с СНТ «№ ПМЗ», ОГРН № с кадастровым номером 50:55:0020320 и граничит с СНТ с южной и западной стороны. ДД.ММ.ГГГГ направлена административными истцами жалоба Генеральному прокурору России с просьбой провести проверку наличия правовых оснований проведения канализационной сети на территории <адрес>, т.к. ведутся работы по прокладке канализационной трубы со стороны СНТ на неразграниченной смежной с нашим земельным участком территории, установлены сливные колодцы. Вплотную к их домовладению с восточной стороны -СНТ планирует установку канализационной насосной станции с присоединением к городской канализации через трубопровод пересекающий газовую трубу проведенную к дому и зону с особыми условиями, расположенными в кадастровом квартале №: объект «Газовая распределительная сеть от ГРС «Южная» №; охранная зона ф.14 с ПС-791. Вышеприведенные действия проводятся в обход закона, СанПиН и могут в будущем нарушить право истцов на безопасное проживание. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление и.о. Городского прокурора Подольской городской прокуратуры о направлении жалобы для рассмотрения по компетенции в Администрацию городского округа Подольск для проверки в рамках муниципального земельного контроля. Административные истцы полагают, что требования Городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ относятся к функциям Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>. Таким образом, Администрация г.о. Подольск не уведомила административных истцов в семидневный срок и не направила обращение по принадлежности в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, в результате чего жалоба не была рассмотрена по существу, объективно, всесторонне и ответ в установленные законодательством сроки не дан своевременно. С учетом вышеизложенного административные истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административные истцы – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик - Администрация Городского округа Подольск Московской области в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33-34).

Заинтересованное лицо – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям.

Заинтересованное лицо – ФИО8, представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.В силу требования, закрепленного в части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обстоятельства, подлежащие выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ. В частности, суд должен выяснить основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона». В судебном заседании судом установлено, что ФИО3, ФИО2, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в адрес Генеральной прокуратуры РФ была направлена жалоба с требованием провести проверку правовых оснований проведения канализационной сети в СНТ № ПМЗ (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ Подольской городской прокуратурой Московской области в адрес Администрации г.о. Подольск Московской области для рассмотрения в рамках компетенции было направлено обращение ФИО3 (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск на обращение ФИО3, поступившее из Подольской городской прокуратуры, дан ответ № (л.д. 46). Согласно положению о Комитете по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, утвержденным решением совета депутатов Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия Комитета входят в том числе: - выдача разрешений на размещение объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; - рассмотрение вопросов предоставления технических условий для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; - участие в проверках, проводимых органами государственного и строительного контроля; - приостановление производства инженерных изысканий и разбивочных работ, выполняемых с нарушением действующих технических инструкций или без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке.Согласно положению о Комитете имущественных и земельных отношения <адрес> Подольск в компетенцию данного структурного подразделения входят иные полномочия, которые не связаны с доводами обращения ФИО3 по проведению проверки связанной с наличием правовых оснований проведением канализации. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного истца, административного ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение ФИО3, ФИО2 рассмотрено по существу надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки. Административные истцы непосредственно в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск и с заявлением о проведении земельного контроля не обращались. При этом, из содержания самой жалобы следует, что заявители просили о проведении проверки правовых оснований ведения строительных работ по проведению канализационной сети, что входит в сферу деятельности Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, а поэтому суд приходит к выводу, что обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что прямого указания о проведении муниципального земельного контроля Подольская городская прокуратура не давала, так как в сопроводительном письме указано о необходимости рассмотрения содержащегося в жалобе вопроса в соответствии с компетенцией. Доводы административного иска о допущенных административным ответчиком нарушениях в части извещения в течение 7 дней о перенаправлении жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку данное требование установлено и подлежит применению в случае перенаправления жалобы в другой орган, а в данном случае Комитет не является другим органом по отношению к Администрации Г.о. Подольск. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к <адрес> об оспаривании бездействия, обязании совершить действия - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова