дело № 2а-5250/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Хабиной И.С., при секретаре Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возврате исполнительского сбора, в ненаправлении заявления о возврате исполнительского сбора в УФССП по Челябинской области, обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора.

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинска УФССР России по Челябинской области, СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возврате исполнительского сбора, в ненаправлении заявления о возврате исполнительского сбора в УФССП по Челябинской области, обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство о взыскании с административного истца задолженности по договору займа в пользу ООО «АРС Финанс» в размере 69 619 руб. 08 коп. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № №. выданного Судебным участком № № Советского района г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор удержан ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительский сбор, несмотря на неоднократные обращения ФИО1, ей не возвращен. С данными действиями пристава исполнителя истец не согласна, просит признать их незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Советского РОСП г. Челябинска УФССР России по Челябинской области, СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, СПИ Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 102540 руб. 15 коп. в пользу ООО «АРС Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 177 руб.81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству оплачена, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № окончено.

В связи отменой ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о повороте его исполнения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о возврате уплаченного ей исполнительского сбора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в возврате исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было принято решение о возврате ФИО1, исполнительского сбора в сумме 7177,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области оформлена заявка на возврат денежных средств ФИО1 в сумме 7177,81 руб.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было принято решении о возврате ФИО1 исполнительского сбора в сумме 7177,81 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области оформлена заявка на возврат денежных средств ФИО1 в сумме 7177,81 руб., суд приходит к выводу, что на момент вынесения решении права должника восстановлены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое исполнение исполнительного документа, то обстоятельство, что у пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, а также то, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав административного истца, поскольку исполнительский сбор возвращен ей в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возврате исполнительского сбора, в ненаправлении заявления о возврате исполнительского сбора в УФССП по Челябинской области, обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возврате исполнительского сбора, в ненаправлении заявления о возврате исполнительского сбора в УФССП по Челябинской области, обязании совершить действия по возврату исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий