Дело №
УИД 52RS0055-01-2023-000045-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года р.п. Шатки Нижегородской области
Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой Т.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В., прокурора Шатковского района Нижегородской области Зрилиной Т.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Курицыной Е.А.,
при секретаре Стрельцовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
19 ноября 2022 года, около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, являющегося жилищем М., где при помощи принесенной с собой отвертки сломал запорное устройство двери дома, после чего через дверной проем незаконно проник в дом. Находясь в указанное время в жилище М. по указанному адресу, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял в доме поиск имущества, которое можно похитить, после чего руками взял находящееся в комнате дома имущество, принадлежащее М., а именно обогреватель микатермический марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 1704 рублей, после чего вынес вышеуказанное имущество из дома, тем самым тайно похитил его.
Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями М. материальный ущерб на общую сумму 1704 рублей.
Кроме того, в период с 19 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ограждению прилегающей территории <адрес>, являющегося жилищем Д., и, руками повредив запорное устройство калитки, зашел на указанную территорию, после чего подошел к окну веранды дома, затем, открыв его рукой, через оконный проем незаконного проник в дом. Находясь в указанное время в жилище Д. по указанному адресу, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял в доме поиск имущества, которое можно похитить, после чего руками взял находящееся на деревянном сундуке в помещении веранды дома имущество, принадлежащее Д., а именно: магнитолу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 1243 рублей. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой отвертки сломал запорное устройство двери, ведущей в коридор дома, и через дверной проем незаконно проник в коридор дома. Находясь в указанное время в жилище Д., ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, продолжал осуществлять в доме поиск имущества, которое можно похитить, после чего руками взял находящееся на полу в помещении коридора дома имущество, принадлежащее Д., а именно: бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 4181 рублей, после чего вынес вышеуказанное имущество из дома, тем самым тайно похитил его.
Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 5424 рублей.
Кроме того, в период с 05 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес>, являющегося жилищем Е., где при помощи принесенной с собой отвертки сломал запорное устройство двери дома, после чего через дверной проем незаконно проник в коридор дома. Находясь в коридоре дома, ФИО1, при помощи принесенной с собой отвертки сломал запорное устройство двери, после чего через дверной проем незаконно проник в дом. Находясь в указанное время в жилище Е. по указанному адресу, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял в доме поиск имущества, которое можно похитить, после чего руками взял находящееся в комнате дома имущество, принадлежащее Е., а именно цифровую телевизионную приставку марки <данные изъяты> в комплекте с соединительными проводами и пультом дистанционного управления, блоком питания для модема, стоимостью 446 рублей, автоматический предохранитель электросчетчика <данные изъяты> стоимостью 137 рублей, после чего вынес вышеуказанное имущество из дома, тем самым тайно похитил его.
Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 583 рубля.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что до сентября 2022 года он проживал в квартире совместно с семьей по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года он решил уйти из дома, в котором проживал и жить отдельно от семьи. Неподалеку от дома, в котором ранее проживала его бабушка, расположен дом, в котором хозяева проживают лишь в летнее время, используют данный дом как дачу, приезжают в него редко, а в зимнее время вообще не приезжают в данный дом. Данный дом находится по адресу: <адрес>. Так как он ранее видел, что хозяева из дома уехали и в данном доме никто не проживает, он решил проникнуть в данный дом, чтобы в последующем в нем проживать. Он подошел к двери дома, при помощи имеющейся у него отвертки открутил крепления замка на двери, после чего зашел в указанный дом, где стал в нем проживать. В указанном доме было электричество, а также дровяная печь. Данную печь он топил в ночное время раз в сутки. Через некоторое время, около полутора месяцев, так как в доме, в котором он проживал, стало холодно, а дрова, которыми он топил печь, заканчивались, он решил похитить из близлежащего дома электрический обогреватель, чтобы обогревать дом, в котором проживал, а также похитить из данного дома другое имущество, которое ему в дальнейшем могло бы пригодиться. Для этого он 19 ноября 2022 года, в ночное время, около 03 часов взял принадлежащую ему отвертку и пошёл в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем, как пойти в указанный дом, он употреблял алкоголь. В данном доме также хозяева проживали только в летнее время, он использовался как дача. Подойдя к двери дома, он при помощи принесенной с собой отвертки отогнул металлическую накладку, к которой крепился замок, после чего открыл дверь и зашел в дом, где стал искать обогреватель, а также другое имущество, которое могло ему пригодиться. В одной из комнат дома он увидел на полу электрический обогреватель, а на столе в данной комнате видеоплеер. Он руками взял обогреватель и видеоплеер, после чего вынес их из дома и пошел домой. Куда впоследствии дел видеоплеер, он не помнит, а камин стал использовать для обогрева дома, в котором проживал. С оценкой похищенного им имущества, а именно: электрообогревателя в сумму 3000 рублей он согласен.
После 19 ноября 2022 года, точной даты он не помнит, так как у него заканчивались дрова, которыми он топил печь в доме, в котором проживал, он решил похитить бензопилу. Около дома, в котором он проживал, находились нераспиленные дрова. Он хотел их распилить с помощью бензопилы и топить ими печь. С этой целью он решил проникнуть в <адрес>. Ему известно, что данный дом также используется как дача, хозяева в нем бывали редко. Также в этом доме он решил похитить имущество, которое ему в последующем может пригодиться. Данный дом был огражден забором из деревянных досок, вход на придомовую территорию осуществлялся через деревянную калитку. Он повредил ограждение, дернув за калитку рукой, после чего прошел на придомовую территорию. Проникнуть в данный дом он решил через окно. Подойдя к окну веранды дома, он толкнул раму окна рукой и окно открылось. После чего он через открытое окно залез в веранду дома. В помещении веранды он нашел магнитолу серого цвета, которую решил похитить, чтобы в последующем использовать для личных нужд. Он взял данную магнитолу в руки. В данной веранде также находилась дверь, ведущая в другие помещения дома, на которой висел навесной замок. Он при помощи принесенной с собой отвертки выкрутил саморезы, которыми крепился пробой двери, после чего открыл дверь и прошел в помещение дома. В доме он стал искать бензопилу, а также иное имущество, которое ему может пригодиться в дальнейшем. В коридоре дома он обнаружил бензопилу, марки которой он не помнит. Бензопила была желтого цвета. Он также взял данную бензопилу руками, после чего вышел из дома через окно, через которое залез в дом и пошел в дом, в котором проживал. Похищенную бензопилу и магнитолу он положил в данном доме. Когда он совершал данную кражу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале декабря 2022 года, после совершения им краж, он увидел в селе <адрес> сотрудников полиции. Он понял, что сотрудники полиции ищут того, кто совершил кражи из домов в <адрес> и решил сознаться в совершенных им преступлениях. Сотрудникам полиции он рассказал о совершенных им преступлениях, после чего они проехали в Отдел МВД России в <адрес>, где он выдал им похищенное имущество. С оценкой похищенного им имущества, а именно: бензопилы в сумму 5000 рублей, магнитолы в сумму 1000 рублей, он согласен.
Через несколько дней после того, как он выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, в доме, в котором он проживал, стал часто выключаться свет. Поэтому в начале декабря 2022 года, точную дату он не помнит, он решил проникнуть в другой дом, где хотел похитить автоматический выключатель от электросчетчика, чтобы установить его в доме, в котором проживал. В вечернее время в один из дней начала декабря 2022 года, точной даты он не помнит, он пошел в <адрес>. Данный дом расположен недалеко от дома, в котором он проживал, на одной улице с ним. Ему также известно, что данный дом используется как дача, хозяева в него приезжают редко. В данном доме он также решил поискать и похитить другое имущество, которое ему могло бы в дальнейшем пригодиться. Он подошел с задней стороны к дому, после чего при помощи имеющейся у него отвертки вырвал металлическую проушину, на которой был прикреплен навесной замок, закрывающий данную дверь. Затем он открыл дверь, зашел в небольшой коридор, в котором находилась еще одна дверь, закрытая при помощи навесного замка. Он также при помощи отвертки выдернул проушину, на которой был закреплен замок, затем прошел в помещение дома. В комнате дома, он увидел электросчетчик, из которого он рукой выкрутил автоматический выключатель, положил его в карман. Также в этой комнате стоял телевизор, на котором находилась телевизионная приставка, подключенная к телевизору, а также пульт от нее, которые он также решил похитить, чтобы подключить к телевизору, находящемуся в доме, в котором он проживал. Также на подоконнике в комнате находился блок питания с проводом, который он также решил похитить, чтобы впоследующем его использовать в случае необходимости. Взяв вышеуказанные предметы в руки он вышел из дома и пошел в дом, где проживал. В доме, в котором он проживал он вкрутил автоматический выключатель в электросчетчик, телевизионную приставку он положил в доме и хотел подключить к телевизору позднее, блок питания он также положил в доме. Когда он совершал кражу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой похищенного им имущества, а именно: предохранителя электросчетчика в сумму 100 рублей, телевизионной приставки с соединительными проводами и пультом в сумму 1300 рублей, блока питания в сумму 200 рублей он согласен.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данных преступлений.
Аналогичные показания ФИО1 давал в статусе подозреваемого, что следует из оглашенного в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что размер причиненного потерпевшим ущерба он признает с учетом заключения судебной экспертизы. Также сообщил, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, и, будь он трезв, то краж бы не совершил.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:
Доказательства виновности ФИО1 по факту кражи имущества М.
Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей М. (<данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей дом. Собственником данного дома также является ее родная сестра С., проживающая в <адрес>. Данный дом она использует как дом-дача, проживает в нем в летнее время. В доме какого-либо имущества, принадлежащего С., нет, все имущество, находящееся в доме принадлежит ей. В конце сентября 2022 года она уехала из данного дома в <адрес>. Когда она уезжала из дома, в доме все было на своих местах, каких-либо повреждений в доме и на придомовой территории не было. Уезжая из дома, она закрыла двери на замки. В начале декабря 2022 года она приехала в данный дом, чтобы проверить, все ли в нем в порядке. Подойдя к дому она увидела, что накладка замка на входной двери отогнута, а дверь открыта. Осмотрев помещения дома, она увидела, что из жилой комнаты пропал электрообогреватель марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который стоял на полу около кровати. Также она увидела, что со стола пропал dvd-плеер. О случившемся она обратилась с заявлением в полицию. В последующем ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1, которого она знает как жителя <адрес>. С оценкой электрообогревателя марки <данные изъяты> в сумму 3000 рублей она согласна. Похищенный dvd-плеер она приобретала давно, он для нее материальной ценности не представляет. Кроме того, повреждения запорного устройства двери были устранены самостоятельно без каких-либо материальных затрат, в связи с чем данными повреждениями ей материальный ущерб не причинен, претензий по данному факту не имеет. Также с ее участием был произведен осмотр электрообогревателя марки <данные изъяты>. Данный предмет принадлежит ей, его она опознала по внешним признакам. Данный обогреватель был похищен из ее дома в <адрес>. Также она не имеет претензий по тому факту, что на обогревателе сломано одно колесико, данным повреждением ей материальный ущерб не причинен. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, от подачи исковых требований она отказывается, так как похищенное имущество ей было возвращено.
Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:
Протокол явки с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, согласно которому он сообщает о том, что 19.11.2022 около 03 часов проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого похитил электрический камин марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Заявление М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с сентября 2022 года по 03.12.2022 проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес> и похитило из него электрокамин <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений, согласно которому участвующий ФИО1 выдал напольный камин марки <данные изъяты>, пояснив, что похитил данный камин из частного дома в с<адрес> (<данные изъяты>).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра участвующая М. указала на место, откуда был похищен камин (<данные изъяты>).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу ФИО1 была изъята отвертка (<данные изъяты>).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что отвертка, изъятая у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, он с ее помощью открывал дверь дома, в который проник (<данные изъяты>).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М. был осмотрен обогреватель микатермический марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая М. пояснила, что данный обогреватель принадлежит ей, был похищен из ее дома (<данные изъяты>).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обогревается микатермического марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с учетом износа на 19 ноября 2022 года составляет 1704 руб. (<данные изъяты>).
Доказательства виновности ФИО1 по факту кражи имущества Д.
Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Д. (<данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> нее в собственности имеется дом. В данном доме она проживает в летнее время, использует его как дом дача. В нем есть все необходимое для постоянного проживания. Последний раз она приезжала в данный дом ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в доме все было на своих местах, каких-либо повреждений в доме и на придомовой территории не было. Уезжая из дома, она закрыла двери на замки. В январе 2023 года с ней по телефону связались сотрудники полиции и сообщили ей о том, что в принадлежащий ей дом по вышеуказанному адресу возможно совершено проникновение, а также из него похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в указанный дом, чтобы проверить данную информацию. Территория дома по периметру огорожена деревянным забором. С задней части дома имеется деревянная калитка, которую она ранее запирала при помощи металлического крючка. Когда она приехала к дому, то увидела, что металлический крючок калитки был оторван, также был вырван из стены деревянный брус, к которому был прикреплен металлический крючок. Далее она подошла к входной двери дома и увидела, что окно веранды дома приоткрыто. Открыв входную дверь, она увидела, что справа на двери, ведущей в коридор дома, а также в жилые комнаты, выкручены саморезы, которыми крепился пробой навесного замка, а сама дверь приоткрыта. Осмотрев помещения дома, она увидела, что из веранды пропала магнитола марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Данную магнитолу она приобретала около 10 лет назад, за какую сумму она не помнит. Магнитола находилась в исправном состоянии. Из коридора дома пропала бензопила марки <данные изъяты>, которую она приобретала около 3 лет назад, за какую сумму она не помнит. Бензопила также находилась в исправном состоянии. Более из помещения дома ничего не пропало. В данном доме хранилось только принадлежащее ей имущество. После того, как она осмотрела помещения дома, она поехала в р.<адрес> в отдел полиции, где написала заявление о случившемся. После чего с ее участием был осмотрен ее дом в <адрес>. В ходе осмотра она показала, где находилось похищенное имущество. После чего с ее участием был произведен осмотр магнитолы серого цвета марки <данные изъяты>, а также бензопилы марки <данные изъяты>. Данные предметы принадлежат ей, она их узнала по внешним признакам. После чего сотрудниками полиции данные вещи ей были возвращены, претензий по техническому состоянию не имеет. С оценкой похищенной бензопилы в сумму 5000 рублей, а магнитолы в 1000 рублей она согласна. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, от подачи исковых требований она отказывается, так как похищенное имущество ей было возвращено. По факту повреждения деревянного бруса, крючка на калитке, а также пробоя на двери дома она претензий не имеет, материальный ущерб данными повреждениями ей не причинен, так как данные повреждения были устранены без материальных затрат. От сотрудников полиции ей известно, что в ее дом проник и совершил из него хищение житель <адрес> ФИО1. С данным гражданином она не знакома.
Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений (<данные изъяты>), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приведенные выше в приговоре суда.
А также, рапорт следователя СО ОМВД России «Шатковский» М. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в действиях ФИО1, который в ноябре 2022 года незаконно проник в <адрес>, откуда похитил бензопилу марки <данные изъяты>, магнитофон марки <данные изъяты>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. (<данные изъяты>).
Заявление Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество: бензопилу марки <данные изъяты>, магнитофон марки <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений, согласно которому с участием Д. был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра участвующая Д. указала на места, откуда были похищены магнитола и бензопила. (<данные изъяты>).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Д. была осмотрена магнитола марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, бензопила марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая Д. пояснила, что данные предметы принадлежит ей, были похищены из ее дома. (<данные изъяты>).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость магнитолы марки«<данные изъяты>, серийный номер ХС №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1243 рубля, стоимость бензопилы марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, серийный номер №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4181 рубль (<данные изъяты>).
Доказательства виновности ФИО1 по факту кражи имущества Е.
Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего Е. (<данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> расположен дом, принадлежащий его матери Е.. Дом используется как дача, они в нем проживают в летнее время. В зимнее время он периодически приезжает в данный дом, проверяет, все ли в нем в порядке. Все имущество, находящееся в данном доме, принадлежит ему, какого-либо имущества, принадлежащего его матери, в данном доме нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приезжал в данный дом, проверить, все ли в нем порядке. Когда он находился в данном доме, все имущество, находящееся в доме, было на своих местах. Уходя из дома, он закрыл замки дверей, после чего уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в очередной раз приехал в данный дом, чтобы посмотреть, все ли в нем в порядке. Вход в данный дом осуществляется через дверь с задней стороны дома. Подойдя к данной двери, он увидел, что проушина замка отделена от двери. Он понял, что в дом кто-то проник, после чего он зашел в дом, чтобы посмотреть, похищены ли какие-либо предметы. Открыв дверь, он зашел в коридор, из которого осуществляется проход в жилые помещения дома. В коридоре находится еще одна дверь, проушина замка на которой также была отделена от двери. Осмотрев помещения дома, он увидел, что похищена телевизионная приставка, которая ранее находилась на телевизоре в комнате дома, а с электросчетчика, расположенного на стене в той же комнате, пропал автоматический предохранитель. Приставка была подключена к телевизору. Также вместе с приставкой были похищены соединительные провода и пульт от данной приставки, который лежал рядом с ней на телевизоре. После чего о случившемся он по телефону сообщил в полицию. Также он увидел, что с подоконника в той же комнате дома был похищен блок питания от модема черного цвета. По прибытию сотрудников полиции, с его участием был произведен осмотр дома, где он показал, откуда было похищено имущество. Также с его участием был произведен осмотр телевизионной приставки, блока питания, а также автоматического предохранителя электросчетчика. Данные предметы принадлежат ему, он их опознал по внешним признакам. Данные предметы были похищены из указанного дома. Данные предметы сотрудниками полиции ему были возвращены, претензий по комплектности и техническому состоянию не имеет. С оценкой телевизионной приставки в сумму 1300 рублей, автоматического предохранителя для электросчетчика в сумму 100 рублей, блока питания для модема в сумму 200 рублей он согласен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 1600 рублей. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, от подачи исковых требований он отказывается, так как похищенное имущество ему было возвращено. По факту повреждения запорных устройств на дверях дома он претензий не имеет, материальный ущерб данными повреждениями ему не причинен, так как данные повреждения были устранены без материальных затрат. От сотрудников полиции ему известно, что в дом проник и совершил из него хищение житель <адрес> ФИО1. Данного мужчину он знает как жителя <адрес>.
Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Е. (<данные изъяты>), следует, чтопо адресу: <адрес> расположен принадлежащий ей дом, в котором он проживает в летнее время, использует его как дачу. В зимнее время в данном доме никто не проживает, за домом присматривает ее сын Е.. Последний раз она была в данном доме в середине сентября 2022 года, после чего уехала в <адрес>. В начале декабря 2022 года ей позвонил сын Е., который сообщил ей о том, что в дом совершено проникновение, а также из дома похищено имущество. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит сыну Е., какого-либо принадлежащего ей имущества в данном доме не было. Позднее от сына ей стало известно, что хищение имущества совершил житель <адрес> ФИО1. Данного мужчину она знает как жителя <адрес>. Также со слов сына ей известно, что ФИО1 проник в дом, открутив проушины замков на двух дверях с задней стороны дома. По данному факту она претензий не имеет, ущерб ей не причинен, проушины замков были установлены ее сыном на место без каких-либо материальных затрат. Со слов сына ей известно, что из дома была похищена телевизионная приставка, блок питания, а также предохранитель электросчетчика.
Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются письменные доказательства, а именно: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приведенные выше в приговоре суда.
А также, сообщение о происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ от Е.о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: <адрес>, совершено проникновение. (т<данные изъяты>).
Заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району ДД.ММ.ГГГГ от Е., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ и похитило из дома имущество. (<данные изъяты>).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений, согласно которому с участием Е. был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра участвующий Е. указал на место, откуда была похищена телевизионная приставка, блок питания, предохранитель электросчетчика. В ходе осмотра изъяты следы рук. (<данные изъяты>).
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты следы рук на дактилоскопическую карту. (<данные изъяты>).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки и ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (<данные изъяты>).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Е. осмотрена телевизионная приставка марки <данные изъяты> в комплекте с соединительными проводами и пультом дистанционного управления, блок питания в корпусе черного цвета, автоматический предохранитель электросчетчика, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе осмотра участвующий Е. пояснил, что данные предметы принадлежат ему, были похищены из дома Е. (<данные изъяты>).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также дактокарта на имя ФИО1, составленная в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизионной приставки марки <данные изъяты> в комплекте с соединительными проводами и пультом дистанционного управления марки <данные изъяты>, блока питания в корпусе черного цвета, с учетом их износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 рублей, стоимость автоматического предохранителя электросчетчика, с надписью на корпусе <данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 рублей. (<данные изъяты>).
Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данных преступлений.
Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 суд берет за основу показания потерпевших, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными и неизменными, при этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, по которым потерпевшие и свидетель имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела и основания оговаривать подсудимого, в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Показания потерпевших и свидетеля также согласуются и с показаниями подсудимого, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого, которые положены судом в основу приговора.
Исключений, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ судом не установлено, каких либо замечаний по окончании допроса ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступило.
Оценив представленные доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Оснований не доверять заключениям, проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд отмечает.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО1, уточнил объем предъявленного обвинения в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению (до 1704 руб. по преступлению в отношении М., до 5424 руб. по преступлению в отношении Д., до 583 руб. по преступлению в отношении Е.).
В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.
Суд принимает во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по всем преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как хищения были совершены из жилых домов.
Таким образом, находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, суд квалифицирует действия ФИО1:
- по факту хищения имущества потерпевшей М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
- по факту хищения имущества потерпевшей Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
- по факту хищения имущества потерпевшего Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость, с учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов ГБУЗ НО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.
В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям в отношении М. и Д. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (<данные изъяты>).
По всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Между тем, суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявляет <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.
Поскольку по делу (по всем преступлениям) установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, вследствие чего статья 64 УК РФ применению не подлежит.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, главой администрации Костянского сельсовета, УУП ОМВД России «Шатковский» характеризуется удовлетворительно, не военнообязанный, по сообщению ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» на диспансерном учете у врача фтизиатра, врача-онколога не состоит, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не находится, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет <данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ либо положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.
Так как, ФИО1 совершены три преступления, отнесенных законом к категории тяжких, то наказание ему определяется по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Подсудимым совершены преступления до постановления приговоров мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
ФИО1 снят с учета ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что подсудимым совершены преступления до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в срок окончательного наказания надлежит зачесть отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 180 часов обязательных работ, что соответствует 22 дням лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
В целях исполнения приговора подсудимому ФИО1 надлежит избрать меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.
Гражданские иски не заявлены.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, которое составляет 180 часов обязательных работ, что соответствует 22 дням лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.
Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- обогреватель микатермический марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности потерпевшей М.;
- отвертку, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, помешенную в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Шатковский», - уничтожить;
- бензопилу марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, магнитолу марки <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности потерпевшей Д.;
- телевизионную приставку марки <данные изъяты> в комплекте с соединительными проводами и пультом дистанционного управления, блоком питания в корпусе черного цвета, автоматический предохранитель электросчетчика, - вернуть по принадлежности потерпевшему Е.;
- следы рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью хода судебного заседания.
Судья Т.Г. Маслова