УИД 04RS0020-01-2022-001164-05 №2-824-2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 18 июля 2022 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Григорьевой В.В., при секретаре – помощнике судьи Шилкиной А.С.,

с участием представителя истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» ФИО1 Т.Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» обратилось в суд с иском, указывая, что 22.03.2022 года в 10:00 часов по произошло ДТП с участием автомобиля марки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П., принадлежащим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия». Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 года установлено, что автомобиль ответчика, двигаясь по ул. Лесная при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП. В связи с чем истец лишен права на страховое возмещение. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387449 рублей, с учетом износа 217532 рублей, что подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 № 12/022. Со ссылкой на п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО, ст. 15,1062 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 387449 рублей, судебные расходы в размере 17074 рубля.

Представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» ФИО1 Т.Ф.К. иск поддержала в полном объеме, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, судебная корреспонденция в возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в порядке ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РБ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержит разъяснение, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Из представленных оранном полиции в суд материалов по факту произошедшего 22.03.2022 года ДТП в 10:00 часов по с участием автомобиля марки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П. принадлежащим истцу, следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» от 22.03.2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

О нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ 22.03.2022 года также свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Лесной при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю в результате чего произошло столкновение ТС, оба транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, собственником автомобиля указан он же, гражданская ответственность водителя П. застрахована.

Согласно выводам экспертного исследования № 12/022 от 31.03.2022 года Независимой технической экспертизы транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства , гз № на дату причинения ущерба 22.03.2022 года составляет без учета износа деталей 387449 рублей, а с учетом износа 217532 рубля.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований, поскольку факт ДТП, объем и стоимость ремонта в порядке ст. 56 ГПК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец понес расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 рубля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», ОГРН<***> в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 387449 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия. Верна. Судья В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года